ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13729/2020, 10АП-14333/2020

Дело № А41-4144/20

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

дело рассмотрено в соответствии со статьей 39 АПК РФ без вызова сторон, с учетом явки представителя ООО «Газпром ГНП-продажи» ФИО3, по доверенности от 14.02.2020, указанный представитель допущен к участию в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газпром ГНП-продажи» и ООО «Газпром Газэнергосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-4144/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Продажи», третьи лица: ООО «Газпром газомоторное топливо», ООО «Газпром Газэнергосеть» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газонефтепродукт Продажи» об обязании подписать Проект соглашения к договору КПБНВ № 3 от 11.12.2019. 

ООО "ГЭС СПБ" заявило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-4144/20 ходатайство ООО «ГЭС СПб» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Газпром ГНП-продажи» и ООО «Газпром Газэнергосеть» обжаловали его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 39 АПК РФ без вызова сторон. 

С учетом явки представителя ООО «Газпром ГНП-продажи» ФИО3, по доверенности от 14.02.2020, указанный представитель допущен к участию в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что стороны Соглашением от 21.12.2018 о передаче договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № Д-33-337-16. заменили покупателя по договору, согласовали подсудность спора. По мнению суда первой инстанции, поскольку настоящий спор вытекает из неисполнения новым покупателем условий договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № Д33-337-16 от 08.04.2016г., которым стороны, по сути, не согласовали территориальную подсудность спора, ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 между истцом (продавец) и ООО «Газпром Газэнергосеть» (первоначальный покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № Д-33-337-16. 

Пунктом 14.2 договора от 08.04.2016 № Д-33-337-16 стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде «Газпром».

Указанный третейский суд прекратил свое существование после 31 августа 2017 года.

21.12.2018 истец, ООО «Газпром Газэнергосеть» и ответчик заключили трехстороннее соглашение о передаче договора № Д-33-337-16 (передаче прав и обязанностей по договору) от ООО «Газпром Газэнергосеть» к ответчику. 

Пунктом 8 указанного соглашения стороны согласовали, что в случае возникновения споров между сторонами по вопросам, предусмотренным в настоящем Соглашении, или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров, в том числе посредством предъявления претензий. При невозможности разрешения споров в претензионном порядке они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в рамках настоящего дела принят с соблюдением правил подсудности.

Однако, соглашение о передаче договора №Д-33-337-16 (передаче прав и обязанностей по договору) не является приложением или дополнительным оглашением к договору №Д-33-337-16, а является самостоятельным договором и достигнутые в нем соглашения о подсудности споров (пункт 8) распространяются только в отношении споров из такого соглашения, что следует из текста самого соглашения.

В рамках настоящего дела иск заявлен из договора №Д-33-337-16 от 08.04.2016, в котором стороны согласовали разрешение споров в Третейском суде «Газпром».

Таким образом, поскольку Третейский суд «Газпром» прекратил свою деятельность, а правопреемник у данного суда отсутствует, иск должен быть рассмотрен в общем порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. 

Поскольку местонахождение ответчика – ООО «Газпром ГНП продажи» - Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37, лит. Щ, пом. 171, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство ООО «ГЭС СПб» о передаче дела № А41-4144/20 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу №А41-4144/20 отменить.

Передать дело №А41-4144/20 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

ФИО1