ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18013/2023

г. Челябинск

02 февраля 2024 года

Дело № А07-4247/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-4247/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Медсервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество, ООО «Медсервис+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Учреждение, ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта № 0301300001622000267 от 18.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 исковые требования ООО «Медсервис+» удовлетворены: решение ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница от 08.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0301300001622000267 от 18.07.2022 признано недействительным. С Учреждения в пользу ООО «Медсервис+» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не в полной мере изучил государственный контракт, по которому единственным подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг; в период действия контракта ни один акт сдачи-приемки оказанных услуг не был принят заказчиком, соответственно, оплата не произведена; заказчиком доказано, что исполнитель не выполнил условия контракта по техническому обслуживанию в установленные сроки; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) истец представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям; судом неправильно применены положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право на одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ и частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; направляя в адрес исполнителя письмо о снятии с обслуживания медицинского оборудования Учреждение руководствовалось методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники. Методические рекомендации», введенными в действие Письмом Минздрава России от 27.10.2003 N 293-22/233, которые являются обязательными для медицинского учреждения. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Медсервис+» (исполнитель) и ответчиком ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2022 № ИЭА1, был заключен контракт №0301300001622000267 от 18.07.2022.

Согласно п. 1 государственного контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения (генерирующих) рентгеновских аппаратов медицинских (стационарных и переносных) на 2 полугодие 2022 года (ОКПД 2-33.12.29.900), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг: с даты заключения договора до 31.12.2022 (п. 2).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что услуги оказываются в сроки указанные в контракте. Начало оказания услуг - с момента заключения договора. Окончание оказания услуг - 31.12.2022.

В соответствии с п. 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 контракта, документом, подтверждающим факт оказания услуг, является: акт приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее -ЕИС) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок. Датой приемки оказанных услуг считается дата, указанная в акте приемки.

В соответствии с п. 6.1 контракта, цена контракта составляет 1 680 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Как указывает истец, ООО «Медсервис+» после заключения контракта приступило к оказанию услуг. Согласно маршрутным картам услуги оказывались с июля по ноябрь 2022 года качественно, в полном объеме и в срок. Карты подписаны обеими сторонами, в том числе представителем заказчика.

Однако, начиная с конца ноября 2022 года, ответчик препятствовал истцу в исполнении обязательств по контракту, а именно: отказал в допуске к медицинским аппаратам, снял аппараты с обслуживания.

Так, письмом от 24.11.2022 исх. № 4937 заказчик уведомил исполнителя о том, что с 22.11.2022 медицинское оборудование по контракту №0301300001622000267 от 18.07.2022 снимается с обслуживания в связи с отсутствием финансирования.

Письмами от 21.11.2022 исх. № 78, от 23.11.2022 исх. № 80, от 14.12.2022 исх. № 87 истец уведомлял ответчика о недопуске инженерного состава исполнителя к месту нахождения оборудования, в связи с чем просил дать письменные разъяснения по сложившейся ситуации и принять меры по допуску сотрудников общества к оборудованию.

Между тем, заказчиком меры по допуску сотрудников истца к обслуживанию оборудования не предприняты.

08.02.2023 в ЕИС размещена информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и заключение эксперта № ТЗЭ-1 от 09.02.2023.

В заключении эксперта указано, что в период последние 2/3 ноября - декабрь 2022 года исполнитель на техническое обслуживание медтехники, принадлежащей ЦРБ, не являлся, обслуживание не проводил, акты не подписывал, на контакт не выходил. По итогам осмотра эксперт пришел к выводу, о том, что оборудованию причинен ущерб.

При этом самого решения размещено не было, в адрес исполнителя решение направлено не было.

Исполнителем были направлены в адрес заказчика и размещены в ЕИС возражения на односторонний отказ с требованием об отмене решения об одностороннем отказе.

Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о включении ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №РНП-02-51/23 от 02.03.2023 ответчику отказано во включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Медсервис+» (л.д.85-90).

Не согласившись с односторонним решением ответчика об отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Пунктом 14.7 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3.4 контракта, заказчик обязан:

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя;

- в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения разместить его в единой информационной системе в сфере закупок и направить Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю;

- провести экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 в ЕИС размещена информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и заключение эксперта № ТЗЭ-1 от 09.02.2023. 

Вместе с тем, текст решения размещен не был, вместо этого во вкладке «Информация о расторжении контракта №2

<

***> 22 000363 0052 (1) от 20.02.2023» размещено заключение эксперта №ТЗЭ-1 от 09.02.2023. Заархивированный файл с наименованием «Решение об одностороннем отказе» текста указанного решения также не содержит.

В заключение эксперта №ТЗЭ-1 от 09.02.2023 указано, что в период последние 2/3 ноября - декабрь 2022 года исполнитель на техническое обслуживание медтехники, принадлежащей ЦРБ, не являлся, обслуживание не проводил, акты не подписывал, на контакт не выходил. По итогам осмотра эксперт пришел к выводу, о том, что оборудованию причинен ущерб.

По условиям спорного контракта истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения (генерирующих) рентгеновских аппаратов медицинских (стационарных и переносных) на 2 полугодие 2022 года (ОКПД 2- 33.12.29.900).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок. Датой приемки оказанных услуг считается дата, указанная в структурированном документе о приемке.

В подтверждение факта исполнения контракта истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний маршрутные карты, согласно которым услуги оказывались вплоть до 22.11.2022 качественно, в полном объеме и в срок. Мотивированные отказы в приемке оказанных услуг ответчиком не заявлялись.

Согласно сведениям о контракте, размещенным в ЕИС, услуги оказаны и оплачены на сумму https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=2119011 056 000 руб.

Таким образом, услуги, указанные в маршрутных картах, суд первой инстанции обоснованно признал выполненными и принятыми без замечаний в соответствии с контрактом. 

Вместе с тем, письмом от 24.11.2022 исх. № 4937 заказчик уведомил исполнителя о том, что с 22.11.2022 медицинское оборудование по контракту №0301300001622000267 от 18.07.2022 снимается с обслуживания в связи с отсутствием финансирования.

Как пояснил истец, с конца ноября 2022 года заказчик перестал допускать сотрудников исполнителя к месту нахождения оборудования.

Письмами от 21.11.2022 исх. №78, от 23.11.2022 исх. №80, от 14.12.2022 исх. № 87 истец уведомлял ответчика о недопуске инженерного состава исполнителя к месту нахождения оборудования, в связи с чем просил дать письменные разъяснения по сложившейся ситуации и принять меры по допуску сотрудников общества к оборудованию.

Доказательств принятия мер по допуску сотрудников исполнителя к обслуживанию оборудования, как и доказательств мотивированных отказов в приемке оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Так как наличие обстоятельств, препятствующих исполнителю оказать услуги до окончания срока оказания услуг (31.12.2022), подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным решения ответчика об отказе от исполнения в одностороннем порядке государственного контракта №0301300001622000267 от 18.07.2022.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств, которые могли являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований общества о признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении контракта. 

Доводы апеллянта о том, что при принятии решения о снятии оборудования с обслуживания заказчик руководствовался методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники. Методические рекомендации», введенными в действие Письмом Минздрава России от 27.10.2003 № 293-22/233, выводов суда об отсутствии оснований у заказчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине бездействия исполнителя не опровергают, кроме того, пункт указанных методических рекомендаций, на который ссылается в апелляционной жалобе Учреждение, предусматривает лишь в качестве основания для снятия медицинского оборудования с обслуживания принятие решения медицинским учреждением. 

Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило после рассмотрения дела, апелляционная коллегия отклоняет.

Указание суда о рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившего после даты судебного заседания, по результатам которого было принято оспариваемое решение суда, не привело к принятию неверного судебного акта и нарушению прав сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-4247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              М.В. Корсакова