Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110419/23

27 февраля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП.311507425600042)

к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН.1027700546510)

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – Комитет), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий в части включения в разделы 1, 5, 6 Градостроительного плана земельного участка от 12.10.2023 №РФ-50-3-54-0-00-2023-39580-0 сведений о расположении земельного участка в границах Санитарно-защитной зоны от ИЖС (д. Сергеево) и придорожной полосы автомобильной дороги «Автомобильная дорога в районе д. Сергеево», признании незаконным Градостроительного плана земельного участка от 12.10.2023 № РФ-50-3-54-0-00-2023-39580-0 в части включения в разделы № 1, 5 и 6 сведений о частичном расположении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010501:1107 в Санитарно-защитной зоне от ИЖС (д. Сергеево), придорожной полосе автомобильной дороги «Автомобильная дорога в районе д. Сергеево».

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания заявитель направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость участия в другом судебном заседании, однако суд не находит оснований для признания данной причины уважительной для неявки индивидуального предпринимателя, так как данное обстоятельство не препятствовало ФИО2 обеспечить явку представителя по доверенности.

Выслушав представителя лица, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010501:1107, площадью 13 250 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, д. Сергеево, тер. «Чеховский индустриальный парк», з/у 23, категория земель –земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под производство, склады.

С целью строительства на спорном земельном участке ангаров ИП ФИО2 получен Градостроительный план земельного участка от 25.09.2023 №Р001-2578155619-76960301, в котором в разделах № 1, 5 и 6 содержатся сведения о частичном расположении земельного участка в Санитарно-защитной зоне от ИЖС (д. Сергеево) и в придорожной полосе автомобильной дороги «Автомобильная дорога в районе д. Сергеево».

Не согласившись с действиями по включению в ГПЗУ указанных сведений, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов. К заявлению застройщика на выдачу разрешения на строительство в обязательном порядке прилагается, в том числе градостроительный план земельного участка.

По смыслу статьи 44 ГрК РФ градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в градостроительной документации в отношении территории, на которой расположен данный участок.

ГПЗУ содержит следующую информацию: о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории (при наличии утвержденных проектов); о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии); о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок; о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных положением об особо охраняемых природных территориях; о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; об ограничениях использования земельного участка; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон; о границах публичных сервитутов; о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения; о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов; о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), определяемая с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа (при их наличии); о реквизитах нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории; о красных линиях.

Из содержания Градостроительного плана земельного участка 12.10.2023 №РФ-50-3-54-0-00-2023-39580-0 следует, что он подготовлен Комитетом на основании Проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 30.10.2013 №513.

В разделе 2 «Зоны территорий с особыми условиями использования» отражено, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на рассматриваемой территории возможно размещение объектов III, IV и V класса опасности с соответствующими размерами санитарно-защитной зоны.

С запада территория СНТ «Сергеево» совпадает с границами рассматриваемого участка; с юга расстояние 11м от границ проектируемой территории до границ ИЖС (д.Сергеево), в связи с этим за счет собственной территории предусмотрена санитарно-защитная зона от ИЖС 50 метров.

В разделе 10 «Мероприятия по охране окружающей среды» указано, что ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 11м от границ проектируемой территории, в связи с чем, санитарно-защитная зона от жилой застройки составляет 50 м.

Поскольку населенный пункт (д. Сергеево) расположен в непосредственной близости от спорного земельного участка, при строительстве объектов капитального строительства в виде 2-х складских ангаров (каждый по 1 000 кв.м.) данное обстоятельство должно учитываться, тем более, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 минимальная санитарно-защитная зона от предприятий составляет 50 метров.

Как указано Администрацией г.о. Чехов в письме от 12.12.2023 № 155-01ТГ-9651, учитывая положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также непосредственную близость участков, предусмотренных под размещение промышленных объектов, от существующей жилой застройки, проектом планировки было установлено, что строительство на данных участках возможно только при соблюдении расстояний, равных минимальной санитарно-защитной зоне.

В разделе 4 «Организация улично-дорожной сети» отражено, что по южной границе рассматриваемой территории проходит существующая автодорога между территорией индустриального парка и д. Сергеево.

Проектом предлагается расширение дорожного полотна с 4 м. до 5.5 м. с устройством коммуникационного коридора 2м. вдоль дороги за счет собственной территории.

Согласно Чертежа планировки территории (утверждаемой части) предусмотрено проектирование автодороги д. Сергеево – д. Ивановское (4 категории), для которой необходимо установление придорожной полосы, в границах которой устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В письме от 12.12.2023 № 155-01ТГ-9651 Администрацией г.о. Чехов разъяснено предпринимателю, что земельный участок с КН 50:31:0010501:1107 частично расположен в придорожной полосе автомобильной дороги «Автомобильная дорога в районе д. Сергеево» в соответствии с проектом планировки территории.

Согласно данным, размещенным в ГИСОГД Московской области, приложенным Комиттеом к отзыву на заявление, спорный земельный участок непосредственно примыкает к придорожной полосе автомобильной дороги в районе д. Сергеево.

Факт размещения земельного участка частично в санитарно-защитной зоне от ИЖС (д. Сергеево) в соответствии с утвержденным ППТ и в придорожной полосе автомобильной дороги «Автомобильная дорога в районе д. Сергеево» также отражен в Протоколе по вопросу реализации проекта строительства от 07.11.2023г.

В качестве рекомендаций предпринимателю указано на необходимость внести изменения в ППТ путем утверждения нового ППТ, либо отменить ППТ в соответствии со ст.6 п.6.7 «Положения о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области» утвержденного Постановлением Правительства МО от 17.08.2018 № 542/29 (застройщику рекомендовано направить запрос об отмене ППТ в части з/у 50:31:0010501:1107 в Администрацию г.о. Чехов), а также согласовать в письменной форме размещение планируемого объекта с владельцем автомобильной дороги при наличии собственника а/дороги (через РПГУ).

Однако, вместо того, чтобы осуществить изменение Проекта планировки территории или отменить ППТ в судебном порядке (при наличии к тому оснований), предприниматель обратился в суд с требованием об изменении ГПЗУ, который составлен Комитетом в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденного Постановлением Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 30.10.2013 №513, т.е. заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Вопреки доводам предпринимателя, отсутствие у него сведений о публикации Проекта планировки территории, утвержденного Постановлением от 30.10.2013 № 513, о нарушении Комитетом действующих норм градостроительного законодательства не свидетельствует, так как данный документ (Постановление от 30.10.2013 № 513) был издан, приложен в материалы судебного дела и отражен в сведениях информационной системы Московской области 15.12.2016г.

При этом, Комитет при подготовке ГПЗУ не вправе не учитывать сведения, отраженные в описательной и графической частях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, которая является официальным источником информации для него, подлежащим обязательному учету при заполнении соответствующих разделов ГПЗУ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов предпринимателей, поскольку в соответствии с Протоколом по вопросу реализации проекта строительства от 07.11.2023г. ИП ФИО2 вправе разместить один ангар площадью 1 000 кв.м., чтобы соблюсти ограничения, предусмотренные Проектом планировки территории или, как ему рекомендовано, обратиться в установленном порядке за внесением изменений в Проект планировки территории для размещения запланированных 2-х ангаров.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 года по делу № А40-111252/2020, по смыслу положений статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка, по существу, представляет собой выписку к конкретному земельному участку, в которой приводится информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в отношении территории, на которой расположен данный земельный участок, в связи с чем, само по себе ГПЗУ прав и законных интересов заявителя нарушить не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук