СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-3702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Виноградова О.В.) по делу № А27-3702/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТЕМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652705, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, ходатайства о переходе к общей процедуре.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО2 (служебное удостоверение, по доверенности от 20.05.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТЕМП» (далее – ООО ТК «ТЕМП», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и  переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 09.04.2021  ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке в деле о банкротстве должника принято к производству и  назначено к совместному рассмотрению с отчетом конкурсного управляющего.

Определением от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) Арбитражный суд Кемеровской области прекратил упрощенную процедуру банкротства в должника и перешел к общей процедуре конкурсного производства; продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев - до 16.10.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части перехода к общей процедуре конкурсного производства, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у должника не выявлено имущество, позволяющее удовлетворить в полной мере требования кредиторов. Вырученные денежные средства при продаже реализованного имущества, с четом текущих расходов и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, не сопоставимы с общей суммой задолженности. Затраты на проведение процедуры (оспаривание сделок с составлением отчета о рыночной стоимости, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.п.) не разумны.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 просила оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, основанием применения упрощенной процедуры явилось отсутствие у должника на момент проверки обоснованности заявления уполномоченного органа денежных средств и недвижимого имущества, а также установление судом вероятности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, которые могут покрыть расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства.

Суд первой инстанции, прекращая упрощенную процедуру конкурсного производства, исходил из того, что в данном деле требуется проведение мероприятий, относящихся к общей процедуре конкурсного производства,

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке. 

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов. 

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если обнаруженного имущества должника недостаточно для покрытия расходов в связи с производством дела о банкротстве, либо оно является неликвидным, либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства, проведению расчетов с кредиторами. 

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Давая оценку доводу уполномоченного органа о недостаточности имущества у должника для проведения процедуры конкурсного производства в общем порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой процедуры банкротства, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона не требуется опубликования сведений об этом.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим проведены мероприятия  по реализации имущества должника - транспортного средства ГАЗ 3221, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 523 250 рублей, на дату рассмотрения данного ходатайства в конкурсной массе должника находятся денежные средства в размере 388 947, 66 рублей. 

Кроме того, конкурсный управляющий обоснованно указывал на необходимость проведения в процедуре банкротства ООО ТК «ТЕМП» мероприятий по оспариванию сделок должника с применением последствий их недействительности  в виде возвратав конкурсную массу девяти транспортных средств марки ТС-БЕЛАЗ, также мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 15 750 059, 91 рублей.

Исходя из представленного конкурсным управляющим расчета расходы для реализации мероприятий, планируемых к проведению в процедуре конкурсного производства, составят 180 000 рублей (на выплату вознаграждения конкурсному управляющему), текущие расходы, не возмещенные должником, на дату рассмотрения ходатайства составляют 15 840, 80 рублей, остальные денежные средства будут направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов. 

Приведенный конкурсным управляющим расчет уполномоченным органом не оспорен.

При этом в материалах дела имеются достоверные сведения о мероприятиях, планируемых к проведению в процедуре конкурсного производства, стоимость обнаруженного имущества соотнесена с уже произведенными и планируемыми расходами по проведению процедуры и является достаточной для погашения расходов по делу и частичному удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае обнаруженного конкурсным управляющим имущества на текущий момент достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для частичного погашения задолженности перед кредиторами, в том числе и по результатам пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника, что соответствует цели процедуры конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

При наличии сведений, позволяющих  определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, сопоставлении их со стоимостью обнаруженного имущества должника, невозможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об обоснованности заявленного требования о переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.

Ссылка ФНС России об отсутствии оснований для перехода на общую процедуру конкурсного производства, мотивированные недостаточностью выявленного имущества должника для погашения судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также удовлетворения требований кредиторов, отклоняется, так как наличие оснований для перехода на общую процедуру конкурсного производства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом.

Прекращая упрощенную процедуру банкротства в отношении должника, открытую по причине отсутствия у должника на тот момент имущества, арбитражный суд первой инстанции, установивший обнаружение имущества должника, его достаточность для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем.

В свою очередь, нормы права, содержащиеся в Законе о банкротстве, позволяют уполномоченному органу, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, контролировать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а в случае несоответствия таковых требованиям названного Закона обращаться в суд с жалобой на основании статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной, в данном случае, не нарушает и не может нарушить права и законные интересы ФНС.

Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанным наличие оснований для продления процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Ивашенко

ФИО1