АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1529/23 

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-4013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-4013/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (далее - истец, общество «Водоочистная станция 3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее - ответчик, общество «ЭнергоСтройПроект») о взыскании ущерба в сумме 77 973 руб. 12 коп. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022, от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея», муниципальное образование «город Зея» в лице администрации города Зеи Амурской области (далее - общество «ТЭК - Зея», администрация). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 исковые требований удовлетворены частично: с общества «ЭнергоСтройПроект» в пользу общества «Водоочистная станция 3» взысканы 38 986 руб. 56 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергоСтройПроект» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о несоблюдении ответчиком правил производства работ в охранной зоне, поскольку, действуя добросовестно, не располагал сведениями о том, что местом проведения работ является охранная зона расположения тепловодоснабжения и канализации, при отсутствии названной информации в иных источниках. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ни истцом, на третьим лицом - администрацией сведений о кадастровом учете «охранной зоны коммуникаций» либо решения об установлении изменения зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, описания местоположения границ охраняемой зоны в текстовой или графической форме  не представлено.

Напротив ответчиком в материалы дела представлены документы о согласовании места проведения буровых работ, об отсутствии в месте проведения работ коммуникации и охранной зоны коммуникаций и согласования отсутствия коммуникаций.

Считает, что судами не применены нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего в возмещении вреда может быть отказано. 

Именно грубая неосторожность истца, по мнению ответчика, в виде согласования плана размещения коммуникаций, указывающего на отсутствие в местах проведения работ водовода и отсутствие знаков об «охранной зоне коммуникаций» на местности, привела к его повреждению и возникновению вреда. В связи с чем настаивает на отсутствии своей вины в причинении ущерба, что исключает возложение на него ответственности за причиненный вред.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Зея «О наделении статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Зея» ООО «Водоочистная станция 3» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Зея. 

Общество «ЭнергоСтройПроект» (подрядчик) в рамках договоров от 04.12.2020 № Агорта-2 и от 05.05.2021 № Агорта-ИГИ-2, заключенных с обществом, с ограниченной ответсвенностью «Геопроект Инжиниринг» (заказчик) выполняло проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство ПП 500 кВ Агорта с реконструкцией ВЛ-500 кВ Зейская ГЭС-Амурская № 1 и образованием одноцепных ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС-Агорта № 1 и ВЛ 500 кВ АмурскаяАгорта № 1, реконструкцией ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС-Амурская № 2 и образованием одноцепных ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС-Агорта № 2 и ВЛ 500 кВ Амурская-Агорта № 2, строительство двух одноцепных ВЛ 500 кВ АгортаСковородино № 1 и ВЛ 500 кВ Агорта-Сковородино № 2, реконструкция ПС 220 кВ Сковородино (строительство РУ 500кВ, установка двух АТ 500/220кВ). 

Из акта аварийной ситуации от 20.10.2021, составленного представителями общества «Водоочистная станция 3», общества «ЭнергоСтройПроект», следует, что при производстве буровых работ подрядчиком, производящим работы в городе Зее Амурской области по ул. Магистральной в районе моста через р. Зея, пробурен стальной водовод исходной воды диаметром 1000 мм. 

Согласно акту аварийной ситуации от 20.10.2021, составленному представителями общества «Водоочистная станция 3», администрации, 20.10.2021 в 11 ч. 30 мин. в диспетчерскую службу общества «Водоочистная станция 3» поступила заявка о течи воды возле деревообрабатывающего предприятия ИП ФИО3. При осмотре выявлено, что сотрудники общества «ЭнергоСтройПроект», производя буровые работы с целью инженерно-геологического изыскания проектируемой КВЛ 10кВ, в городе Зее Амурской области по ул. Магистральной в районе моста через р. Зея пробурили стальной водовод исходной воды диаметром 1000 мм. 

Восстановительные работы производились в течение дня. Восстановлена подача воды на водоочистную станцию 20.10.2021 в 18 ч. 59 мин. Силами сотрудников общества «Водоочистная станция 3» 20.10.2021 нештатная ситуация в виде порыва центрального водовода в районе моста через р. Зея по ул. Магистральная устранена. 

Согласно расчету истца размер убытков на устранение аварийной ситуации составил 77 973 руб. 12 коп., включая затраты на производство земляных работ, сварочных работ, обратной засыпки, а также рентабельность в размере 25 %, НДС  - 20 %. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21/07-4850 с требованием произвести оплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате работ, в сумме 77 973 руб. 12 коп. 

Отказ от исполнения ответчиком изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения общества «Водоочистная станция 3» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 38 986 руб. 56 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. 

Определяя размер причиненного ущерба, суды, признав, что повреждение водовода возникло в результате виновных действий как ответчика, обязанного соблюдать правила проведения земляных работ, так и истца, определили степень вины каждого из них в размере 75 % и 25 % соответственно.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили факт возникновения аварийной ситуации в связи с повреждением стального водовода исходной воды, принадлежащего истцу, при производстве ответчиком буровых работ в городе Зее Амурской области по ул. Магистральной в районе моста через р. Зея.

Непосредственным причинителем вреда признан судами ответчик.

Аварийная ситуация устранена силами сотрудников истца, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде затрат на производство земляных, сварочных работ и  обратной засыпки.

В соответствии с Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне коммуникаций необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации (применение землеройных машин в местах с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций).

В соответствии с пунктами 6.12.1, 6.12.2 Приказа Минстроя России № 597/пр от 26.08.2016 «Об утверждении Изменения № 1 к СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации. 

В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позднее, чем за 3 рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию. 

В нарушение вышеуказанных положений, земляные работы в охранной зоне тепловодопровода производились ответчиком в отсутствие представителя истца, а также иных соответствующих уполномоченных лиц. 

Следовательно, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде повреждения водовода и возникшими убытками ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о производстве земляных работ в охранной зоне коммуникаций является обоснованным

Доказательств, являющихся основаниями для освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При  определении меры ответственности судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не предприняты меры по обозначению прохождения имущества под земельным участком, в том числе путем установления охранных зон, сервитута, опознавательных знаков, а также  учтены предпринятые ответчиком меры к установлению надлежащего владельца расположенных в районе производства работ сетей.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто несоответствие фактического расположения водовода, в том числе место его повреждения, от полученной ответчиком схемы расположения коммунальных сетей, его нахождение вне координат сетей, указанных в схеме.

Между тем судами обоснованно сделан вывод о том, что указанные обстоятельства с учетом того, что ответчик, являясь непосредственным причинителем вреда, не доказал, что предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности земляных работ в охранной зоне коммуникаций, либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, не являются основаниями для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Исходя из оценки действий сторон судами произведен расчет размера причиненного ущерба и признан обоснованным  в сумме 38 986 руб. 56 коп., без учета заявленной истцом суммы НДС в размере 20 % и рентабельности в размере 25 %. Данный вывод относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки которого у  суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-4013/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова