АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-13628/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Кликушиной А.С., Крюковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Моисеевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы» на решение от 02.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 08.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дябин Д.Б.) по делу № А81-13628/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виват» (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>

дом 49, квартира 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы» (620100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная компания «Приуралье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Ямалфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы» ФИО1 по доверенности от 06.10.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – общество) обратилось

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы» (далее – компания) о взыскании 3 349 162 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 616 701 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная компания «Приуралье» (далее – общество «Приуралье»), закрытое акционерное общество «Ямалфлот» (далее – общество «Ямалфлот»).

Компания подала встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 3 349 162 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 02.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: протоколы испытаний от 17.09.2024 № 2-449 и от 19.09.2024 № 2-449, а также акт отбора образцов от 17.09.2024, представленные обществом, не свидетельствуют о лабораторных испытаниях именно поставленного компанией товара, так как отбор проб производился в одностороннем порядке, без вызова и участия поставщика; качество товара подтверждено паспортом качества; ни договор поставки от 02.09.2024

№ 1180/24-УЛС (далее – договор), ни спецификация к нему не предусматривали обязательного соответствия товара требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок

для строительных работ. Технические условия» (далее – ГОСТ 8736-2014); покупатель

не уведомлял поставщика о целях приобретения товара; вследствие необоснованного отказа истца от приемки товара ответчик понес убытки в виде двойных транспортных расходов, так как вынужден искать нового покупателя и повторно оплачивать доставку одного и того же груза с Сурей-Юганского месторождения до Салехарда (для истца)

и из Салехарда до нового покупателя (в Березово), которые не компенсированы; обстоятельства продажи товара новому покупателю, его стоимость не имеют отношения

к рассматриваемому спору.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284

АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы (далее - товар) в соответствии

с условиями договора, а также выполнять другие условия и обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Срок, место поставки, количество товара, срок оплаты, цена и иные существенные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Все расходы поставщика, в том числе на перевозку и уплату обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по договору, включены поставщиком в цену договора, если иное не сказано в спецификации (пункт 2.1 договора).

В случае если сторонами не определены иные сроки и порядок оплаты в спецификации, то покупатель производит оплату по договору в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%

от суммы договора в течение 3 календарных дней после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется водным транспортом по заявкам покупателя (пункт 3.2 договора).

Для целей приемки товара покупатель направляет своего уполномоченного представителя к месту поставки с доверенностью либо иным документом, уполномочивающим представителя на приемку товара, подписание разрешения (ярлыка) на выгрузку и приемку товара (груза) с баржи поставщика и иные полномочия, связанные с исполнением настоящего договора. Оригинал доверенности либо иного документа должен быть представлен для обозрения поставщику, заверенные покупателем копии доверенности либо иного документа передаются поставщику. Отсутствие у представителя покупателя правоуполномачивающего документа является основанием для одностороннего отказа от исполнения или приостановления исполнения поставщиком обязательств по договору без предварительного уведомления покупателя (пункт 3.11 договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится в момент передачи товара поставщиком покупателю (пункт 3.15 договора).

В случае выявления недостатков по качеству и/или количеству и/или ассортименту поставленного товара покупатель обязан заявить о выявленных недостатках по количеству и/или качеству и/или ассортименту товара в момент принятия товара покупателем

от поставщика. В случае если покупатель не заявил в указанный срок претензии по качеству и/или количеству поставленного товара, покупатель лишается права в дальнейшем ссылаться на недостатки товара и не вправе предъявлять поставщику претензии по качеству и/или количеству и/или ассортименту (пункт 3.16 договора).

При обнаружении покупателем несоответствия количества и/или качества товара условиям договора, покупатель обязан приостановить приемку товара и незамедлительно письменно уведомить поставщика о его вызове для составления акта расхождений при приемке товара, именуемый по тексту договора - «акт». Претензии по качеству предъявляются в случае поставки товара дефектного

либо несоответствующего условиям настоящего договора товара. При несоблюдении вышеуказанных условий, претензии покупателя о поставке некачественного товара

или по количеству товара поставщиком не принимаются.

Поставщик имеет право прибыть в место нахождения товара для участия в составлении двустороннего акта, уведомив об этом покупателя. При отсутствии сообщения поставщика об участии в составлении двустороннего акта или неприбытии представителя поставщика для участия в составлении двустороннего акта в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения покупателя, покупатель составляет односторонний акт с приложением фото/видеофиксации выявленных недостатков.

Поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить все расхождения, указанные в акте и/или в претензии покупателя, в течение 30 рабочих дней с даты составления акта или с даты получения соответствующей претензии от покупателя и в этот же срок поставить надлежащий товар по количеству и/или качеству,

если иное не согласовано сторонами дополнительно (пункт 3.17 договора).

В спецификации от 02.09.2024 сторонами согласована поставка песка

Сурей-Юганского месторождения в количестве 5 200 тонн по цене 5 460 000 руб. в срок до 15.09.2024.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в размере 5 460 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2024 № 28.

Общество указало, что при приемке песка 17.09.2024, в нем обнаружено много органики (в том числе куски древесины), о чем компания извещена письмом

от 17.09.2024.

Позднее направлена претензия от 17.09.2024, в которой покупатель вновь сообщил поставщику о поставке товара ненадлежащего качества, указал на отказ от приемки

с приложением фотографий.

В письме покупателя от 17.09.2024 № И4 указано, что на момент приемки (17.09.2024 в 15:00 по московскому времени) со стороны поставщика не присутствовал представитель для предоставления груза к приемке.

Общество указало, что совместно со специалистами лаборатории общества «Приуралье», представителем общества «Ямалфлот» произведен отбор проб (акт

от 17.09.2024), по результатам которого проведено исследование проб и составлен

протокол от 19.09.2024 № 2-449 о присутствии в песке посторонних засоряющих примесей, что не соответствует требованиям пункта 4.2.18 ГОСТ 8736-2014.

От поставщика получен ответ от 17.09.2024 № 502, что ни в договоре,

ни в спецификации не предусмотрено соответствие поставляемого песка ГОСТ 8736-2014, в связи с чем, отказ общества от приемки товара является необоснованным; компания уведомила, что, если требование о приемке не будет выполнено, последняя реализует товар иному покупателю и потребует возмещения убытков.

Письмом от 17.09.2024 № 506 компания известила общество, что представитель явится для подписания акта в 16:00 по московскому времени, отметила,

что характеристики поставленного песка соответствуют направленному паспорту качества, а письмом от 18.09.2024 № 511 заявила отказ от исполнения договора, указав, что с 18.09.2024 договор считается расторгнутым.

Покупателем в адрес поставщика направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 5 460 000 руб.

Компания возвратила денежные средства частично в размере 2 110 837 руб. 50 коп., удержав оставшуюся сумму за услуги по доставке товара (письмо от 06.11.2024 № 609).

Исчерпав переговорные возможности, общество обратилось в суд с иском

о взыскании 3 349 162 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара.

Компания, в свою очередь, ссылаясь на необоснованный отказ от приемки песка подала встречное исковое заявление о возмещении 3 349 162 руб. 50 коп. убытков, связанных с несением транспортных расходов.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 393, 395, 400, 401, 404, 424, 469, 475, 518, 1064, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее – Постановление № 25), пунктами 5, 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав условия договора, констатировав включение расходов на перевозку в цену сделки, согласование сторонами доставки товара водным транспортом силами поставщика, признав поставку песка с недостатками, выявленными покупателем в ходе приемки товара, незамедлительное извещение об этом компании, констатировав отбор покупателем проб

и проведение собственной экспертизы, отсутствие доказательств, опровергающих ее выводы, суд первой инстанции признал правомерным отказ от принятия товара

и удовлетворил иск о возврате предоплаты, отказ во встречном иске.

Апелляционная инстанция, дополнительно руководствуясь статьями 314, 454, 456, 457, 470, 476, 484, 506, 509, 513, 523 ГК РФ, пунктами 9, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18

«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных

с применением норм о неосновательном обогащении», пунктами 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о заключении и толковании договора», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанными в постановлениях

от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении

от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение

по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,

без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе

по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,

либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены

товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2

статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим

до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства

в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив с учетом результатов лабораторных исследований, что песок не соответствует требованиям пункта 4.2.18 ГОСТ 8736-2014, в нем присутствуют посторонние засоряющие примеси, вследствие чего имелись объективные препятствия

для его принятия, проанализировав порядок уведомления покупателем поставщика

о предоставлении товара с отклонениями от качественных характеристик и дальнейшее поведение компании, признав обоснованным отказ покупателя от приемки товара, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара, отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, наличии оснований

для возврата предоплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления

и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Судом округа отклонены доводы кассационной жалобы о передаче компанией обществу товара, соответствующего условиям договора, в котором не предусмотрено условие поставки товара на предмет соблюдения ГОСТ 8736-2014.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,

и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 18, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство

само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности

за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами

при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами в случае

несоответствия поставленного товара требованиям к качеству оно выявляется непосредственно в момент передачи товара покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель своевременно производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент и должная их фиксация (как правило,

с приглашением представителя поставщика) с очевидностью свидетельствуют

об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

Оценив представленную сторонами в материалы дела переписку, суды установили, что после обнаружения несоответствия качества доставленного товара покупатель

в соответствии с требованиями статьи 513 ГК РФ, приостановил приемку, известил поставщика, произвел отбор проб и экспертизу, а поставщик не предпринял мер

ни к осмотру товара, ни двусторонней фиксации его качества.

Компания, не согласившись с результатами лабораторных исследований, собственной экспертизы по качеству после вывоза песка, его осмотр не провела.

Согласно пункту 4.2.18 ГОСТ 8736-2014 пески не должны содержать посторонних засоряющих примесей (куски древесины, металла, волокна асбеста и другие инородные вещества или включения).

По условиям договора (спецификации) согласована поставка песка Сурей-Юганского месторождения.

В паспортах качества на песок от 09.09.2024 и 10.09.2024 (далее – паспорта) также не указано, что допускается наличие каких-либо примесей, но имеется ссылка на ГОСТ 8736-2014 по характеристике «группа песка».

Исходя из области применения ГОСТ 8736-2014, настоящий стандарт распространяется на природные пески с истинной плотностью зерен от 2,0 до 2,8 г/см3.

Поскольку песок, являющийся предметом поставки, согласно паспортам добыт

из карьера и имеет истинную плотность 2,61 (по паспорту), соответственно, применение специалистом лаборатории ГОСТ 8736-2014 не противоречит условиям договора.

Суд округа отмечает, что именно поставщик по правилам статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, поэтому его интересам отвечала совместная приемка товара

и фиксация его состояния, однако поставщик настаивал на принятии товара (переписка сторон) и не предпринял необходимых мер по выезду представителя для его совместного осмотра и урегулирования спорной ситуации, не скомпроментировал результаты лабораторных исследований.

В целом доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных,

в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления

в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13628/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи А.С. Кликушина

Л.А. Крюкова