СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13124/2019(16)-АК

Дело № А60-14265/2017

24 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. 

при участии в судебном заседании:

представителя должника ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2025),

представителя кредитора Банк ВТБ (ПАО): ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.05.2024)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2025 года

об отказе в  принятии обеспечительных мер, 

вынесенное  рамках дела № А60-14265/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.05.2018.

В рамках указанного дела в суд поступило ходатайство должника о разрешении разногласий:

- по вопросу определения начальной цены 100% доли в жилом доме с кадастровым номером 66:35:0109012:143, общей площадью 600,5 кв.м, и земельном участке с кадастровым номером 66:35:0109012:280, общей площадью 5 624 кв.м,

- по вопросу об определении цены отсечения 100% доли в жилом доме с кадастровым номером 66:35:0109012:143, общей площадью 600,5 кв.м и земельном участке с кадастровым номером 66:35:0109012:280, общей площадью 5 624 кв.м, установив, что минимальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения для лота № 11-30% от начальной цены продажи имущества должника в форме публичного предложения.

Кроме того, должник просил признать незаконными действия финансового управляющего по организации и проведению торгов по продаже 100% доли в жилом доме с кадастровым номером 66:35:0109012:143, общей площадью 600,5 кв.м, и земельном участке с кадастровым номером 66:35:0109012:280, общей площадью 5 624 кв.м.

В случае внесения изменений в порядок продажи имущества, должник просил суд обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем аннулирования результатов ранее проведенных первичных и повторных торгов, путем отмены назначенных торгов в форме публичного предложения, а также обязать начать процедуру продажи имущества с первых торгов в соответствии с утвержденным положением, изменениями к нему, в том числе по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением суда от 04.02.2025 заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Одновременно с настоящим заявлением от должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения по продаже 100% доли в жилом доме с кадастровым номером 66:35:0109012:143, общей площадью 600,5 кв.м, и земельном участке с кадастровым номером 66:35:0109012:280, общей площадью 5 624 кв.м до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что, поскольку право на разрешение разногласий по порядку продажи спорного имущества им не утрачено, то в настоящее время сохраняется неопределенность по вопросу о начальной цене продажи спорного имущества, порядка, сроков и условий такой продажи, в частности о цене отсечения. 

При таких обстоятельствах, считает, что заявленные им обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, призваны не допускать ситуации, в которой единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение будет реализовано с торгов и преследует целью, сохранив существующее состояние отношений между сторонами, избежать процедуры отмены результатов торгов и связанных с этим издержек для конкурсной массы.  

До начала судебного заседания от должника поступили дополнительные письменные объяснения, в которых должник доводы апелляционной жалобы поддерживает.

От финансового управляющего ФИО6, от кредиторов- Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника- без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора- Банка ВТБ (ПАО) против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу должника- без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФИО4 (бывшая супруга должника) с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья: жилого дома и земельного участка под домом. 

Должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы ? доли жилого дома и ? земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4- ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области                              от 23.06.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области                              от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайств об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021, определение суда первой инстанции отменено, спорное имущество исключено из конкурсной массы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации                               от 16.07.2021 кассационные жалобы ПАО «Банк ВТБ» и финансового управляющего имуществом должника ФИО7 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Одновременно ПАО «Банк ВТБ» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2020 по новым обстоятельствам. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 по новым обстоятельствам. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 производство по кассационным жалобам ПАО «Банк ВТБ» и финансового управляющего ФИО7 прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением от 04.07.2022 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что судом не утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в связи с чем продажа имущества, являющего единственным пригодным для проживания должника и его семьи, является незаконной.

Возражая против удовлетворения ходатайства должника о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указывает, что торги, которые проводятся в настоящее время и которые просит приостановить должник являются третьими торгами, которые проводятся в форме публичного предложения, ранее назначены и проведены первые и повторные торги в виде аукциона: 

- объявление о проведении первых торгов в форме аукциона, сообщение № 15849083 от 29.10.2024; 

- объявление о проведении повторных торгов в форме аукциона, сообщение № 16221882 от 02.12.2024. 

В настоящее время проводятся торги в форме публичного предложения: 

- объявление о проведении торгов в форме публичного предложения, сообщение № 16772867 от 24.01.2025. 

Финансовый управляющий также указывает, что все сообщения своевременно и в соответствии с требованиями законодательства опубликованы в ЕФРСБ, соответственно, должник заведомо осведомлен о проведении торгов по продаже имущества, составляющего конкурсную массу как минимум с октября 2024 года, когда началось проведение первых торгов по продаже имущества в форме аукциона.

По мнению финансового управляющего, целью должника является не обеспечение защиты прав кредиторов и установление каких-то иных условий продажи имущества (шаг понижения, цена отсечения), а попытка сорвать проведение торгов, максимально затянуть рассмотрение самого спора о разногласиях с тем, чтобы сделать невозможным проведение торгов как можно дольше с учетом предшествующего аналогичного ходатайства от ФИО4, которая в настоящее время обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам ранее вынесенных судебных актов о включении жилого дома и земельного участка в состав конкурсной массы и лишении этого имущества исполнительного иммунитета. 

Финансовый управляющий полагает, что действия должника  ФИО1 и ФИО4 являются продолжением по выводу активов из состава конкурсной массы и сокрытию от кредиторов имущества ФИО1, в связи с чем являются злоупотреблением правом. 

Данное мнение финансового управляющего основано на том факте, что ранее должник и ФИО4, также действуя совместно и согласованно, перевели из собственности должника в собственность ФИО4 недвижимое имущество, которое находилось в Великобритании, эти активы, со слов ФИО4, она продала третьим лицам, сведения о судьбе денежных средств, вырученных от продажи активов (около 862 733 327 руб. в пересчете по курсу Британского фунта-стерлинга по состоянию на 30.01.2025), ФИО4 не раскрывает, в конкурсную массу ФИО1 или в свою конкурную массу не вносит. 

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 03.12.2015 № 309-ЭС14-5788).

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом рассмотрены заявления самого должника и ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 10.01.2020:

- по вопросу № 1 о принятии к сведению отчета финансового управляющего о проделанной работе, о финансовом положении должника и о процедуре реализации имущества; 

- по вопросу № 2 об одобрении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 для представления в Арбитражный суд Свердловской области; 

по вопросу № 3 о включении в конкурсную массу должника жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- по вопросу № 4 о предоставлении в собственность ФИО1 взамен жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: 

<

...>, квартиры в г. Березовский, приобретенной за счет средств кредитора ПАО Банк ВТБ, с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных  средств, вырученных от продажи жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- по вопросу № 5 о включении в повестку дня дополнительного вопроса об определении суммы, подлежащей возмещению ПАО Банк ВТБ незамедлительно после покупки квартиры из конкурсной массы должника; 

- по вопросу № 6 о включении в повестку дня дополнительного вопроса о возложении на финансового управляющего обязанности подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; 

- по вопросу № 7 об определении суммы, подлежащей возмещению ПАО Банк ВТБ незамедлительно после покупки квартиры из конкурсной массы должника, в размере 500 000 рублей; 

- по вопросу № 8 о возложении на финансового управляющего обязанности подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области                             от 11.09.2020 отказано в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 10.01.2020. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда первой инстанции от 11.09.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. 

Судом признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов 10.01.2020, а именно: 

- по вопросу № 2 об одобрении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 для представления в Арбитражный суд Свердловской области; 

- по вопросу № 3 о включении в конкурсную массу должника жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- по вопросу № 4 о предоставлении в собственность ФИО1 взамен жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: 

<

...>, квартиры в г. Березовский, приобретенной за счет средств кредитора ПАО Банк ВТБ, с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- по вопросу № 5 о включении в повестку дня дополнительного вопроса об определении суммы, подлежащей возмещению ПАО Банк ВТБ после покупки квартиры из конкурсной массы должника; 

по вопросу № 7 об определении суммы из конкурсной массы должника, подлежащей возмещению ПАО Банк ВТБ после покупки квартиры, в размере 500 000 рублей. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Определением от 27.09.2021 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно информации с сайта ЕФРСБ решением собрания кредиторов должника от 14.10.2024 одобрено внесение изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, на торги, проводимые в форме публичного предложения, выставлен объект: жилой дом, общей площадью 600,5 кв. м с кадастровым номером 66:35:0109012:143 и земельный участок, общей площадью 5 624 кв. м с кадастровым номером 66:35:010912:280 (объявление о проведении торгов № 16772867 от 24.01.2025).

Торги посредством публичного предложения назначены на 30.05.2025, прием заявок и задатков на ЭТП с 00 час. 01 мин. 03.03.2025 до 23 час. 59 мин. 29.05.2025.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, приостановление торгов в настоящее время необоснованно и приведет к затягиванию проведения процедуры банкротства должника, несению дополнительных расходов, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учтено, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В полномочия финансового управляющего должника входят, среди прочего, полномочия по реализации имущества должника, которая осуществляется в соответствии с требованиями статьей 110, 111 Закона о банкротстве. Более того, формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация является обязанностью финансового управляющего должника, осуществляемая для достижения главной цели процедуры реализации имущества должника - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Запрет на проведение торгов фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.

Таким образом, по мнению суда, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к соблюдению баланса интересов сторон, сохранению существующего положения отношений между сторонами.

Поскольку заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур банкротства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд указал, что предположения заявителя о возможной затруднительности исполнения судебного акта и лишения должника единственного жилья в случае непринятия обеспечительных мер, не подтвержденные конкретными обстоятельствами и фактами, не являются предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в их принятии.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба, невозможность исполнения судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом суд обратил внимание заявителя, что если торги будут признаны несостоявшимися или будет заключена сделка по итогам торгов, в случае несогласия с торгами или условиями сделки, лица, участвующие в деле, не лишены права оспаривать торги и сделку и в случае необходимости обратиться в суд с заявлением о принятии иных соразмерных обеспечительных мер.

Суд также указал, что в настоящее время принятие заявленных обеспечительных мер является преждевременным, а также заявленные меры являются не соразмерными, поскольку отсутствуют основания для блокирования проводимых торгов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки суда первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявление в рамках дела о банкротстве требования о разрешении разногласий, внесении изменений в положение о порядке продажи имущества, о признании незаконными действий финансового управляющего по организации и проведению торгов, не может служить достаточным основанием для остановки мероприятий процедуры реализации имущества, в том числе торгов по продаже спорного имущества, учитывая, что данная процедура проводится достаточно длительное время. Как верно отметил суд, принятие заявленной обеспечительной меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника повлечет срыв проводимой финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, приведет к затягиванию проведения процедуры банкротства должника, несению дополнительных расходов, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы финансового управляющего, согласно которым жалоба должником подана для вида, без цели реальной защиты прав должника. В самой жалобе приводятся доводы о завышении продажной стоимости жилого дома и земельного участка, то есть должник считает необходимым продавать недвижимость дешевле. Кроме того, должник просит уменьшить цену отсечения на публичных торгах по продаже недвижимости. Таким образом, жалоба должника преследует цель снижения стоимости, как начальной цены продажи имущества, так и уменьшение возможной цены продажи недвижимости, направлена исключительно на минимизацию выручки, которая может быть получена в конкурсную массу должника от продажи принадлежащих ему активов. Таким образом, цели должника, очевидно, идут вразрез с целями и задачами процедуры банкротства. 

Приведенные должником доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-14265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова