АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7263/2021

г. Владивосток

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.1997)

к  Дальневосточному Управлению Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007)

об изменении постановления №25/2021 от 20.04.2021 о назначении административного наказания по  ч.1 ст.14.43 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  100 000 руб. и назначении наказания в виде предупреждения,

при участии в заседании: 

от общества – ФИО2 по доверенности, удостоверение, диплом,

от управления – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному Управлению Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – управление) об изменении постановления №25/2021 от 20.04.2021 о назначении административного наказания по  ч.1 ст.14.43 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  100 000 руб. и назначении наказания в виде предупреждения.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административного органа на основании имеющихся в деле документов.

Представитель общества в обоснование заявленного требования ссылается на то, что административный орган мог ограничиться наказанием в виде предупреждения, о применении которого просило акционерное общество «Владивостокский морской порт «Гайдамак», поскольку общество представило в материалы дела доказательства устранения допущенных нарушений, что в силу статьи 4.2 КоАП РФ может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, к которым в том числе отнесено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Как указал заявитель, общество после выявления правонарушений незамедлительно приступило к их устранению; на момент рассмотрения дела все нарушения, указанные в предписании №07/21-ГТС от 09 апреля 2021 устранены, в частности, заявителем разработана программу периодического технического осмотра причала, составило план ремонта и проверки ГТС, а также заключен договор на проведение регулярных наблюдений за смещениями и деформацией.

Административный орган требования заявителя оспорил, считает вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для замены наказания на предупреждение не имеется, поскольку обществом на момент вынесения постановления пункт предписания в части проведения наблюдения за смещениями и деформациями на объектах инфраструктуры морского транспорта выполнен не в полном объеме, заключен договор на проведение регулярных наблюдений за смещениями и деформациями причала, однако фактически наблюдения проведены не были; просит в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Изучив доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период времени с 05.04.2021 года по 09.04.2021 год по адресу: 

<

...> в результате проведения плановой выездной проверки акционерного общества «Владивостокский морской порт «Гайдамак» было установлено, что в целях осуществления предпринимательской деятельности общество эксплуатирует находящиеся в федеральной собственности:

1. Сооружение - участок причала № 43, вертикальная стенка типа «больверк» из стального шпунта шириной 11,0 м, длиной: - 48,0 м, (назначение - генеральные грузы). Свидетельство о государственной регистрации права (аренда) от 28.12.2004 г., серия 25-АА № 506305. Эксплуатируется на основании договора аренды с ФГУП «Национальный рыбные ресурсы» от 01.11.2018 г. № НРР-239/18;

2. Сооружение - участок причала № 43, вертикальная стенка типа «больверк» из стального шпунта шириной 11,0 м, длиной: - 60,0 м, (назначение - генеральные грузы). Свидетельство о государственной регистрации права (аренда) от 28.12.2004 г., серия 25-АА № 506303. Эксплуатируется на основании договора аренды с ФГУП «Национальный рыбные ресурсы» от 01.11.2018 № НРР-239/18.

Проведенной проверкой выявлено, что при эксплуатации обществом портовых гидротехнических сооружений имеются следующие нарушения Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620:

1. в нарушение пп. «в», «г» п.184, п.224 Технического регламента на портовых гидротехнических сооружениях не проводятся периодические технические осмотры;

2. в нарушение п. 224 Технического регламента, не осуществляется планирование ремонтных работ, на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром;

3. в нарушение п. 189 Технического регламента на портовых гидротехнических сооружениях не ведутся регулярные наблюдения за смещениями и деформациями;

4. в нарушение пп. «а» п. 191 Технического регламента, на причале 43 (участок 60 м) отсутствует отбойное устройство между швартовными тумбами № 2 и № 3.

На основании акта плановой проверки от 09.04.2021 №17/21-ГТС в отношении общества выдано предписание №07/21-ГТС от 09.04.2021 сроком исполнения до 20.09.2021, в соответствии с которым предписано:

- для получения полной информации о состоянии объектов и данных, необходимых для планирования мероприятий по их технической эксплуатации необходимо провести периодические технические осмотры портовых сооружений;

- на объектах инфраструктуры морского транспорта (1.сооружение - участок причала № 43, длиной: - 48,0 м.; 2.сооружение - участок причала № 43, длиной: - 60,0 м.) разработать план мероприятий по устранению выявленных дефектов технического состояния сооружения со сроками их устранения в соответствии с материалами технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией;

- провести наблюдения за смещениями и деформациями на объектах

инфраструктуры морского транспорта;

- установить отбойное устройство на причале 43 (участок 60 м. между швартовными тумбами № 2 и № 3).

По факту нарушения обществом положений Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта» должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 13.04.2021 №001-13/2021 об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление №25/2021 от 20.04.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа  в сумме  100 000 руб.

 Заявитель, полагая, что имеются основания для замены наказания на предупреждение, обратился в суд с настоящим заявлением. 

           Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ). 

По правилам статьи 2 указанного Закона техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

В силу пункта 1 статьи 46 этого же Закона со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в  части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 №261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к портовым гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент «О безопасности объектов морского транспорта» (далее - Технический регламент), которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

На основании п. 4 Технического регламента, в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

В соответствии с п. 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течении всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 184 Технического регламента № 620 обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения требования по ведению технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта.

Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения предусмотренных пунктом 184 Технического регламента №620 требований, к которым относится своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий (подпункт "г").

Согласно пункту 189 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 191 данного Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

В силу пункта 224 Технического регламента планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора -собственником портового сооружения.

Статья 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов.

Так, согласно части 1 указанной статьи, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение данных требований АО «Владивостокский морской порт "Гайдамак» не предприняло всех достаточных мер для надлежащего соблюдения норм и правил безопасности портовых гидротехнических сооружений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Факт правонарушения установлен судом, подтвержден материалами административного дела и  обществом не оспаривается.

  Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

  При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов в части соблюдения норм и правил безопасности портовых гидротехнических сооружений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Довод заявителя о возможности замены наказания на предупреждение  суд отклоняет в силу следующего.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу,  необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения. 

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

 КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) замены административного штрафа на предупреждение юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4 – наказание может быть заменено предупреждением); назначение при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9). 

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия  предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.

   С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

   В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку деятельность акционерного общества «Владивостокский морской порт «Гайдамак», эксплуатирующего портовые гидротехнические сооружения с нарушением требований законодательства, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, охране окружающей среды.

Доводы заявителя о том, что управление при назначении наказания и вынесения оспариваемого решения не учло, что обществом все нарушения, указанные в предписании №07/21-ГТС от 09.04.2021, устранены, судом отклоняются, поскольку это не означает, что факт правонарушения  не был выявлен. 

В спорной ситуации обществом ненадлежащим образом обеспечена техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта, не обеспечены безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки отстоя судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта; то обстоятельство, что обществом  в настоящее время  заключен договор на проведение регулярных наблюдений за смещениями и деформацией  и уже проведено указанное мероприятие  не отменяет того факта, что обществом  обязательные регулярные наблюдения за смещениями и деформациями причала в предыдущие периоды не проводились.  

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера штрафа.  

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер. 

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза с 100 000 рублей до 50 000 рублей. 

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ. 

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом изложенного, постановление управления №25/2021  от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа  до 50 000 руб.    

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного акционерным обществом "Владивостокский морской порт "Гайдамак" требования о назначении административного наказания в виде предупреждения отказать.

Изменить постановление №25/2021  от 20.04.2021 Дальневосточного Управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении акционерного общества "Владивостокский морской порт "Гайдамак" к административной ответственности  по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части назначения административного наказания и заменить административный штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей административным штрафом в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

              Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.