/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-562/2017

10 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Баландина Б.А., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчика: Абудеева О.Е. (доверенность 05.03.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инвест-Агро»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-562/2017 

 

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Томилов Виктор Арсентьевич» 

(ИНН: 112000302332, ОГРН: 308110508800045)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инвест-Агро» 

(ИНН: 1326224618, ОГРН: 1131326001751)

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

крестьянское фермерское хозяйство «Томилов Виктор Арсентьевич» (далее – КФХ Томилов В.А., Томилов В.А.) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инвест-Агро» (далее – Общество) 1 740 000 рублей неосновательного обогащения и 83 633 рублей          29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 13.10.2017 с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2016 по делу № А39-5230/2016 и решение Третейского суда Республики Мордовия при обществе с ограниченной ответственностью «Инвестиционная консалтинговая компания», которым установлен факт поставки Томилову В.А. спорного оборудования. Таким образом, на стороне Общества отсутствовало неосновательное обогащение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Томилов В.А. в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) и КФХ Томилов В.А. (заказчик) заключили договор подряда от 09.06.2014 № 3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Коровник на 100 дойных голов привязного содержания», расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, село Замежная, ориентировочной стоимостью 14 000 000 рублей (пункты 1.1, 2.1).

Общество выполнило работы на общую сумму 15 684 690 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 1 – 4  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2014 № 1, подписанными сторонами.

По акту от 30.09.2014 № 4 подрядчиком сдано, а заказчиком принято оборудование общей стоимостью 1 740 000 рублей, в том числе установка доения молока в молокопровод на 100 голов КРС и электронным учетом молока на каждую группу; установка охлаждения молока закрытого типа на 2500 литров с автоматической мойкой на 2 дойки, водонагревателем на 200 литров и системой разводки воды; система навозоудаления ТСН-160Б с наклонным транспортером; стойловое оборудование для привязного содержания с системой поения на 100 голов.

Оплата работ по договору от 09.06.2014 № 3 произведена Томиловым В.А. на общую сумму 11 800 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 10.06.2014 № 79, от 14.08.2014 № 118 и от 29.09.2014 № 1.

Остаток долга за работы составил 3 884 690 рублей.

Общество (заказчик) и КФХ Томилов В.А. (подрядчик) заключили договор субподряда от 21.07.2014 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте «Коровник на 100 дойных голов привязного содержания», расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, село Замежная, ориентировочной стоимостью 3 884 690 рублей (пункты 1.1, 2.1).

Томилов В.А. выполнил работы на сумму 3 884 690 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2014 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

В целях осуществления взаимного расчета по указанным договорам стороны подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.05.2015, согласно пункту 4 которого договорились полностью прекратить обязательства Общества, вытекающие из договора от 21.07.2014 № 1 по задолженности перед Томиловым В.А. в размере 3 884 690 рублей, зачетом встречного однородного требования по выплате Томилова В.А. Обществу стоимости, возникшей из договора от 09.06.2014 № 3 в размере 3 884 690 рублей.

Стороны согласовали, что датой зачета (датой погашения задолженности и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 20.05.2015 (пункт 6 названного соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2016 по делу № А39-5230/2016, принятым по иску Томилова В.А. о взыскании с Общества задолженности за работы по договору субподряда от 21.07.2014 № 1, установлено, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.05.2015 было заключено и исполнено сторонами.

Таким образом, работы, выполненные Обществом по договору подряда от 09.06.2014 № 3, оплачены Томиловым В.А. в полном объеме путем перечисления денежных средств и зачета встречных денежных требований.

Общество (поставщик) и Томилов В.А. (покупатель) заключили договор поставки оборудования и пусконаладки от 09.06.2014 № 14/1-П/Н, по которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать смонтированное в месте эксплуатации и введенное в эксплуатацию оборудование, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, следующее оборудование (пункт 1.1 договора с таблицей): установка доения молока в молокопровод на 100 голов КРС и электронным учетом молока на каждую группу; установка охлаждения молока закрытого типа на 2 500 литров с автоматической мойкой на 2 дойки, водонагревателем на 200 литров и системой разводки воды; система навозоудаления ТСН-160Б с наклонным транспортером; стойловое оборудование для привязного содержания с системой поения на 100 голов (далее – спорное оборудование).

Цена оборудования составляет 1 740 000 рублей (в том числе НДС), включая расходы, связанные с упаковкой, доставкой, изготовлением и передачей товаросопроводительной и технической документации на русском языке, погрузкой, хранением, таможенными пошлинами, таможенным оформлением, монтажом оборудования и пусконаладочными работами в месте назначения, и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 процентов (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Стороны подписали акт ввода в эксплуатацию оборудования от 19.09.2014 к договору от 09.06.2014 № 14/1-П/Н.

Решением Третейского суда Республики Мордовия при обществе с ограниченной ответственностью «Инвестиционная консалтинговая компания» от 17.11.2015 по делу       № Т13-30/10/2015 – А, принятым по иску Общества, с Томилова В.А. в пользу Общества взыскан долг по договору от 09.06.2014 № 14/1-П/Н за поставленное оборудование в размере 1 740 000 рублей.

На основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А29-12853/2015) указанное решение исполнено Томиловым В.А. полностью, что подтверждается платежными поручениями и постановлением об окончании исполнительного производства от 30.05.2017.

Томилов В.А., полагая, что стоимость поставленного молокодоильного оборудования получена Обществом дважды: в качестве платы за выполненные работы по договору подряда от 09.06.2014 № 3 и по решению третейского суда как задолженность по договору поставки от 09.06.2014 № 14/1-П/Н, ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований о возврате 1 740 000 рублей неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме: взыскал с ответчика в пользу истца 1 740 000 рублей неосновательного обогащения, 83 633 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Общество, возражая предъявленным исковым требованиям, представило в материалы дела товарную накладную от 19.09.2014 № 69 на оборудование, подписанную в одностороннем порядке, а также документы на приобретение оборудования.

С целью подтверждения факта установки на спорном объекте одного комплекта молокодоильного оборудования суд определением от 03.07.2017 по ходатайству   Томилова В.А. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строй-Качество» Харченко А.В.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2017 на ферме смонтирован один комплект спорного оборудования, при этом установить еще по одному комплекту оборудования в здании без нарушения его функционального назначения не представляется возможным; следов установки и демонтажа оборудования не зафиксировано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.08.2017, суды установили, что доказательств установки на объекте двух комплектов оборудования, а также контррасчета со стороны Общества не имелось.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств поставки Томилову В.А. двух комплектов оборудования. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности оплаты оборудования дважды и  правомерно удовлетворили исковые требования Томилова В.А., взыскав с Общества 1 740 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 633 рублей 29 копеек за период с 06.12.2016 и до 13.10.2017 с начислением их по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал доказанным, что Общество дважды получило цену поставленного оборудования – в составе выполненных работ по договору подряда от 09.06.2014 № 3, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.09.2014 № 4 и документами об оплате работ по договору, а также при взыскании стоимости оборудования по договору поставки по решению Третейского суда Республики Мордовия при обществе с ограниченной ответственностью «Инвестиционная консалтинговая компания» от 17.11.2015 по делу № Т-13-30/10/2015-А.

Довод Общества, что спорные договоры и обстоятельства их исполнения были рассмотрены судами с вынесением вступивших в силу судебных актов третейского и арбитражного судов, судом рассмотрены и отклонены, поскольку требования о возврате неосновательного обогащения, а также излишне полученных денежных средств в рамках договора подряда от 09.06.2014 № 3 в судебном порядке до возбуждения настоящего дела не рассматривались. Выводы суда по настоящему делу перечисленным судебным решениям не противоречат. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что на объекте строительства было установлено два комплекта оборудования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не оспаривало сумму взысканных денежных средств. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования КФХ Томилова В.А.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу №  А29-562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инвест-Агро» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инвест-Агро».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Б.А. Баландин

Н.Ю. Башева