﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-7943/2019

7 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригла» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 года по делу № А78-7943/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга» (ОГРН 1037550026381, ИНН 7536052109, далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла» (ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288, далее – общество) о взыскании 1 117 800 рублей стоимости оборудования, 106 776 рублей упущенной выгоды, 157 102 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 17.02.2020, 5 345 рублей 17 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 05.02.2018 по 28.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 168, 330, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы условие договоров об уплате стоимости оборудования, являясь по своей правовой природе штрафом за расторжение контракта, ничтожно; контррасчет упущенной выгоды не оценен судами надлежащим образом; при прекращении обязательства неустойка взысканию не подлежит (задолженность за февраль 2018 года отсутствует).

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 30.11.2020, объявлялся перерыв до 07.12.2020, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между охранным предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры от 01.10.2011 № 01/11 и от 01.10.2011 № 01/11/опс на оказание охранных услуг.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя не менее чем за один месяц до момента его расторжения (пункт 6.3 договора 01/11, пункт 8.1 договора № 01/11/опс).

В соответствии с актами приема-передачи от 01.10.2011 ответчику передано  оборудование системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, являющееся собственностью охранного предприятия. При расторжении договора заказчик в течение 7 рабочих дней обязан выплатить исполнителю стоимость установленного на охраняемых объектах оборудования в размере 469 800 рублей и 648 000 рублей (пункт 4 актов).

20.02.2018 охранное предприятие получило от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров на оказание охранных услуг с 01.03.2018 в связи с переводом объектов под охрану другого охранного предприятия.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по возмещению стоимости оборудования после досрочного расторжения договоров на оказание охранных услуг, просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за февраль 2018 года, нарушение порядка и процедуры расторжения договоров, повлекшее причинение ущерба в виде упущенной выгоды (за период с 01.03 по 21.03.2018), исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из согласованности между сторонами условия о компенсации стоимости установленного оборудования при расторжении договоров, доказанности факта оказания истцом охранных услуг до 28.02.2018 и их несвоевременной оплаты (платеж 28.02.2018), признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата охранных услуг осуществляется заказчиком не позднее 5-числа текущего месяца (пункт 5.1 договора от 01.10.2018 № 01/11/опс). В случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг подлежит начислению пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В данном случае суды при разрешении спора установили наличие между сторонами обязательственных правоотношений, факт оказания исполнителем услуг до расторжения договоров, факт нарушения заказчиком обязательства по уведомлению исполнителя о расторжении договора за один месяц, факт несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных в феврале услуг (платеж на сумму 80 987 рублей 46 копеек произведен 28.02.2018, при согласованном сроке оплаты до 05.02.2018), факт согласования сторонами в актах приема-передачи условия о выплате охранному предприятию стоимости принадлежащего ему оборудования системы видеонаблюдения и охранной сигнализации при расторжении договоров, что не противоречит требованиям статей 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации договоров и актов приема-передачи оборудования ответчиком не заявлено, наличие печатей на них и достоверность подписей не оспорены, стоимость оборудования не опровергнута.

Доказательства осуществления компенсации стоимости оборудования, установленного на охраняемых объектах, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования в согласованном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2018 по 17.02.2020 (с даты истечения 7-дневного срока после отказа от исполнения договоров), пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.02.2018 по 28.02.2018 (до расторжения договора), убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов по договорам в период с 01.03.2018 по 21.03.2018).

Произведенные истцом расчеты процентов, пени и убытков проверены судами и признаны верными.

Не принимая во внимание расчет упущенной выгоды в размере 81 591 рублей, представленный ответчиком, суды отметили, что указанный им размер убытков по договору № 01/11 (53 857 рублей) превышает размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, а расчет убытков по договору № 01/11/опс, произведенный ответчиком за вычетом расходов на заработную плату двум сотрудникам группы быстрого реагирования, документально не подтвержден (дежурство группой быстрого реагирования осуществлялось в отношении всех охраняемых объектов, отдельных сотрудников за объектами ответчика закреплено не было, оплата по договору носила абонентский характер, то есть независимо от выезда сотрудников).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Материалы дела исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального права, иной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 года по делу № А78-7943/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

          Н.Н. Тютрина 

 

          Т.В. Белоножко

 

          Л.М. Соколова