АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2018 года

 

Дело № А33-4114/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания от 20.12.2017 №140-14.2-17,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МегаВатт», КГБУЗ «Бородинская ГБ»,  КГБУЗ «Назаровская РБ», КГБУЗ «Дивногорская МБ», КГБУЗ «Шушенская РБ», КГБУЗ «Боготольская МБ»

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.03.2018, ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.03.2018,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №11, служебного удостоверения,

ООО «МегаВатт»: ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.08.2018 №25,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрегат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 20.12.2017 №140-14.2-17.

Определением от 27.02.2018 заявление принято судом, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МегаВатт», КГБУЗ «Бородинская ГБ», КГБУЗ «Назаровская РБ», КГБУЗ «Дивногорская МБ», КГБУЗ «Шушенская РБ» и КГБУЗ «Боготольская МБ».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «МегаВатт» поддержал позицию ответчика, представил в материалы дела  отзыв на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО «МегаВатт» (исх. № 330 от 20.07.2017; вх. № 13276 от 20.07.2017) с жалобой на действия ООО «Агрегат», выразившиеся в совершении действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления антимонопольным органом в действиях ООО «Агрегат»   выявлены   признаки   нарушения   пункта   1   статьи   14.2   Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2005 № 135-ФЗ), в связи с чем обществу выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх.№ 13691 от 14.08.2017).

В связи с неисполнением предупреждения приказом ответчика от 11.10.2017 № 277 в отношении ООО «Агрегат» возбуждено дело № 140-14.2-17 по признакам нарушения пункта   1   статьи   14.2   Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ.

При рассмотрении дела № 140-14.2-17 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

1) 17.08.2015 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение №0119200000115004572 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции систем электроснабжения, установке источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Бородинская ГБ».

В соответствии с техническим заданием, являющимся составной частью документации, на участие в аукционе по указанному извещению, при выполнении работ по реконструкции системы электроснабжения для нужд КГУБЗ «Бородинская ГБ» должна использоваться автоматизированная электростанция с дизельным электроагрегатом. В соответствии с техническим заданием указанная электростанция должна отвечать перечню функциональных, технических и качественных характеристик, в который, помимо прочего, входят такие характеристики как «расход топлива, не более, л/ч.», «масса сухого электроагрегата, не более, кг.», «встроенный топливный бак, не менее, л.».

Так, в соответствии с характеристикой «расход топлива, не более л/ч» такой расход не должен превышать 33 л/ч.

Согласно характеристике «масса сухого электроагрегата, не более, кг.», используемое оборудование должно иметь массу сухого электроагрегата не более 1 900 кг.

Относительно характеристики «встроенный топливный бак, не менее, л.», используемое оборудование должно соответствовать показателю по данной характеристике, определенной заказчиком как «не менее 700 л.»

В силу пункта 4.5 Информационной карты «О проведении электронного аукциона № ЭА 5287/15 «Реконструкция системы электроснабжения, установка источника аварийного электроснабжения КГБУЗ «Бородинская ГБ», первая часть заявки участника закупки должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару,    указанному    в    данной    документации,    конкретные    показатели    товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.09.2015 первая часть заявки ООО «Агрегат» признана соответствующей документации об аукционе, общество допущено к участию в проведении торгов.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0119200000115004572 от 09.09.2015, победителем указанного аукциона в признано ООО «Агрегат».

23.09.2015 между КГБУЗ «Бородинская ГБ» и ООО «Агрегат» заключен контракт № 50-09.2015 на выполнение работы по реконструкции системы электроснабжения и установке источника аварийного электроснабжения КГБУЗ «Бородинская ГБ». Контракт исполнен сторонами.

2) 20.08.2015 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение №. 0119200000115004639 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения КГБУЗ «Назаровская РБ» и установке источника аварийного электроснабжения для хирургическо-травматологического отделения; акушерского и гинекологического корпусов.

В соответствии с техническим заданием, являющимся составной частью документации на участие в аукционе по указанному извещению, при выполнении работ по реконструкции системы электроснабжения для нужд КГБУЗ «Назаровская РБ» должна использоваться автоматизированная электростанция с дизельным электроагрегатом. В соответствии с техническим заданием указанная электростанция должна отвечать перечню функциональных, технических и качественных характеристик, в который, помимо прочего, входят такие характеристики как «расход топлива, не более, л/ч.», «масса сухого электроагрегата, не более, кг.», «встроенный топливный бак, не менее, д.».

Так, в соответствии с характеристикой «расход топлива, не более л/ч» такой расход не должен превышать 15 л/ч.

Согласно характеристике «масса сухого электроагрегата, не более, кг.», используемое оборудование должно иметь массу сухого электроагрегата не более 1 100 кг.

Относительно характеристики «встроенный топливный бак, не менее, д.», используемое оборудование должно соответствовать показателю по данной характеристике, определенной заказчиком как «не менее 700 л.»

В силу пункта 4.5 Информационной карты «О проведении электронного аукциона № ЭА 5019/15 «Реконструкция системы электроснабжения КГБУЗ «Назаровская РБ», первая часть заявки участника закупки должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.09.2015 первая часть заявки ООО «Агрегат» признана соответствующей документации об аукционе, общество допущено к участию в проведении торгов.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0119200000115004639 от 14.09.2015 победителем указанного аукциона признано ООО «Агрегат».

28.09.2015 между КГБУЗ «Назаровская РБ» и ООО «Агрегат» заключен государственный контракт № 290277 на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения источника аварийного электроснабжения для хирургически - травматологического отделения, акушерского и гинекологического корпусов для нужд КГБУЗ «Назаровская районная больница». Контракт сторонами исполнен.

3) 24.08.2015 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0119200000115004717 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения, установка источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Дивногорская МБ» субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

В соответствии с описанием объекта закупки, являющимся составной частью документации на участие в аукционе по указанному извещению, при выполнении работ по реконструкции системы электроснабжения для нужд КГБУЗ «Дивногорская МБ» должна использоваться дизельная электростанция. В соответствии с описанием объекта закупки указанная электростанция должна отвечать перечню установленных технической спецификацией требований, в который, помимо прочего, входят такие характеристики как «расход топлива, не более, л/ч.», «масса сухого электроагрегата, не более, кг.», «встроенный топливный бак, не менее, л.».

Так, в соответствии с характеристикой «расход топлива, не более л/ч» такой расход не должен превышать 21 л/ч.

Согласно характеристике «масса сухого электроагрегата, не более, кг.% используемое оборудование должно иметь массу сухого электроагрегата не более 1 260 кг.

Относительно характеристики «встроенный топливный бак, не менее, л.», используемое оборудование должно соответствовать показателю по данной характеристике, определенной заказчиком как «не менее 420 л,».

В силу пункта 4.5 Информационной карты «О проведении электронного аукциона № ЭА 5288/15 «Выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения» установка источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Дивногорская МБ», первая часть заявки участника закупки должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности. установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на— товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном укционе по указанному извещению от 03.09.2015 первая часть заявки ООО «Агрегат» признана соответствующей документации об аукционе, общество допущено к участию в проведении торгов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0119200000115004717 от 09.09.2015 его победителем признано ООО «Агрегат».

22.09.2015 между КГБУЗ «Дивногорская МБ» и ООО «Агрегат» заключен контракт   № 234/2015.349082 на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения, установка источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница». Контракт исполнен сторонами.

4) 24.08.2015 на официальном сайте zakupki.gov.ruразмещено извещение № 0119200000115004710 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкция системы электроснабжения и установка источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Шушенская районная больница».

В соответствии с техническим заданием, являющимся составной частью документации на участие в аукционе по указанному извещению, при выполнении работ по реконструкции системы электроснабжения для нужд КГБУЗ «Шушенская РБ» должна использоваться дизельная электростанция, В соответствии с техническим заданием указанная электростанция должна отвечать перечню установленных технической спецификацией требований, в который, помимо прочего, входят такие характеристики как «расход топлива, не более, л/ч.», «масса сухого электроагрегата, не более, кг.»» «встроенный топливный бак, не менее, л.».

Так, в соответствии с характеристикой «расход топлива, не более л/ч» такой расход не должен превышать 10 л/ч.

Согласно характеристике «масса сухого электроагрегата, не более, кг,»» используемое оборудование должно иметь массу сухого электроагрегата не более 980 кг.

Относительно характеристики «встроенный топливный бак, не менее, л,», используемое оборудование должно соответствовать показателю но данной характеристике, определенной заказчиком как «не менее 219 л.»

В силу пункта 4.5 Информационной карты «О проведении электронного аукциош № ЭА 5323/15 «Реконструкция системы электроснабжения и установка источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Шушенская районная больница» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, указание Ш товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по указанному извещению от 11.09.2015 первая часть заявки ООО «Агрегат» признана соответствующей документации об аукционе, общество допущено к участию в проведении торгов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона по извещению №0119200000115004710 от 18.09.2015 победителем данного аукциона признано ООО «Агрегат».

08.10.2015 между КГБУЗ «Шушенская РБ» и ООО «Агрегат» заключен контракт № 2015.363982 на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения и установке аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Шушенская районная больница». Контракт сторонами исполнен.

5) 27.08.2015 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение №0119200000115004782 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения и установки источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Боготольская МБ».

В соответствии с описанием объекта закупки, являющимся составной частью документации на участие в аукционе по указанному извещению, при выполнении работ по реконструкции системы электроснабжения для нужд КГБУЗ «Боготольская МБ» должна использоваться автоматизированная электростанция с дизельным электроагрегатом. В соответствии с описанием объекта закупки указанная электростанция должна отвечать перечню установленных технической спецификацией требований, в который, помимо прочего, входят такие характеристики как «расход топлива, не более, л/ч.», «масса сухого электроагрегата, не более, кг.», «встроенный топливный бак, не менее, л,».

Так, в соответствии с характеристикой «расход топлива, не более л/ч» такой расход не должен превышать 42 л/ч.

Согласно характеристике «масса сухого электроагрегата, не более, кг.», используемое оборудование должно иметь массу сухого электроагрегата не более 2410 кг.

Относительно характеристики «встроенный топливный бак, не менее, л,», используемое оборудование должно соответствовать показателю по данной характеристике, определенной заказчиком как «не менее 850 л.»

В силу пункта 4.5 Информационной карты «О проведении электронного аукциона № ЭА 5393/15 «Выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения и установки источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Боготольская МБ», первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по указанному извещению от 16.09.2015 первая часть заявки ООО «Агрегат» признана соответствующей документации об аукционе, общество допущено к участию в проведении торгов.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0119200000115004782 от 24.09.2015 победителем названного аукциона признано ООО «Агрегат».

17.12.2015 между КГБУЗ «Боготольская РБ» и ООО «Агрегат» заключен контракт № 2015.372877 на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения и установки источника аварийного электроснабжения. Контракт исполнен сторонами.

В ходе анализа информации, полученной управлением, установлено, что ООО «Агрегат» при исполнении контрактов, заключенных по результатам проведения вышеописанных торгов, фактически были поставлены и введены в эксплуатацию иные электроагрегаты, нежели те, которые были описаны в закупочной документации по данным торгам и заключенным по их результатам контрактам.

Данная информация была исследована в ходе рассмотрения дела № 2-11-16 о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссией по рассмотрению вышеназванного дела назначалась товароведческая экспертиза поставленных и введенных в эксплуатацию электроагрегатов, предметом которой являлось определение соответствия поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования требованиям закупочной документации и условиям вышеперечисленных контрактов.

Согласно заключению комиссии  экспертов от 25.07-31.10.2016 № 787 поставленное и установленное оборудование частично не соответствует характеристикам оборудования, описанным в аукционной документации и контрактах.

Перечень таких несоответствий приведен в таблице, указанной в оспариваемом решении.

Таким образом, антимонопольным органом  установлено, что фактически заявителем поставлено оборудование, отличное от описанного в заявке ООО «Агрегат».

Усмотрев в данных действиях общества признаки недобросовестной конкуренции, связанной с введением заказчика в заблуждение относительно качества и потребительских свойств подлежащего поставке и вводу в эксплуатацию оборудования, ответчик принял решение от 20.12.2017 №140-14.2-17, которым ООО «Агрегат» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ в части совершения действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, выразившихся во введении заказчика в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара, подлежащего поставке и вводу в эксплуатацию.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ООО «Агрегат» выдано предписание от 20.12.2017 №140-14.2-17, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.08.2018 совершить действия, направленные на прекращение недобросовестной конкуренции, для чего привести в соответствие с требованиями закупочной документации, государственных контрактов: № 50-09.2015 от 23.09.2015, заключенного между ООО «Агрегат» и КГБУЗ «Бородинская ГБ», № 290277 от 28.09.2015, заключенного между ООО «Агрегат» и КГБУЗ «Назаровская РБ», № 234/2015.349082 от 22.09.2015, заключенного между ООО «Агрегат» и КГБУЗ «Дивногорская МБ», № 2015363982 от 08.10.2015, заключенного между ООО «Агрегат» и КГБУЗ «Шушенская РБ», № 2015.372877 от 17.12.2015, заключенного между ООО «Агрегат» и КГБУЗ «Боготольская РБ», поставленные и введенные в эксплуатацию в рамках их исполнения аварийные источники электроснабжения с учетом выводов, изложенных в решении Комиссии по рассмотрению дела № 140-14.2-17

ООО «Агрегат», считая приведенные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемые решение вынесено и предписание выдано уполномоченным органом.

Заявитель оспаривает решение и предписание от 20.12.2017 №140-14.2-17.

Решением от 20.12.2017 №140-14.2-17 ООО «Агрегат» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ в части совершения действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, выразившихся во введении заказчика в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара, подлежащего поставке и вводу в эксплуатацию.

Предписанием от 20.12.2017 №140-14.2-17 на ООО «Агрегат» возложена обязанность привести в соответствие с требованиями закупочной документации, государственных контрактов поставленные и введенные в эксплуатацию в рамках их исполнения аварийные источники электроснабжения с учетом выводов, изложенных в решении Комиссии по рассмотрению дела № 140-14.2-17.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантировано единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В пункте 2 Определения от 15.01.2008 № 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание закрепленного в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное конституционное право, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

По статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 вышеуказанного закона под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

По статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  целями настоящего Федерального закона являются свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

По пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По пункту 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

Частями 1 и 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данные конституционные положения определяют императивное правило о том, что в том случае, сети новым законом устраняется ответственность, смягчается ответственность либо иным образом улучшается положение лица, то новый закон подлежит обязательному применению к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, то есть такой закон обладает обратной силой.

Как было отмечено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 № 2011, основные права и свободы человека и гражданина, закрепленные Конституцией РФ, распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 05.10.2015 № 275 - ФЗ) внесена глава 2.1, определяющая возможные формы недобросовестной конкуренции как нарушения антимонопольного законодательства.

Этим же федеральным законом статья 14 ФЗ «О защите конкуренции» признана утратившей силу.

При этом пункт 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275 - ФЗ, и пункт 1 статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции» содержат аналогичные нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, объективная сторона вмененного заявителю нарушения изменений не претерпела, в связи с чем довод заявителя о действии в момент совершения нарушения иной редакции ФЗ «О защите конкуренции» отклоняется судом.

В письме ФАС России от 24.12.2015 № ИА/741666/15 разъяснено, что введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара.

Под качеством товара следует понимать совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, ООО «Агрегат»  в своей заявке на участие в вышеперечисленных аукционах предоставило недостоверную информацию о том, что в случае победы в торгах, готово выполнить работы по реконструкции системы электроснабжения, введя в эксплуатацию оборудование, соответствующее закупочной документации и условиям контрактов. Приведенные действия заявителя были направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку впоследствии оборудование в соответствии с условиями аукционной документации поставлено не было.

Вышеописанные действия ООО «Агрегат» ввели (могли ввести) в заблуждение заказчика полагавшего, что общество способно произвести работы в соответствии с с условиями закупочной документации и условиями контрактов.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Агрегат» в ходе исполнения контрактов, заключенных по результатам проведения вышеописанных торгов, фактически были поставлены и введены в эксплуатацию иные электроагрегаты, нежели те, которые были описаны в закупочной документации по данным торгам и заключенным по их результатам контрактам.

Данная информация была исследована в ходе рассмотрения дела № 2-11-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией по рассмотрению вышеназванного дела назначалась товароведческая экспертиза поставленных и введенных в эксплуатацию электроагрегатов, предметом которой являлось определение соответствия поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования требованиям закупочной документации и условиям вышеперечисленных контрактов.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.07-31.10.2016 № 787 поставленное и установленное оборудование частично не соответствует характеристикам оборудования, описанным в аукционной документации и контрактах.

Перечень таких несоответствий приведен в таблице, указанной в оспариваемом решении.

Таким образом, комиссией установлено, что фактически было поставлено оборудование, отличное от описанного в заявке ООО «Агрегат»; экспертами установлено, что фактически было поставлено и введено в эксплуатацию оборудование, не соответствующее условиям технического задания и заключенных между ООО «Агрегат» и

Вместе с тем ООО «Агрегат», подавая заявку на участие в вышеперечисленных электронных аукционах, согласилось осуществить работы по реконструкции систем электроснабжения и установке источника аварийного электроснабжения в соответствии с условиями аукционной документации.

Данный вывод следует из положений пункта «б» части 3 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе», согласно которой первая часть заявки участника электронного аукциона должна включать в себя, помимо прочих сведений, согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных  документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Следовательно, подав заявку на участие в аукционе, первая часть которой содержала согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, ООО «Агрегат» ввело (могло ввести) заказчиков в заблуждение относительно качества поставляемого и вводимого в эксплуатацию товара. Именно такое предоставление вместе с подачей лучшего ценового предложения (а не подача лучшего ценового предложения сама по себе) позволили ООО «Агрегат» одержать победу в названных аукционах в электронной форме, что причинило (могло причинить) убытки второму участнику аукционов - ООО «МегаВатт»  в виде упущенной выгоды, поскольку последний лишился доходов, которые он получил бы (так как им была предложена лучшая цена после ценового предложения ООО «Агрегат») при нормальных условиях гражданского оборота (то есть в том случае, если бы ООО «Агрегат» принимало участие в аукционах в соответствии с требованиями добросовестности).

Исходя из этого, суд полагает доказанным факт осуществления ООО «Агрегат» при проведении вышеперечисленных электронных аукционов, недобросовестной конкуренции, выразившейся в действиях, которые ввели (могли ввести) заказчика в заблуждение относительно качества предлагаемого товара.

Таким образом, довод заявителя о том, что заказчик фактически не был введен в заблуждение, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, контракт по результатам проведения закупки для государственных нужд заключается в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью аукционной документации.

Так, требования установлены в отношении (помимо иных показателей) расхода топлива, массы сухого электроагрегата и встроенного топливного бака. Несоответствие поставленного оборудования указанным требованиям заявителем не оспаривается; подробно изложено в рассматриваемом  решении ответчика.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод ответчика о доказанности факта совершения ООО «Агрегат» действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом проанализировано состояние конкуренции, установлен товарный рынок, его географические и продуктовые границы, состав хозяйствующих субъектов, что соответствует требованиям законодательства.

Согласно части 7 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

На данное обстоятельство также обращено внимание в Письме ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15, согласно которому необходимо учитывать, что принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении норм ФЗ «О защите конкуренции», при которых обязательна выдача предупреждения, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Тем самым, в настоящее время, законодателем лицу, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства и при наличии признаков, при которых обязательна выдача предупреждения, предоставлена возможность самостоятельно, в добровольном порядке, устранить нарушение. При этом существует возможность судебного обжалования выданного предупреждения, что является гарантией от незаконных и необоснованных действии антимонопольного органа.

Устранение нарушения, в свою очередь, влечет для лица благоприятные -последствия в виде отсутствия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и последующего привлечения к административной ответственности.

Таким образом, применение института предупреждения в части выдачи его при выявлении признаков нарушения статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции» улучшает положение лица.

Следовательно, указанное конституционно - правовое правило о применении улучшающего положение лица закона в рассматриваемой ситуации обязательно к применению в полной мере.

Исходя из этого, суд соглашается с доводом ответчика, что выдача предупреждения ООО «Агрегат» и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с неисполнением предупреждения являются обоснованными.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным совершение ООО «Агрегат» действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, выразившихся во введении (возможности введения) заказчиков в заблуждение относительно качества и потребительских свойств предлагаемого к поставке товара.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение от 20.12.2017 №140-14.2-17 соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Таким образом, требование указанного общества в изложенной части удовлетворению не подлежат.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем требование заявителя в части признания недействительным предписания от 20.12.2017 №140-14.2-17 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно подпункту «г» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Исходя из пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела №140-14.2-17 установлено, что действия признаваемые недобросовестной конкуренцией, выразившиеся во введении заказчика в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара, подлежащего поставке и вводу в эксплуатацию, совершены на стадии проведения торгов и заключения контрактов.

Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении, подтверждено представителем антимонопольного органа в судебном заседании.

На дату вынесения решения рассматриваемые контракты сторонами исполнены; электроагрегаты поставлены и введены в эксплуатацию. Следовательно, основания для выдачи оспариваемого предписания у ответчика отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание № 140-14.2-17 от 20.12.2017 о прекращении недобросовестной конкуренции, не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает законные права и интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 140-14.2-17 от 20.12.2017 о прекращении недобросовестной конкуренции, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Чурилина Е.М.