ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26828/2023

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22473/2024) товарищества собственников жилья «Софийская улица дом 38 корпус 1»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-26828/2023, 

о распределении судебных расходов,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 

к товариществу собственников жилья «Софийская улица дом 38 корпус 1»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Софийская улица дом 38 корпус 1» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 640 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных по договору от 01.05.2008 №21235 за ноябрь 2022 года, 1 575,12 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении за счет истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявленных ответчиком требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе представленными ответчиком актом от 04.12.2023, факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 20.12.2023 на сумму 20 000 руб. При принятии обжалуемого судебного акта судом не принят во внимание объем оказанных услуг, а также то, что отказ в удовлетворении иска, обусловлен, в частности, привлечением квалифицированного специалиста.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отметил, что отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в суд, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу указанных разъяснений в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд, но до принятия судебного акта по существу спора, судебные издержки, в том числе по оплате услуг представителя, относятся на ответчика.

Решением суда от 10.10.2023 установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвел полную оплату задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2022 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание, что добровольное удовлетворение требований истца произведено после обращение последнего в суд, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями ответчик не вправе требовать от истца возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику во взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном применении норм процессуального права, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-26828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина