ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14907/2022

22 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза им. Кирова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2023 по делу № А11-14907/2022, принятое по иску Колхоза им. Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Киржачского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего Колхоза им. Кирова Шелухи Александра Кузьмича, Финансового управления администрации Киржачского района, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Колхоза им. Кирова  -  Борисичева В.Н. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия  три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации Киржачского района Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 06.03.2023 № 848-01-01-26 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Финансового управления администрации Киржачского района – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №  фу 01-04/01 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Колхоз им. Кирова (далее – истец, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Киржачского района Владимирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 19 996 725 руб. 25 коп., в том числе: убытки в виде реального ущерба в размере 7 018 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 978 725 руб. 25 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вследствие неправомерных действий Администрации, выразившихся в неправомерном отказе Колхозу в реализации права на переоформление права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021207:1748 путем предоставления в его собственность, истец лишился возможности распорядиться данным земельным участком и получить соответствующий доход от его реализации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Колхоза имени Кирова Шелуха Александр Кузьмич (временный управляющий Колхоза Шелуха А.К.), Финансовое управление администрации Киржачского района (далее – Финуправление), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 30.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель по сути дублирует доводы, приведенные в обоснование иска. Поясняет, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:02:021207:1748 Колхозом был заключен предварительный договор купли-продажи с ФИО2, который в установленном законом порядке не был признан недействительным и стал невозможным к исполнению исключительно в связи с целенаправленными действиями Администрации по воспрепятствованию Колхозу оформления права собственности на указанный земельный участок. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с Генеральным планом земельный участок относится к землям населенных пунктов, что установлено вступившим в законную силу решением по делу № A11-10399/2021. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков заявлены необоснованно в связи с тем, что земельный участок остался в распоряжении Колхоза. Обращает внимание на то, что доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка равна сумме денежных средств, выплаченных ФИО2, в материалы дела ответчиком не представлено. Указывает, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 252 856 руб. 25 коп, следовательно, оставшееся в распоряжении Колхоза имущество не позволяет покрыть размер понесенных убытков. Помимо изложенного в апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при замене рассматривавшей настоящий спор судьи Хитевой А.Н. на судью Белова А.А. были нарушены нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из Картотеки арбитражных дел видно, что на момент проведения замены судья Хитева А.Н. не находилась в отпуске, а рассматривала дела.

Представитель Колхоза в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Администрации и Финуправления в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 между Колхозом (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью 556 825 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 33:02:021207:1748, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, район Киржачский, МО Филипповское (сельское поселение), Центральная усадьба колхоз им. Кирова, д. Филипповское (пункт 1.1 предварительного договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора продавец гарантирует, что земельный участок будет передан свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением не состоит.

Основной договор стороны обязались заключить в срок до 20.09.2021 (пункт 1.3 предварительного договора).

По основному договору покупатель обязался приобрести у Колхоза указанный земельный участок и уплатить за его цену, предусмотренную в договоре (пункт 2.1 предварительного договора).

Цена земельного участка составляет 15 000 000 руб. (пункт 2.2 предварительного договора).

В обеспечение обязательств покупатель уплачивает задаток в сумме 7 000 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Доказательством исполнения обязательства по внесению суммы задатка будет являться квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 2.3 предварительного договора).

Окончательный расчет производится сторонами при заключении основного договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункт 2.4 предварительного договора).

В соответствии с пунктами 2.5.1 – 2.5.3 предварительного договора продавец обязался:

- зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования Колхоза на указанный в пункте 1.1 договора земельный участок; 

- приобрести указанный земельный участок в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования; 

- уведомить покупателя о готовности документов для заключения основного договора в течение семи дней с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.1 предварительного договора; 

- заключить основной договор и совершить все необходимые действия по регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в срок до 20.09.2021.

Согласно пункту 3.3 предварительного договора в случае неисполнения продавцом условий настоящего договора в части заключения основного договора, продавец обязался возвратить покупателю двойную сумму задатка.

По сведениям из кассовой книги Колхоза 19.04.2021 ФИО2 внес задаток в сумме 7 000 000 руб.

07.07.2021 Колхоз обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Владимирской области от 12.03.2007 № 19-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области».

Письмом от 10.08.2021 № 3628/1-01-01-22 Администрация уведомила Колхоз, что решение по данному обращению не было принято в связи с рассмотрением Арбитражным судом Владимирской области искового заявления Администрации об исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2022 по делу № А11-11204/2021 было признано незаконным бездействие Администрации выразившееся в нерассмотрении заявления Колхоза от 07.07.2021 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:02:021207:1748, одновременно суд обязал Администрацию в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление Колхоза в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В обоснование настоящего иска указано, что по причине совершения Администрацией незаконных действий, направленных на недопущение переоформления Колхозом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности на него, Колхоз не смог выполнить обязательства, принятые на себя в рамках предварительного договора, заключенного с ФИО2

Также указано, что ФИО2 обратился в Киржачский районный суд с иском о взыскании с Колхоза уплаченного задатка в двойном размере в соответствии с пунктом 3.3 предварительного договора купли-продажи от 19.04.2021 в общей сумме 14 000 000 руб.

Решением Киржачского районного суда от 21.04.2022 по делу № 2-140/2022 требование ФИО2 было удовлетворено в полном объеме: с Колхоза в пользу ФИО2 взыскано 14 000 000 руб. (двойная сумма задатка, полученного по предварительному договору) и 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом Колхоз признал заявленное требование в полном объеме в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признание иска было принято районным судом.

В подтверждение выплаты взысканной в пользу ФИО2 суммы, Колхоз представил в материалы настоящего дела расходный кассовый ордер от 16.11.2022 на сумму 14 018 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с Администрации убытков в сумме 19 996 725 руб. 25 коп., в том числе в виде реального ущерба в размере 7 018 000 руб. (выплаченные ФИО2 денежные средства за минусом суммы полученного от него же задатка), а также в виде упущенной выгоды в размере 12 978 725 руб. 25 коп. (стоимость земельного участка по предварительному договору за минусом расходов на оформление права собственности на него).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. 

Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. 

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2022 по делу № А11-11204/2021 действительно было признано незаконным бездействие Администрации выразившееся в нерассмотрении заявления Колхоза о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:02:021207:1748.

Между тем указанным судебным актом установлено, что с соответствующим обращением Колхоз обратился в Администрацию лишь 07.07.2021, тогда как предварительный договора купли-продажи был заключен истцом с ФИО2 еще 19.04.2021, когда Колхоз еще не обладал правомочием по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 33:02:021207:1748 ввиду отсутствия у него титула собственника данного земельного участка.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что, подписав предварительный договор в отношении участка, на который не было оформлено право собственности, Колхоз принял на себя соответствующие риски.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что сумма задатка 7 000 000 руб., уплаченная ФИО2 по предварительному договору от 19.04.2021, составляет почти половину стоимости всего земельного участка (15 000 000 руб.).

При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование размера понесенных убытков истец сослался на условия предварительного договора, стороной которого ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на его условия.

Более того, Колхоз не совершил разумных действий по обеспечению своих интересов (подписание предварительного договора с протоколом разногласий относительно размера задатка, своевременное расторжение предварительного договора в связи с невозможностью его исполнения по вине третьих лиц и т.п.), а равно не проявлял активной позиции по предъявленному к нему требованию об уплате двойной суммы задатка (напротив, истец при рассмотрении Киржачским районным судом дела № 2-140/2022 признал требование о взыскании задатка в двойном размере в полном объеме в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чем фактически способствовал увеличению понесенных им имущественных потерь.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в спорной ситуации несение истцом расходов по оплате двойной суммы задатка своему контрагенту не находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая Колхозу в удовлетворении требования о взыскании с Администрации упущенной выгоды в размере 12 978 725 руб. 25 коп. (стоимости земельного участка по предварительному договору – 15 000 000 руб. за вычетом расходов по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования – 2 021 274 руб. 75 коп.), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 33:02:021207:1748 остался в распоряжении истца, следовательно, последний не лишен возможности распорядиться им (после завершения процедуры переоформления права бессрочного пользования на право собственности) и получить соответствующий доход.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств того, что данный земельный участок не сможет быть реализован по цене, согласованной в предварительном договоре от 19.04.2021.

Также при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 8 указанного Закона в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 той же статьи).

Из представленных в дело документов (предварительного договора от 19.04.2021, письма от 10.08.2021 № 3628/1-01-01-22, решений Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-5882/2021, № А11-11204/2021) следует, что на момент возникновения спорных правоотношений земельный участок площадью 556 825 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021207:1748 имел категорию – земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что Колхоз не мог заключить сделку с физическим лицом, не обладая правом собственности на земельный участок и не направив в установленном порядке в Правительство Владимирской области, а в случае, установленном Законом – муниципальному образованию, предложение о покупке спорного земельного участка по цене, установленной собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал Колхозу в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о нарушении процессуальных норм при замене судьи, рассматривающего дело, подлежит отклонению. Замена произведена в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в деле распоряжением от 20.07.2023. При этом вопреки доводам заявителя жалобы, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в указанный день судья Хитева А.Н. дела не рассматривала (по причине нахождения в отпуске).

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2023 по делу № А11-14907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза имени Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк