Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-550/2020

12 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «Ростехком»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2018 №  27АА 1345150

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «Ростехком»

на определение от  30.12.2019

по делу № А73-2707/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 670075, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о  взыскании 5 291 839, 04 руб. (85 043, 89 долларов США)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – ЗАО ПКП «Ростехком»,  предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб», ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки от 30.06.2014  №167  в размере 5 291 839, 04 руб. (85 043, 89 долларов США).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 с ООО «Стройснаб» в пользу ЗАО ПКП «Ростехком»  взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 85 043, 89 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по оплате  госпошлины 49 459 руб.

15.11.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  ФИО5 о замене ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 ответчик по настоящему делу заменен на его правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – новый должник).

Не согласившись с вынесенным определением, НАО ПКП «Ростехком» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть заявление  по правилам  для рассмотрения в суде первой инстанции, отменить определение  от 30.12.2019  и вынести новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с  не  извещением  о рассмотрении вопроса о правопреемстве,   неполное выяснение судом обстоятельств дела,  не соответствие    выводов  суда   фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что истец подал  в суд заявление об объединении настоящего дела с делом о банкротстве ответчика (№ А73-6944/2015),   суд  18.12.2019 вынес определение  об отказе в объединении дел, в связи с чем,  руководствуясь  пунктом  6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» должен был отложить рассмотрение вопроса о правопреемстве  на установленный  пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования отказа в объединении  дел.

  Вывод суда о том, что договор  поставки № 167 от 30.06.2014 заключен комиссионером во исполнение указаний  комитента по договору  комиссии  № 3  от 12.10.2012,   противоречит условиям договора и не подтвержден  материалами дела, поскольку дополнительных соглашений к договору комиссии с условиями конкретных поручений не заключалось.

  Представленный арбитражный управляющим ФИО5 отчет  комиссионера от 21.12.2014 и акт ОТЧ-07 от 31.12.2015  не позволяют сделать вывод о даче поручения на заключение сделки с  истцом.

  Все договоры комиссии, в том числе и рассмотренный в настоящем деле, могут быть признаны недействительными в деле № А73-6944/2015 о банкротстве ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>), поскольку   ФИО6, ФИО7, ответчик и новый должник  являются заинтересованными лицами в деле о банкротстве,  имеют процессуальный интерес  использовать процессуальное правопреемство с целью избежать  ответственности по банкротскому делу.

Истец считает документы по исполнению договора комиссии подготовленными    заинтересованными лицами, а также незаконным перечислением конкурсным управляющим ФИО5   денежных средств со счета ответчика.

 Суд первой инстанции,  установив поступление от истца на счет ответчика  денежных средств  2 300 370 руб. осуществил правопреемство на всю сумму долга, но не дал оценку факту последующему  перечислению  части полученных денежных  средств  ФИО6 в сумме 160 613 руб.  и  ФИО7 в сумме 140 000   руб.

Так же истец просит  приобщить копии  материалов банкротского дела № А73-6944/2015 в отношении ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  вызвать в качестве свидетеля  ФИО6, истребовать в Арбитражном суде Хабаровского края том 10 дела о  банкротстве ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>), привлечь к участию в деле  третьим лицом бывшего конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>)  ФИО8.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2020 апелляционная  жалоба принята  к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 05.03.2020 в 11часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалоб и ходатайств поддержал, просил отменить определение, вынести новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО5 представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, а также  ходатайств истца полагая не относящимся к предмету исследования и пояснил, что договор комиссии составлялся  не для исполнения отдельной сделки   с истцом, а для регулирования ранее сложившихся взаимоотношений между сторонами, письменное соглашение стороны определяли только для отдельных сделок для покупки товара для комитента.

 Новый должник  -  ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в представленном суду отзыве полагал доводы жалобы не соответствующими сложившимся между сторонами отношений, отсутствие возражений против правопреемства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно  части  6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в  апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По рассмотренному делу истец участвовал при рассмотрении дела по существу спора,  получал судебные акты по делу, а также определение от 21.11.2019 о   назначении судебного заседания  по рассмотрению заявления о правопреемстве в заседание суда на дату 18.11.2019. 

Судом исполнялась обязанность по размещению на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вынесенных судебных актов, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Истец направил отзыв на заявление о правопреемстве, а также  ходатайство  об объединении в одно производство заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А73- 2707/2015 с объединенной жалобой по делу №А73-6944/2015 о банкротстве ответчика.

 Рассмотрев  ходатайство истца, суд определением от 25.12.2019 отказал в объединении дел.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума ВАС  РФ от 28.05.2009 №  36), определения  об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом в абзаце 2 пункта 6.1 указанного постановления разъяснено, что с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Вместе с тем, на дату вынесения обжалуемого определения от 30.12.2029  апелляционная жалоба на определение от 25.12.2019 подана не была.

Кроме того, арбитражно-процессуальное законодательство не содержит запрета для дальнейшего рассмотрения дела судом до вступления в силу вынесенного им определения об отказе в объединении дел.

Таким образом, истец был осведомлен относительно места и времени судебного разбирательства, в действиях суда первой инстанции отсутствуют нарушения процессуальных норм влекущих  безусловную отмену судебного акта.

По существу рассмотренного ходатайства судом установлено, что между ООО  «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), выступающим комиссионером  и ООО  «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выступающим  комитентом заключен  договор комиссии № 3 от 12.10.2012. 

По договору  комиссии № 3 от 12.10.2012 комиссионер обязался  по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующие действия:  продать товар покупателям от своего имени за счет комитента;  доставить товар покупателям»;  провести все необходимые мероприятия по надлежащему обращению с товарами;  участвовать в расчетах;  приобрести товар и услуги для комитента, страна производства товара, стоимость, наименование, ассортимент, условия приобретения товара и его количество которого согласовываются в соглашениях. 

Согласно пункту 1.2 договора конкретные условия совершения сделок, минимальные (максимальные) цены продажи (покупки), остаются на усмотрение комиссионера. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора по исполнении поручения комиссионер обязан в течение 160 дней предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по исполненному поручению, а также передать комитенту по его требованию все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной комиссионером с этим третьим лицом. 

Если комитент имеет возражения по расчету, он обязан сообщить о них комиссионеру в течение трех месяцев со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым. 

Во исполнение договора  комиссии № 3 от 12.10.2012 ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  представило отчет комиссионера № 12/3 от 21.12.2014 за май-декабрь 2014 года, в котором  отразило поступление денежных средств 11 732 125, 62 руб., в том числе от ЗАО ПКП «Ростехком»  в размере 930 985 руб. (платежное поручение № 2593 от 01.07.2014)  и  2 300 370 руб. (платежное поручение № 4256 от  09.10.2014).

Указанные денежные средства получены комиссионером от ЗАО ПКП «Ростехком»  во исполнение договора поставки  № 167 от 30.06.2014. Оплата являлась предварительной, что установлено вступившим в законную силу решением  от 02.07.2015 по делу № А73-2707/2015.

Общий размер комиссионного  вознаграждения по отчету составил  сумму 469 285, 02  руб. 

На сумму комиссионного  возражения 469 285, 02  руб. между комитентом и комиссионером подписан акт № ОТЧ-07 от 31.12.2014.

30.03.2015 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  и  назначении ликвидатором ФИО6.

 Установив в ходе ликвидации недостаточность стоимости  имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор в порядке  абзаца 2 части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве). По заявлению возбуждено  дело  № А73-6944/2015.

Решением от 25.06.2015 по делу № А73-6944/2015 Арбитражного суда Хабаровского края ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

В рамках банкротского дела,  ЗАО ПКП «Ростехком» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере эквивалентной 85 043,89 долларов США, в рублях по курсу Банка России на дань оплаты, а также расходов  на госпошлину 49 459  руб., которые подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 по делу №А73-2707/2015.

Определением от  07.10.2015 по делу № А73-6944/2015 Арбитражного суда Хабаровского края требования  ЗАО ПКП «Ростехком» в размере 4 598 714, 33  руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройснаб», по требованию расходов на госпошлину в размере 49 459  руб. производство прекращено.

  В последующем конкурсное производство продлевалось.

  Определением от 10.02.2016 по делу № А73-6944/2015 Арбитражного суда Хабаровского края ФИО8 освобожден  от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный  управляющий ФИО5 ссылаясь на то, что включенное в реестр требование ЗАО ПКП «Ростехком» возникло  из договора  поставки № 167 от 30.06.2014,  который должник заключил  во исполнение договора комиссии № 3 от  12.10.2012 с комитентом  ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в суд с заявлением о правопреемстве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.           Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.          Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

Частью  второй статьи 1002 Гражданского кодекса установлено,  что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 №  68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо  Президиума ВАС  РФ от 30.07.2002 №  68)  переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 названного письма Президиума ВАС  РФ указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В данном случае ответчик, являясь комиссионером, признан несостоятельным (банкротом) в связи с чем,  права и обязанности по договору поставки в силу прямого указания закона перешли к новому  должнику  -  ООО «Стройснаб» (комитент).

Доводы истца об отсутствии связи между договором   поставки № 167 от 30.06.2014  и договором   комиссии  № 3  от 12.10.2012, отсутствие указаний комитента и  заинтересованности лиц в деле о банкротстве как основание для отмены  определения не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 письма  Президиума ВАС  РФ от 30.07.2002 №  68 при рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента.

Из материалов дела,  хронологии  исполнения и пояснений должника следует, что договор комиссии № 3 от  12.10.2012 заключался не для заключения конкретной сделки поставки с ЗАО ПКП «Ростехком», а в порядке регулирования существовавших взаимоотношений между ООО  «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  и ООО  «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которые являются аффилированными лицами, что не оспаривается.

В частности,  ФИО6 являлся руководителем должника  и его учредителем с долей 50 %, вторым учредителем с долей 50 % являлся ФИО7. Второй стороной договора комиссии выступало ООО  «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директором и единственным участником которого на момент спора является  ФИО7.

Между тем, фактическое исполнение договора комиссии и договора поставки подтверждается материалами  дела.

Учитывая положениями статьи 421 Гражданского кодекса о свободе  договора, а также правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018  №  47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридических  лиц с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным. 

При  этом из материалов  дела не следует, что договор комиссии заключен с целью нарушения прав истца.

Из договора комиссии не должны следовать  конкретные условия сделки,  которые должен заключить комиссионер. При этом стороны в пункте 1.2 договора комиссии № 3 от 12.10.2012 согласовали усмотрение комиссионера определять конкретные условия совершения сделок, минимальные (максимальные) цены продажи (покупки).

Представленный  отчет комиссионера №12/3 от 31.12.2014  отражает поступление средств по сделкам заключенным  комиссионером, включая поступление денежных средств от ЗАО ПКП «Ростехком» в рамках исполнения договора поставки  № 167 от 30.06.2014.

Выписка по счету ответчика в  Дальневосточный банк  ОАО «Сбербанк  России» так же отражает произведенные оплаты.

Непосредственно отчет комиссионера от 31.12.2014 отражает связь с договором комиссии № 3 от 12.10.2012, данные по контрагенту (истцу), данные по поступлению  на счет, сумме и размере  комиссии. 

Поступление  оплаты на счет ответчика  от иных контрагентов не противоречит доводам о взаимоотношениях  с иными лицами в рамках комиссии. Перечисление средств указанным физическим лицами  не влияет на основания правопреемства.

 Возражения истца о возможности последующего  оспаривания отчета комиссионера  в деле о банкротстве не приняты, поскольку доказательств  подачи заявления о недействительности сделки  или фальсификации не представлено.

 Представленные в суд заключение эксперта по иному делу № А73-6944/2015, в котором исследовались отчеты комиссионера № 14 от 31.03.2013, отчет комиссионера № 3/2 от 31.03.2013 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012, касаются иных правоотношений, не относимы к рассматриваемому  заявлению о правопреемстве.

  Истцом к жалобе приложены дополнительные  документы (без перечня, не прошиты и не пронумерованы, в объеме нескольких томов), которые являются копиями из  материалов   дела № А73-6944/2015 о банкротстве ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

  Так же истцом  заявлено ходатайство  вызвать в качестве свидетеля  ФИО6, истребовать в Арбитражном суде Хабаровского края том 10 дела  о  банкротстве ООО «Стройснаб», привлечь к участию в деле  третьим лицом бывшего конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО8.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд  апелляционной инстанции руководствуясь  положениями  части 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем первым  пункта 26 постановления  Пленума ВАС  РФ от 28.05.2009 №  36 не нашел оснований для его удовлетворения. 

При этом согласно части 3 статьи 266 АПК РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем,  не имеется оснований допроса свидетеля и  привлечения  третьего лица.

Кроме того, согласно доводам истца представленные материалы касаются перечня документов переданных конкурсным управляющим,  в которых не содержались письменные  указания комитента на совершение сделки с истцом.

Представленные заключение от 02.12.2015 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, составленного бывшим  арбитражным управляющим должника  ФИО8 не является основаниям для осуществления правопреемства и не опровергает факта заключения договора комиссии и договора поставки.

 При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  30.12.2019  по делу № А73-2707/2015  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1