﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4998/2021

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Ракчеева М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Шаманов А.В. (доверенность от 23.08.20219)

от ответчика: Тригубов И.И. (доверенность от 15.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20182/2021) ООО «ТЕКТОН ПЛЮС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-4998/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТОН ПЛЮС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КВС»

о взыскании резерва по договору субподряда № 05/1-15 от 10.02.2015 и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКТОН ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – ответчик) о взыскании 930 573 руб. 43 коп. резерва по договору субподряда № 05/1-15 от 10.02.2015 и 93 057 руб. 34 коп. неустойки, а также 23 236 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно – снимок экрана, подтверждающий направление КВС в адрес истца электронного письма от 24.01.2017, копию письма № 102 от 24.01.2017 с приложением к нему образца Акта приема-передачи выполненных работ. 

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении вышеперечисленных  документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 05/01-15 от 10.02.2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика полный комплекс работ по устройству кровли паркинга A1 и А2 на объекте строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок № 23 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39-3) участок 39-3-2-1, паркинг A1, А2.

25.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому субподрядчик принял на себя дополнительные обязательства по устройству кровли входов В-6, В-7, кровли наружной лестницы Л-2, Л-5 и утеплению парапетов на объекте строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок № 23 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39-3)» Автостоянка A1, А2.

Как указал истец, работы приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора, подрядчик имеет право осуществлять резервирование денежных средств в качестве меры по обеспечению исполнения субподрядчиком качества выполненных работ по Договору, путем удержания денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договору. Указанные денежные средства резервируются до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Оплата резерва осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного субподрядчиком (пункт 8.5 Договора).

Актом сверки взаимных расчетов за период 2015 сторонами подтверждена задолженность ответчика в размере 1 243 000 руб. (5% от суммы Договора и Дополнительного соглашения).

Разрешение на ввод объекта, на котором выполнялись Работы, в эксплуатацию получено 20.10.2015.

Письмом № 15 от 16.01.2017 истец потребовал от ответчика возврата зарезервированных денежных средств в размере 1 243 000 руб.

Письмом № 1808 от 30.10.2017 ответчик сообщил истцу о том, что им обнаружены дефекты в ранее выполненных истцом работах, в связи с чем, подрядчик намерен устранить дефекты своими силами или с привлечением третьего лица, а часть резерва в размере 930 573 руб. 43 коп. будет удержана в рамках устранения дефектов.

Ссылаясь на то, что истец устранил за свой счет обнаруженные дефекты, на перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств в размере  312 426 руб. 57 коп, ООО «ТЕКТОН ПЛЮС» полагает, что у ООО «КВС» образовалась задолженность по перечислению резерва в размере 930 573 руб. 43 коп. 

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 0,1 % от суммы неоплаченных работ по Договор.

Истец начислил ответчику 93 057 руб. 34 коп. неустойки за 100 дней просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, факт выполнения комплекса работ по устройству кровли паркинга на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок №23 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39-3), участок 39-3-2-1, паркинг A1, А2 не оспаривается сторонами; работы завершены в сентябре 2015 года, согласно Акту сверки за период 2015 года.

В силу пункта 8.1 договора, заказчик вправе осуществлять резервирование денежных средств в качестве меры по обеспечению исполнения подрядчиком качества выполненных работ по договору, путем удержания денежных средств в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ по договору. Указанные денежные средства резервируются заказчиком до момента ввода объекта в эксплуатацию.

 Порядок оплаты резерва установлен в пункте 8.5 договора, согласно которого, 5 % от стоимости выполненных работ по договору оплачивается в течение тридцати календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного подрядчиком. При этом, заказчик обязан оплатить работы по факту их выполнения.

При оценке заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, приняв во внимание  тот факт, что объект введен в эксплуатацию 20.10.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-16-2015, пришел к выводу о том, что  обязанность по оплате резерва у ответчика наступила с 21.10.2015, права истца нарушены с 19.11.2015 (по истечении 30 календарных дней).

Исходя из того, что настоящий иск заявлен истцом 23.01.2021, суд первой инстанции  правильно посчитал, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2021 по делу №  А56-4998/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева