ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, 

<

...> http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30728/2023

г. Чита

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2025 года по делу № А19-30728/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 167 727 руб. 82 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 4217803 от 21.11.2023,  

 от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 36 от 01.01.2025, установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутский области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ( далее – ответчик, ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки в  

размере 5 167 727 руб. 82 коп., из которых: 3 697 209 руб. 32 коп. - неустойка рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ до введения в действие моратория, 1 470 517 руб. 50 коп. - неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ после отмены моратория.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, а также лицо, не участвующее в деле, ФИО1, не согласившись с решением суда от 24.02.2025, обратились с апелляционными жалобами.  

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что в материалы дела в качестве письменного доказательства был представлен договор уступки права требования, согласно которому истец уступил право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, на момент рассмотрения спора, истец уже не обладал правом требования о взыскании процентов в свою пользу. Судебный эксперт пришел к однозначному выводу, что подпись на подлиннике договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2023 выполнена истцом – ФИО2 Кроме того, суд не принял во внимание арифметические ошибки в расчете исковых требований.  

Лицо, не участвующее в деле, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы с учетом того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные ФИО2 к ООО СК «Гелиос» требования о взыскании процентов были переданы ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от 31.12.2023.  

В материалы дела 29.05.2025 поступило ходатайство ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, в которой просит принять отказ от заявленной апелляционной жалобы на решение суда от 24.02.2025, прекратить производство по жалобе. Ходатайство подписано представителем ФИО1 ФИО5 по доверенности от 29.03.2024.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  

апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Рассмотрев представленное ходатайство, проверив полномочия представителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО1 - прекращению.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возразил против доводов ответчика. 

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос» заключены договоры добровольного страхования №№ 390-0024267-06100 от 29.10.2018, 390-0024268-06100 от 29.10.2018, 390-0024269-06100 от 29.10.2018.  

Договорами был предусмотрен, в том числе страховой риск - пожар. 

Выгодоприобретателями по данным договорам страхования являются собственники нежилых помещений: ФИО2 - нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:06:010902:2829 - страховая сумма 20 000 000 руб. и 38:06:010902:2830 - страховая сумма - 15 000 000 руб.; ФИО6 - нежилое помещение с кадастровым номером 38:06:010902:2707 - страховая сумма - 25 000 000 руб.  

08.11.2018 произошел страховой случай, а именно пожар на застрахованных нежилых зданиях в производственном строении, расположенном по адресу: Иркутский район, р.п. Маркова, в 500 м на юго-запад от Ново-Иркутской ТЭЦ. В результате пожара внутри на площади 2000 км/м повреждена северо-западная часть здания, кровля здания повреждена на площади 8460 кв/м, а также обрушилась на площади 2000 кв/м.  

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

16.01.2019 ответчик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения.  

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО Страховая Компания "Гелиос» о взыскании страхового возмещения в сумме 15 762 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 200 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2023 по делу № А19-21785/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Платежным поручением от 09.01.2024 № 106423 истцу выплачено страховое возмещение, а также расходы по уплате государственной пошлины, взысканные указанным выше решением суда в полном объеме.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2023 в размере 5 167 727 руб. 82 коп., которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия  

неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).  

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).  

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.  

С учётом установленных фактических по делу обстоятельств, при приведенном правовом регулировании, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании процентов по пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.01.2019 г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) и до 05.10.2023 ( заявление истца, за исключением периода моратория) в общей сумме 5 167 727 руб. 82 коп., поскольку страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил только 11.01.2024 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2023 по делу № А19-21785/2022.  

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года, в удовлетворении  

заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Поскольку апелляционным судом принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, то ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., уплаченная по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 10.05.2025 ( идентификатор платежа (СУИП) 256711798207PZNG).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2024 года по делу № А19-30728/2023.  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2024 года по делу № А19-30728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи: Е.М. Бушуева 

 Е.В. Горбаткова