﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2628/2017

г. Красноярск

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ржихановой Е.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агзаева Кюры Ахметовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «06» февраля 2019 года по делу № А69-2628/2017, принятое судьей Чижгит Ш.С.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Агзаев Кюра Ахметович (ИНН 040600014152, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (ИНН 1702000998, далее – предприятие, ответчик), а в случае недостаточности денежных средств с Министерства финансов Республики Тыва за счёт казны Республики Тыва в субсидиарном порядке задолженности по договору без номера от 19.05.2015 на устройство ограждения основного питомника в сумме 20 983 698 рублей 73 копеек, пени по договору за период с 14.07.2016 по 11.10.2017 в размере 2 910 965 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» в пользу индивидуального предпринимателя Агзаева Кюры Ахметовича взысканы 23 857 376 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по договору без номера от 19.05.2015 в сумме 20 983 698 рублей 73 копейки, пени по договору в размере 2 873 677 рублей 52 копеек. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Взыскателю 12.07.2018 выдан Арбитражным судом Республики Тыва исполнительный лист серии ФС № 020030913.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2018 на срок до 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «06» февраля 2019 года заявление государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2018 по делу                             № А69-2628/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что достаточных доказательств невозможности исполнения обязательств перед взыскателем ответчиком представлено не было; напротив, у ответчика имеются движимое и недвижимое имущество, которое позволяет предприятию исполнить свои денежные обязательства  в пользу истца; суд первой инстанции надлежащим образом данный вопрос не исследовал.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 этой же статьи исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений. При предоставлении рассрочки суд исходит из баланса интересов взыскателя и должника, оценивает доводы заявителя о тех причинах, наличие которых делает невозможным исполнение решения суда в момент подачи заявления.

Для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, должником в доказательство наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, представлены:

- выписка от 29.01.2019 № АК-286 из Закона Республики Тыва от 03.12.2018 №446-ЗРТ «О республиканском бюджете РТ на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годы», согласно которому на государственную поддержку развития пантового мараловодства предусмотрено 7850 рублей.

- выписка из лицевого счета ГУП РТ «Мараловодческое хозяйство «Туран», открытого с Кызылском отделении № 8591, за период с 01.11.2018 по 31.12.2018.

Оценив представленные должником доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  должник подтвердил своё тяжелое финансовое положение, установив отсутствие возможности единовременного исполнения судебного акта об уплате оставшегося долга и пени, принятие мер по её взысканию (на момент рассмотрения настоящего заявления частично погашена задолженность на общую сумму 2 453 867 рублей: 13.07.2018 - 437480 рублей 90 копеек, 18.07.2018 - 645287 рублей, 03.12.2018 - 4100 рублей, 10.12.2018 - 27000 рублей, 29.12.2018 – 1 270 000 рублей, 15.01.2019 - 70000 рублей), возможность исполнения решения суда в будущем.

Суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что запрашиваемый срок предоставления отсрочки составляет шесть месяцев, отсрочка имеет цель сохранения стабильной работы унитарного предприятия, а также соблюдения интересов Республики Тыва, поскольку учредителем должника является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, имущество должника находится в собственности Республики Тыва.

Вместе с тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении ответчиком своего тяжелого материального положения, исходя из следующего. 

При принятии решения об отсрочки судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что ответчик является действующим хозяйствующим субъектом, имеющим движимое и недвижимое имущество, оказывает широкий спектр услуг, приносящих доход. Количество и стоимость имущества ответчика судом первой инстанции не оценивались.

Указания суда первой инстанции на то обстоятельство, что учредителем должника является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, само по себе не свидетельствует о невозможности унитарного предприятия использовать имеющееся у него имущество с целью исполнения своих обязательств перед взыскателем.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, имея право распоряжаться активной частью основных средств - право реализовывать принадлежащие ему оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и т.д., а также имеющим право с согласия собственника имущества распоряжаться недвижимым имуществом предприятия, способен за счет своего имущества исполнить исполнительный документ. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что размер суммы, заложенный в республиканский бюджет для поддержки предприятий мараловодства, не является  надлежащим подтверждением тяжелого материального положения ответчика. 

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что период просрочки является длительным. Уважительных причин длительного неисполнения обязательств перед взыскателем не приведено. При этом сумма долга погашена только в небольшой части от суммы всего долга. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе по исполнению судебного акта в разумный срок, апелляционный суд считает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного решения является необоснованным с точки зрения соблюдения законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2018 на срок до 01.07.2019. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» февраля 2019 года по делу № А69-2628/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова