ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7693/2017

г. Самара

10 июня 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.,

конкурсный управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и его отстранении по делу № А65-7693/2017 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недвижимость Плюс», ИНН 

<

***>, третьи лица: СРО Ассоциация «Меркурий»; ООО «Новалли»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017г. (резолютивная часть от 25.04.2017г.) общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 принято к производству заявление ПАО «Татфондбанк» вх. 50637.

Конкурсным управляющим заявлено об отложении судебного заседания для представления отзыва. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 судебное заседание отложено на 20.12.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Новалли» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу № А65-7693/2017 в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и его отстранении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019г. апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 24 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019г. апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 июня 2019 г. на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 июня 2019 г. представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу № А65-7693/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 г. (резолютивная часть от 19.09.2017 г.) по делу №А65-7693/2017 требование ПАО «Татфондбанк» включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Недвижимость плюс» в размере 788 001 602 руб. 74 коп. долга и 220 828 506 руб. 93 коп. пени, из них требование в размере 523 602 620, 19 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

земельный участок, разрешенное использование: для реконструкции и последующей эксплуатации здания под административное с благоустройством территории и организации стоянки для служебного автотранспорта, общая площадь - 950 кв.м. Кадастровый номер: 16:50:011815:7. Местонахождение объекта: 

<

...>/11;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под нежилыми зданиями, общая площадь - 140 кв.м. Кадастровый номер: 16:50:011815:8. Местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, участок 9/10 (литеры 4,5,6);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: зона ДКИ, общая площадь - 980 кв.м. Кадастровый номер: 16:50:011815:6. Местонахождение объекта: 

<

...>.

пристрой к торговому комплексу «Модная семья», 4-х этажный с мансардой, общая площадь 6986,80 кв.м, инв.№ 92: 401:002:0000:10120. Кадастровый номер: 16-16- 01/064/2007-155. Местонахождение объекта: 

<

...>.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в своём заявлении просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в привлечении ООО «Новалли» в качестве специалиста в процедуре конкурсного производства, необоснованном расходовании 260 000 руб. в качестве оплаты, просит взыскать 260 000 руб. убытков, а также в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности по договору аренды нежилого помещения № Н-01,

Также в своём заявлении конкурсный кредитор просил отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившиеся в привлечении ООО «Новалли» в качестве специалиста в процедуре конкурсного производства и необоснованном расходовании 260 000 руб. в качестве оплаты, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21.09.2018 г. (т. 1 л.д. 33) следует, что 10.05.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Недвижимость плюс» ФИО3 привлечено ООО «Новалли», заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских услуг (т. 1 л.д. 47)

В рамках договора подписаны промежуточные акты №1-4 об оказанных услугах (т.1 л.д. 55-84).

Заявителем жалобы в подтверждении своего довода об отсутствии необходимости привлечения ООО «Новалли» указано на то, что представителем конкурсного управляющего во всех судебных заседаниях был ФИО4, что в свою очередь подтверждается представленными копиями судебных актов с указанием о присутствии от конкурсного управляющего ООО «Недвижимость Плюс» - представителя ФИО4

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Недвижимость плюс», в период с 10.05.2017 г. по 21.09.2018 г. конкурсным управляющим должниказа счет денежных средств должника произведена оплата услуг ООО «Новалли» на общую сумму 260 000 рублей.

В материалы дела кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Недвижимость плюс» и ООО «Новалли» за период с 10.05.2017 по 27.06.2018 г., платежные поручения.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно привлек специалистов ООО «Новалли», и производит оплату фактически не оказанных услуг. Также кредитор полагает, что конкурсный управляющий ФИО3, пренебрегая возложенными на него судом полномочиями конкурсного управляющего ООО «Недвижимость плюс», по сути переложил их осуществление на привлеченную организацию ООО «Новалли» с оплатой их услуг за счет денежных средств должника, то есть в ущерб требованиям кредиторам, так как в связи с оплатой уменьшается размер конкурсной массы должника.

Как следует из условий договора от 10 мая 2017 г. исполнитель - ООО «Новалли» в лице директора ФИО5 принял на себя обязанность по оказанию юридических и бухгалтерских услуги по заданию заказчика ООО «Недвижимость плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Приказом директора ООО «Новалли» от 1.10.2010 ФИО5 обязанности главного бухгалтера возложены на ФИО5

Между ООО «Новалли» и ФИО4 заключены трудовые соглашения от 01 апреля 2014 года, от 01 января 2017 года, в соответствии с условиями которых ФИО4 принят на должность юриста. Наличие юридического образования у ФИО4 подтверждается дипломом КЗ № 02060.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротства арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротства предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротства определен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Размер оплаты услуг составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данных баланса по состоянию на 01.01.2017г. балансовая стоимость активов должника составила 809 069 000 руб. Размер лимита на оплату услуг в процедуре конкурсного производства ООО «Недвижимость Плюс» равен 2 804 069 руб. (2 295 000 руб. + 0,1%*(809 069 000 - 300 000 000).

В ходе процедуры конкурсного производства должника выявлено 10 дебиторов на общую сумму 457. 740 494,04 (ООО «АвтоХаус», дело о несостоятельности №А65-6754/2017; ООО «Актив Центр», дело о несостоятельности №А65-9458/2017, включено в реестр требований кредиторов; ЗАО «Гелио-Полис», дело о несостоятельности №А65-13578/2017, включено в реестр требований кредиторов; ПАО «Татфондбанк», включено в реестр требований кредиторов; ООО «Лесное», дело о несостоятельности №А65 -7439/2017, включено в реестр требований кредиторов; ООО «Траверз Компани», дело о несостоятельности №А65-7195/2017, отказано во включении по договорным основаниям; включено за реестрнеосновательного обогащения; ООО «Склад-Сервис», дело о несостоятельности №А65-11351/2017, включено в реестр; ООО «Ипотека Траст», дело о несостоятельности №А65-24797/2017, включено в реестр требований кредиторов; ООО «Автопаркинг», дело о несостоятельности №А65-13857/2017, включено в реестр требований кредиторов; ООО «АИДА-Р», исковое производство; дело №А65-3 5707/2017, иск удовлетворен полностью; ООО «Новые Финансовые Системы», дело №А65-10539/2018, отказано во включении в реестр).

В материалы дела в данном обособленном споре при рассмотрении в суде первой инстанции представлены доказательства оказания услуг во исполнение договора от 10 мая 2017 года, в соответствии с промежуточными актами.

Конкурсным управляющим привлечение ООО «Новалли» обоснованно наличием действующего договора аренды № Н-01 от 12.09.2012, договора № 1/ТМЦ/2016 о 14.04.2015, предмет которых: пристрой к торговому комплексу «Модная Семья», 4-х этажный с мансардой, общей площадью 6986,8 кв.м., 

<

...>., находящийся в собственности должника ООО «Недвижимость Плюс» и договора аренды земельного участка от 01.04.2015г., договоров с поставщиками электроэнергии, тепло энергии, водоснабжения и водоотведения.

При рассмотрении данного обособленного спора в материалы дела были представлены доказательства оказания бухгалтерских услуг в 4-х томах за период действия договора в соответствии с промежуточными актами.

Конкурсный управляющий были даны пояснения том, что промежуточный акт №3 об оказанных юридических услугах от 25.04.2018г. является недействительным, а также о том, что денежные средства в размере 60 000 руб., полученные за выполнение работ указанных в промежуточном акте №3 от 25.04.2018г., в претензионном порядке были возвращены на расчетный счет ООО «Недвижимость Плюс», что в свою очередь подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11 от 13.12.2018 на сумму в размере 60 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, за период с 10 мая 2017 г. по сентябрь 2018 г. в рамках договора, заключенного с третьим лицом, было оплачено 200 000 руб., что не превышает установленного лимита расходов на привлеченных специалистов. Оказанные услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен результату. 

Заявителем жалобы, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве не были представлены достоверные доказательства необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и определенного размера оплаты их услуг.

Кроме того, доказательств завышенной стоимости их услуг заявителем жалобы также представлено не было. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что действия конкурсного управляющего были направлены на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Так как, довод кредитора о неправомерных действиях конкурсного управляющего не нашел своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования конкурсного кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности по договору аренды нежилого помещения №Н-01, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующее.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО «Недвижимость плюс» (арендодателем) и ООО «Склад-Сервис» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения №Н-01 от 12.09.2012г. 

В соответствии с условиями данного договора Арендодатель принял на себя обязанность по передаче за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, а Арендатор принял на себя обязанность по оплате пользования и своевременного возвращения в исправном состоянии с учетом нормального износа следующего недвижимого имущества – Пристрой к торговому комплексу «Модная Семья», 4-х этажный с мансардой, общей площадью 6 986,8 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м., инв.№92:401:002:0000:10120, лит.А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>.

Позже, между ООО «Склад-Сервис» и ООО «МС» заключен договор №1/ТЦМС/2016 от 15.04.2016г., по условиям которого Сторона - 1 передала Стороне - 2 свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения №Н-01 от 12.09.2012г.

В соответствии с п.4.1 договора №Н-01 от 12.09.2012г., постоянная часть арендной платы за предоставленные нежилые помещения составила 700 007 руб. 49 коп., а так же предусмотрена переменная часть эквивалентной стоимости расходов на электроснабжение, теплоснабжение, и прочих коммунальных услуг.

03 сентября 2018г. конкурсным управляющим в адрес Арендатора была направлена повторная претензия с требованием о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности.

Конкурсный управляющий обратился 12.11.2018г. с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ о взыскании с ООО «МС» задолженности по договору аренды (дело № А65-34918/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу № А65-34918/2018 взыскано с ООО «МС», г. Казань, (ОГРН1151690089924, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Недвижимость плюс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 703 061 руб. 46 коп. долга.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу № А65-34918/2018 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2019 г., что подтверждает факт вступления в законную силу судебного акта первой инстанции в законную силу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предмет жалобы в данной части на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствует, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем жалобы не представлены доказательства свидетельствующие о наступлении негативных последствий для конкурсного кредитора (заявителя первоначальной) жалобы и для должника вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в Законе о банкротстве, согласно которым может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Заявителем жалобы не представлено при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу № А65-7693/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и его отстранении по делу № А65-7693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова