Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                      Дело №А49-12356/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена          13.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен                         20.05.2020 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

заместителя прокурора области в интересах Пензенской области в лице Министерства здравоохранения Пензенской области, а также неопределенного круга лиц (ОГРН 

<

***>);

к ответчикам:

1.  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская районная больница» (ОГРН 

<

***>);

2.  обществу с ограниченной ответственностью «Стайер Медтехника» (ОГРН 

<

***>),

3-е лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

о признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта,

при участии представителя

от истца:

ФИО1, согласно удостоверению;

от ответчиков:

1.  не явился, извещен;

2.  ФИО2, представителя по доверенности;

от 3-го лица:

ФИО3, представителя по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области, действуя в интересах Пензенской области в лице Министерства здравоохранения Пензенской области, а также неопределенного круга лиц,  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская районная больница» и обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стайер Медтехника» о признании недействительным пункта 1 соглашения о расторжении государственного контракта №0155200002219000247, заключенного 3.07.2019 г. между ГБУЗ «Городищенская районная больница» и ООО «Стайер Медтехника».

Из искового заявления следует, что согласно государственному контракту №0155200002219000247, заключенному 3.07.2019 г. между ГБУЗ «Городищенская районная больница» и ООО «Стайер Медтехника», общество обязалось оставить и произвести монтаж модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта в с.Александровка Городищенского района Пензенской области.

Контракт подлежал исполнению  в срок до 11.09.2019г.

Общая стоимость  контракта составила 2 646 000 руб.

30.08.2019г.  ГБУЗ «Городищенская районная больница» осуществлен осмотр здания модульного фельдшерско-акушерского пункта, установленного ответчиком в с.Александровка. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражены многочисленные отклонения поставленной конструкции от требований технического задания (нарушены требования к фундаменту, полу, потолку, доборным элементам, внутренней отделке, окнам, дверям, крыльцу, системе отопления, вентиляции, обустройству санузла, охранно-пожарной сигнализации и др.). Вопреки требованиям контракта конструкция ФАП являлась неразборной. Вместо болтового крепления элементов конструкции применена сварка, отсутствовала предусмотренная контрактом порошковая окраска.

3.09.2019г. ответчиками подписано соглашение о расторжении контракта на основании ст. 450 ГК Российской Федерации и  пункта 10.2 контракта.

Прокуратура полагает расторжение контракта ничтожной сделкой, поскольку в силу в силу п.1 и 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договор возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами либо договором.

В силу пп.1 п.15 ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон  о контрактной системе) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик   (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заказчик нарушил обязанности, предписанные для него законом.

При заключении соглашении о расторжении контракта   вопреки обязанности, возложенной на него законом, заказчиком фактически совершены действия, направленные на освобождение ООО «Стайер Медтехника» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как в виде взыскании предусмотренного контрактом штрафа, так и в виде  возможного включения сведений о ООО «Стайер Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков.

Прокуратура полагает, что  действиями сторон нарушен публичный интерес, в связи с чем на основании ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №25 от 23.06.2015г.   «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение о  расторжении государственного контракта является ничтожной сделкой.

 

Определением суда от 18.12.2019 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

 

В ходе рассмотрения дела прокуратурой уточнялись исковые требования в части объема оспариваемых условий соглашения, согласно которому прокуратура просила признать соглашение недействительным в полном объеме. Одновременно прокуратурой указано, что датой оспариваемого соглашения является 4.09.2019г., а не 3.09.2019г.,  как ранее ошибочно было указано в исковом заявлении.

 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в т.ч. определениями от 25.02.2020г., от 24.03.2020г, от 14.04.2020г.

 

В заседании суда 13.05.2020г. прокуратурой исковые требования поддержаны по доводам искового заявления.

Прокуратура полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют  о ненадлежащем исполнении условий контракта поставщиком, тогда как последующее расторжение контракта по соглашению  сторон в обход предписанного  заказчику Законом о контрактной системе поведения повлекло неправомерное освобождение    ООО «Стайер Медтехника» от ответственности.

Представителем ООО «Стайер Медтехника» в судебном заседании 13.05.2020г. требования прокуратуры отклонены, поддержаны доводы ранее представленных отзывов.

Как полагает ответчик, прокуратурой не приведено убедительных доводов  о нарушении оспариваемым соглашением публичного интереса и, как следствие, о ничтожности соглашения.

В свою очередь, признание соглашения ничтожным не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

Факт ненадлежащего исполнения контракта со своей стороны ответчик отрицал.

Ответчик указал, что акт от 30.08.2019г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не подписан представителем общества.

Упомянутый в акте в качестве заместителя директора ООО «Стайер Медтехника» ФИО4 в действительности не является работником общества, как и не являлся  представителем ответчика при составлении акта от 30.08.2018г.

При этом ответчик и  не уведомлялся об осмотре объекта.

О содержании акта ответчик узнал лишь в октябре 2018г. из направленной в его адрес претензии.

В ответ на содержание предъявленных ему претензий общество подтвердило готовность поставить помещение ФАП в полном соответствии с требованиями контракта.

Одновременно содержание акта не содержит описания существа недостатков и степени их существенности.  Отдельные упомянутые в акте недостатки  не являются  таковыми.

Отдельные отраженные в акте замечания не могли быть расценены в качестве недостатков, поскольку монтаж конструкций еще не был завершен.

Фактически приемка осуществлена без соблюдения процедуры, установленной контрактом (комиссия заказчика должна состоять не менее чем из пяти человек) и, соответственно,  с нарушением требований ч.6 ст.94 Закона о контрактной системе о порядке приемки исполнения по контракту.

Оснований  полагать, что условия контракта будут нарушены, у прокуратуры не имеется, поскольку к моменту расторжения контракта срок его исполнения (9.09.2019г.) еще не наступил.

Контракт расторгнут по соглашению сторон, что не противоречит закону и условиям самого  контракта.

В момент подписания соглашения ООО «Стайер Медтехника» посчитало для себя расторжение контракта экономически выгодным.

Одновременно ответчик указал, что прежний фельдшерско-акушерский пункт в с.Александровка в сентябре 2019г. продолжал действовать, в связи с чем расторжение контракта не препятствовало  оказанию населению необходимых медицинских услуг.

Одновременно ответчик указал, что вопрос об установлении факта приемки и наличия существенных недостатков, вреда охраняемым законом  интересам уже исследовался мировым судьей Административного участка №1 Городищенского района Пензенской области при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя  ООО «Стайер Медтехника» А.П.Кириллюка к административной ответственности. Постановлением мирового суда от 4.03.2020г.   прокуратуре отказано в привлечении руководителя  ООО «Стайер Медтехника»  к административной ответственности  по основаниям, предусмотренным ч7 ст.7.32 КоАП Российской Федерации. Ммировым судом сделан вывод, что приемка в установленном порядке не производилась, отсутствует  доказательства, подтверждающие  факт существенных недостатков.

Представитель  ГБУЗ «Городищенская районная больница» в заседание суда не явился.

Согласно ранее направленному в адрес суда отзыву ответчик полагает, что иск заявлен прокуратурой в нарушение полномочий, предусмотренных для нее  п.3 ст.27, п.3 ст.35 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу вышеназванной нормы закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого  требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или  государства, когда нарушены права и свободы значительного количества граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.

Прокуратурой не указано, в чем состоит нарушение охраняемых законом прав и интересов, не поименованы субъекты таких права.

В свою очередь, ГБУЗ «Городищенская районная больница» полагает, что оспариваемое соглашение не нарушало чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

После расторжения контракта с ООО «Стайер Медтехника»  по результатом конкурсной процедуры контракт на поставку модульного ФАП был заключен с ООО «К-Модуль». Приемка объекта осуществлена  7.11.2019г.

До расторжения контракта с ООО «Стайер Медтехника» и после его расторжения на территории с.Александровка вплоть до момента поставки нового ФАП ООО «К-Модуль»  между сторонами продолжал действовать прежний фельдшерско-акушерский пункт.

Каких-либо денежных средств в адрес ООО «Стайер Медтехника» в оплату по контракту со стороны ГБУЗ «Городищенская районная больница»  не перечислялось.

Таким образом, расторжение государственного контракта не привело к нарушению чьих-либо прав.

Представитель Министерства здравоохранения Пензенской области  в заседание суда не явился. В отзыве на иск и ранее данных пояснениях  Министерство здравоохранения Пензенской области  указало, что в 2019г. в рамках национального проекта «Здравоохранение» за счет средств федерального бюджета и средств бюджета Пензенской области для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области  осуществлена конкурсная закупка  модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 9 единиц.

На поставку модульного ФАП в с.Александровка  Городищенского района Пензенской области между  ГБУЗ «Городищенская районная больница» и ООО «Стайер Медтехника»  был заключен государственный контракт №0155200002219000247 от 3.07.2019г. на условиях поставки ФАП в течение 70 календарных дней с момента заключения  контракта.

В ходе выездного совещания в с.Александровка Городищенского района выявлено несоответствие поставленных конструкций техническому заданию.

По результатам осмотра с участием всех заинтересованных сторон составлен акт от 30.08.2020г., в котором зафиксирована поставка ФАП, не соответствующего требованиям технического задания.

По итогам проверки было принято решение расторгнуть контракт по соглашению сторон.

По результатам нового аукциона ГБУЗ «Городищенская районная больница» был заключен контракт с ООО «К-Модуль», который был исполнен последним в ноябре 2019г.

Таким образом, запланированные на 2019г. мероприятия в рамках национального проекта «Здравоохранение» в части закупки модульных конструкций фельдшерско-акушерского пункта были выполнены полностью.

Соблюдение процедуры одностороннего отказа от контракта №0155200002219000247 от 3.07.2019г.  не позволило бы разместить новый заказ на условиях поставки в 2019г.

В этой связи  Министерство здравоохранения Пензенской области   полагает, что оспариваемой сделкой не был нарушен публичный интерес.

В свою очередь, действия больницы по расторжению контракта по соглашению  сторон  не противоречили нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона о контрактной системе и условиям контракта, которые прямо устанавливают возможность расторжения контракта по соглашению сторон. Указанное не противоречит закону и прямо предусмотрено контрактом как возможный способ прекращения договорных отношений.

В иске Министерство здравоохранения Пензенской области просило отказать.

 

Явившийся в заседание суда 13.05.2020г.представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области указал, что ООО «Стайер Медтехника» не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих в пользу его добросовестности при расторжении контракта.

Управление также полагает, что в случаях нарушения поставщиком контракта   по основаниям, приведенным в  пп.1 п.15 ст.95 Федерального закона о контрактной системе,  обязанность отказаться от контракта является предписанным законом поведением государственного заказчика.

В этой связи при подтверждении обстоятельств ненадлежащего исполнения контракта,  управление соглашается с позицией прокуратуры, что   действия по расторжению государственного контракта  по соглашению сторон в названном случае должны расцениваться как действия, направленные на освобождение поставщика от установленной ответственности.

В свою очередь, оценку фактических обстоятельств дела в части оценки исполнения контракта поставщиком управление оставляет на усмотрение суда.

 

Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса о времени и месте заседания судебное разбирательство на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие.

 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд  установил следующее.

В рамках национального проекта «Здравоохранение» между ГБУЗ «Городищенская районная больница» и ООО «Стайер Медтехника» заключен государственный контракт  №0155200002219000247 на поставку и монтаж модульной фельдшерско-акушерского пункта. Место поставки - 

<

...>.

Цена контракта определена в размере 2 646 000 руб.

Пунктами 1.1 и 1.2 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить модульную конструкцию фельдшерско-акушерского пункта, количество, общая стоимость, характеристики которой установлены в описании объекта закупки (Приложение № 1 - Спецификация), а также произвести за свой счет погрузочно-разгрузочные работы, доставку, монтаж модульного здания, устройство фундамента, подключение сетей инженерно-технического обеспечения, отделочные и пуско-наладочные работы, монтаж крыши, противопожарные мероприятия.

Пунктом 4.1 контракта определен срок поставки - 70 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 11.09.2019.

Согласно п. 10.4. контракта порядок расторжения предусмотрен в ст. 95 ФЗ №44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

20.08.2019 заказчик направил поставщику претензию относительно того, что выполняемые работы не соответствуют техническому заданию, что поставщиком незаконно приостановлены работы и не обеспечена сохранность поставленной продукции.

Заказчик предложил принять исчерпывающие меры, направленные на выполнение условий контракта в установленный срок, в том числе в целях предотвращения включения ООО «Стайер Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков.

29.08.2019 посредством электронной почты (т.1 л.д.113) заказчик повторно направил претензию (т.1 л.д.112) о необходимости надлежащего исполнения контракта и уведомил поставщика о необходимости явки уполномоченного представителя на процедуру сдачи-приемки модульной конструкции ФАП в с. Александровка (т.1 л.д.113).

30.08.2019 был подписан акт приемки (т.1 л.д.52—54), в котором отражено несоответствие поставленной конструкции требованиям технического задания.

Ка следует из содержания акта,  в осмотре помещения ФАП и составлении акта  приняли участие заместитель Министра здравоохранения Пензенской области В.Л.Пивоварчук, начальник отдела инфраструктуры здравоохранения Пензенской области  ФИО5, главный врач ГБУЗ «Городищенская районная больница» ФИО6, заместитель главы Администрации Городищенского района Пензенской области ФИО7 и заместитель генерального директора ООО «Стайер Медтехника» ФИО4.

Акт подписан В.Л.Пивоварчуком, ФИО5, ФИО6

Согласно полученным по делу пояснениям прокуратуры явившийся на осмотр в качестве представителя ООО «Стайер Медтехника» ФИО4 от последующего подписания акта отказался, сославшись на отсутствие необходимых полномочий.

Участие в осмотре  ФИО8 в качестве заместителя генерального директора ООО «Стайер Медтехника»   подтверждены объяснениями   начальника отдела инфраструктуры здравоохранения Пензенской области  ФИО5, отобранными прокуратурой Городищенского района Пензенской области в ходе проведённых проверочных мероприятий (т.1 л.д.118).

Несмотря на отсутствии своей подписи в акте от 30.08.2019г.    заместитель  главы Администрации Городищенского района Пензенской области ФИО7 в пояснениях, отобранных  прокуратурой Городищенского  района Пензенской области (т.1 л.д.118), свое участие в осмотре подтвердил. Одновременно ФИО7  подтвердил, что от имени ООО «Стайер Медтехника»  участие в осмотре принимал ФИО8.

Согласно пояснениям прокуратуры акт вручен 3.09.2019г. исполняющей обязанности  обязанности генерального директора ООО «Стайер Медтехника»  ФИО9, о чем свидетельствует ее подпись на акте.

Возражений против полномочий ФИО9 не заявлено. Согласно пояснениям Генерального директором ООО «Стайер Медтехника» А.В.Кириллюком,  ранее данным в судебном заседании,  в момент спорных событий он находился на отдыхе.

4.09.2019 между ГБУЗ «Городищенская РБ» и ООО «Стайер Медтехника» подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 03.07.2019 № 015520002219000247. (т.1 л.д.65), являющееся предметом настоящего спора.

 

Арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующими положениями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 то же  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно  пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или  в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе осуществление закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В силу пп. 1 п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из особенностей регулируемых отношений названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2359-0).

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч.7  ст. 104 Закона о контрактной системе  в случае подтверждения фактов, сообщенных государственным заказчиком, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п.6 ч.11 ст.54.4 и ч.9 ст.104 Закона о контрактной системе участие такого поставщика в процедуре размещения государственного заказа в течение двух лет  с момент включения в реестр не допускается.

Таким образом, установленный законом  правовой механизм,  содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого  направлена  на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных)  заказчиков,  с одной стороны, и защиты добросовестной конкуренции – с другой.

Соответственно, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в пп. 1 п. 15 ст. 95  Закона о контрактной системе  обстоятельств, является нарушением  закона.

В свою очередь, двухсторонняя сделка по расторжению  контракта  противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает  возникновение последствий, установленных ст.104 Закона для поставщика.

Кроме того, такое соглашение формально исключает основания для предъявления поставщика  требования о взыскания неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта  согласно его пункту 7.4.

 

Давая оценку обстоятельствам  исполнения контракта, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта со стороны поставщика.

Суд признает акт от 30.08.2019г. относимым и допустимым доказательством   нарушения поставщиком условий контракта.

При этом суд отклоняет возражения ООО «Стайер Медтехника» о своей неизвещенности о назначенной на указанную дату процедуре проверки  исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в связи с запланированными на 30.08.2019г. мероприятиями по приемке ФАП в с.Александровка на установленный контрактом электронный адрес ООО «Стайер Медтехника» (т.1 л.д.112-113) направлено предложение обеспечить явку представителя поставщика, уполномоченного  в порядке, установленном контрактом.

О фальсификации представленного доказательства не заявлено.

Явка на осмотр объекта представителя   ООО «Стайер Медтехника» усматривается из имеющихся в деле пояснений представителей, непосредственно участвующих в приемке - ФИО5 и  ФИО7. Названные обстоятельства  также не оспариваются ни Министерством  здравоохранения Пензенской области, ни ГБУЗ «Городищенская районная больница».

Таким образом, при подписании акта ФИО8  его полномочия действовать от имени поставщика признавались бы как действующие из обстановки (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи пояснения ответчика  о том, что ФИО8 не является  работником общества, правового значения не имеют.

Соответственно, отказ от подписания акта представителем, которым зафиксировано нарушение условий контракта, расценивается исключительно как уклонение поставщика от участия в приёмке исполнения по контракту.

Вопреки доводам ООО «Стайер Медтехника» о несоблюдении порядка оформления акта приемки, пунктом 4.10 контракта от 03.07.2019 №015520002219000247 предусмотрено, что отказ от приемки товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, а при немотивированном отказе представителя поставщика от подписания акта (бездействие) ненадлежащее качество товара подтверждается актом, подписанным Заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что акт приёмки  от 30.08.2019г., содержащий сведения о представительстве интересов ООО ООО «Стайер Медтехника» ФИО8 был вручен и.о.директора общества ФИО9 3.09.2019г.,

Обстоятельства  дела не свидетельствуют об оспаривании полномочий ФИО8  до момента  подачи настоящего иска.

 

Оценивая возражения ответчика о недоказанности доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара, суд соглашается с возражениями поставщика , о том что  содержание спорного акта не позволяет в полной мере оценить существо отраженных в нем нарушений.

Одновременно суд также соглашается с тем обстоятельством, что до истечения сроков исполнения контракта (согласно п.4.11 контракта - 11.09.2019г.) поставщику  не могут быть предъявлены претензии  по некомплектности поставки    (пункты 8.4, 14.2, 15.1.16.1 17.1 акта от 30.08.2019г.).

В то же время содержание акта позволяет прийти к безусловному выводу о нарушении поставщиком требований к предмету поставки, поскольку поставленный ФАП  не соответствовал требованиям технического задания  по своим конструктивным характеристикам.

Вопреки требованиям технического задания об изготовлении сборно-разборной конструкции на болтовых соединениях,  ответчиком произведена поставки блок-модуля со сварными соединениями.

Такое конструктивное исполнение исключает возможность наращивания площадей ФАП путем присоединения модулей.

Одновременно поставщиком нарушены требования по  расположению помещений в блок-модуле.

Кроме того, вышеназванное несоответствие поставленной конструкции требованиям технического задания усматривается из представленной в материалы дела прокуратурой видеозаписи  с сюжетом Пензенской ВГТРК о поставке ответчиком ФАП в с.Александровка.

О фальсификации представленного доказательства не заявлено.

Названные нарушения контракта не являются недостатками качества и  являются очевидными при обычном характере приемки.

В этой связи судом отклоняются возражения  ООО «Стайер Медтехника» о том, что вывод о нарушении условий контракта  возможен лишь после проведения экспертизы,  назначенной  в порядке, установленном  п.4.11 Контракта.

Суд также учитывает, что после получения  акта от 30.08.2019г поставщика не заявил претензии по существу недостатков и не потребовал назначения экспертизы.

Напротив, согласие ответчика на расторжение контракта  свидетельствует в пользу его согласия с существом претензии заказчика.

Суд также учитывает, что вопреки имеющимся процессуальным возможностям ООО «Стайер Медтехника» в ходе настоящего процесса не представил доказательств, опровергающих выводы акта от 30.08.2019г., как в части конструктивного исполнения поставленного ФАП , так  и  по качеству продукции.

Какая-либо конструктивная техническая документации на  ФАП суду не представлена.

Суд также принимает во внимание, что согласно  статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случае  поставки товаров с недостатками качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срока (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

Ввиду отпущенного на исполнение контракта срока в 70 дней возможность изготовления и поставок фактически иного объекта должна доказываться ответчиком.

Таких доказательств в материалах дела также не имеется.

 

Оценка обстоятельств исполнения контракта и вреда охраняемым законом  интересам  от расторжении контракта,   данная в постановлении мирового судьи  Административного участка №1 Городищенского района Пензенской от 4.03.2020г.   при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя  ООО «Стайер Медтехника» А.П.Кириллюка  к административной ответственности про по основаниям, предусмотренным ч7 ст.7.32 КоАП Российской Федерации, в силу  ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего иска.

 

Суд не находит основательными возражения Министерства здравоохранения Пензенской области  о том, что избранный порядок расторжении контракта с ООО «Стайер Медтехника» направлен на скорейшее размещение государственного заказа и реализацию.

Действующее законодательство не ограничивало  ГБУЗ  «Городищенская районная больница» в его праве отказаться от размещения заказа до начала процедуры торгов при оспаривании ООО «Стайер Медтехника» одностороннего отказа больницы от контракта.

Доводы об отсутствии каких-либо значимых негативных последствий от расторжения контракта с ООО «Стайер Медтехника» ввиду продолжения функционирования в с.Александровка ранее организованного фельдшерского-акушерского пункта судом во внимание не принимаются,  поскольку такие возражения направлены на оценку целесообразности размещения  государственного заказа и реализацию национального проекта «Здравоохранения» в установленные им сроки.

При этом суд не дает   оценки мере ответственности за нарушение контракта, поскольку такая оценка не входит в круг, обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного соглашение о расторжении контракта от 3.07.2019г №015520002219000247 подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности

 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотренным по существу требованиям подлежат отнесению на ответчиков и взысканию с них  в доход федерального бюджета в равных долях.

Принимая во внимание, что прокуратурой государственная пошлина при обращении с иском не уплачивалось, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 3000 руб. с каждого.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчиков  в равных долях.

Признать недействительным соглашение о расторжении контракта от 3.07.2019г №015520002219000247 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городищенская районная больница»  и обществом с ограниченной ответственностью «Стайер Медтехника»,   заключенное 3.09.2019г.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская районная больница» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в  сумме 3000  руб.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Стайер Медтехника» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в  сумме 3000  руб.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                А.П.Телегин