АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1739/2022

г. Астрахань

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 30-1-17-00307701 от 01.06.2017 в сумме 11 666 048,02 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 81 330 руб.,

            встречному иску Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 30-1-17-00307701 от 01.06.2017 в сумме 13 137 355 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

            при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представители по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности.

 

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» требования по первоначальному поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Требования по встречному иску не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В то же время, заявила ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» требования по первоначальному иску не признала, просила суд в первоначальном иске отказать. В то же время, заявила ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Требования по встречному иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители третьего лица поддержал позицию Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань». 

В судебном заседании от 08.02.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10.02.2023 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Россети Юг» в лице филиал ПАО «Россети Юга» -«Астраханьэнерго» (далее также - ПАО "Россети Юг", Сетевая организация) и Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее также Заявитель), заключен договор от 01.06.2017 № 30-1-17-00307701, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ПАО «Россети Юг» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя по адресу: 

<

...> объект: школа на 1000 учащихся.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, выполнив технологическое присоединение до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 2.3 Договора, предусмотрено, что заявитель обязуется принять к исполнению утвержденные технические условия и надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства.

Таким образом, согласно, данному договору, обязательства по его исполнению, возложены, как на сетевую организацию, так и на заявителя, срок исполнения мероприятий составляет не более двух лет с даты заключения договора.

Согласно Договору размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированных тарифных ставок и составляет 12 784 710,16 руб. с учетом НДС 20%.

Заявитель вносит оплату, в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего Договора в силу.

В установленные договором сроки, заявителем, оплата не произведена, ввиду сложности объекта и его значимости, заявителю неоднократно сообщалось о необходимости произвести оплату, что подтверждается письмами от 11.03.2019 №АЭ/1503/419, от 30.05.2019 №АЭ/1500/725;  от 02.07.2019 №АЭ/1500/781.

В связи с отсутствием информации от заявителя, филиалом направлено письмо от 02.07.2019 №АЭ/1500/871 главе администрации муниципального образования «Город Астрахань» для оказания содействия по данному вопросу, на что был получен ответ, с просьбой о продлении сроков мероприятий по договору.

На основании чего, в адрес заявителя было направлено дополнительное соглашение, с измененными условиями, однако подписанный экземпляр в адрес филиала не поступил.

Не дождавшись исполнения заявителем обязательств оплаты по договору, сетевая организация приступила к строительству линии, необходимой для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя за свой счет.

Письмом от 24.07.2020 ПАО «Россети Юг» уведомило Управление по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» об исполнении условий договора № 30-1-17-00307701 от 01.06.2017 и о готовности произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Мероприятия по строительству электрических сетей выполнены в полном объеме. 

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность в сумме 12 784 710,16 руб. оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» заявлен встречный иск о взыскании с ПАО «Россети Юг» договорной неустойки в сумме 13 137 355 руб. за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Договор между сторонами заключен 01.06.2017 и должен был быть исполнен в течение не более двух лет с даты заключения. Уведомление об исполнении договора и готовности осуществить технологическое присоединение сетевая организация направила в адрес Управления 24.07.2020.

Неустойка по встречному иску рассчитана за период с 02.06.2019 по 24.07.2020 в соответствии с условиями пункта 4.2 договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования первоначальному и встречному искам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской        Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт установлен факт несвоевременной оплаты стоимости выполненных сетевой организацией работ по договору, в связи с чем суд считает первоначальный иск обоснованным, требования по нему подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки произведен стороной в соответствии с условиями договора.

Суд считает несостоятельными доводы сетевой организации относительного того, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в связи с невыполнением  Управлением обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 3.4 договора, согласно которому заявитель вносит плату за технологическое присоединение в течение 30 календарных дней с момента вступления договора в силу, а также задержкой заявителем строительства школы, как энергопринимающего объекта.

Из условий договора не следует, что выполнение обязательств сетевой организацией по договору обусловлено поступлением оплаты от заявителя.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по данному договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более двух лет с даты заключения договора.

Таким образом, согласно условий договор обязательства по его исполнению мероприятий по технологическому присоединению в течение двух лет возложены как на сетевую организацию, так и на заявителя, независимо от действий другой стороны.

О несостоятельности доводов сетевой организации в той части, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено невыполнением управлением договорных сроков на оплату работ, свидетельствует тот факт, что строительство линии было осуществлено сетевой организацией за свой счет с последующим взысканием стоимости выполненных работ. 

Каждая из сторон, в соответствии с пунктами 1.4 и 4.2 договора, несет самостоятельную ответственность за нарушение взятых на себя обязательств. 

По указанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности предъявления Управлением встречного иска о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки, произведен Управлением в соответствии с условиями договора и признается судом верным. Расчет неустойки не был ограничен годичным сроком, поскольку условия договора предусматривают такое ограничение только в отношении расчета неустойки, подлежащей уплате заявителем. Ограничения для начисления неустойки, подлежащей уплате сетевой организацией, договором не предусмотрены.

 Рассмотрев заявления сторон о снижении сумм неустоек в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, стороны не представили доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения законной неустойки, а также свидетельствующих о е несоразмерности нарушенным обязательствам.

Обеими сторонами начислена предусмотренная договором неустойка. 

В рассматриваемом случае стороны на протяжении длительного времени не исполняли предусмотренные договором обязательства. 

Суд находит заявленные сторонами суммы неустоек соразмерными последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с абзаце 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

            Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 30-1-17-00307701 от 01.06.2017 в сумме 11 666 048,02 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 81 330 руб.

 

            По встречному иску:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 30-1-17-00307701 от 01.06.2017 в сумме 13 137 355 руб.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 390 176,98 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 687 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

 

Судья

Ю.А. Винник