АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13212/19

30 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен     30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного  общества "ДОНСКОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2019 г.  

от ответчика: ФИО2 по доверенности № РГ-Д-201/19 от 01.01.2019 г. 

установил:

публичное акционерное  общество "ДОНСКОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании 16 265 737,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 г. по 07.11.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об уменьшении исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требования заявлены с учетом срока исковой давности (2 года) начиная с  18.04.2017 г. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что на момент  заключения договора  уступки  цессии,  права  на проценты у цедента не было, т.к. на данный момент права кредитора еще нарушены не были. Полагает, что размер  надлежащего  размера страхового возмещения был определен только  при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, на основании  проведенной экспертизы, считает возможным начисление процентов с   28.12.2017 г.  – дата экспертного исследования, выполненного в процессе судебного разбирательства. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что по договору  уступки права требования от 20.12.2016 г., заключенному между ПАО «Донкомбанк» и ООО «Импера-Мед», к ПАО «Донкомбанк» перешло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору страхования имущества №1053885959 от 19.07.2016 года, заключенному между ООО «Импера-Мед» и СПАО «РЕСО-гарантия», на сумму 60 000 000 рублей.

По договору об уступке права требования от 12.09.2016 г., заключенному между ПАО «Донкомбанк» и ООО «Кроника-Фарм» к ПАО «Донкомбанк» перешло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору имущественного страхования №1090529499, заключенному между ООО «Кроника-Фарм» и СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 70 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2018 г. и апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.10.2018 г. года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «Донкомбанк» было взыскано страховое возмещение по договору имущественного страхования №1090529499 от 19.07.2016 г. в размере 69 970 000 руб., и страховое возмещение по договору имущественного страхования №1053885959 в размере 59 985 000 руб., всего 129 955 000 руб.

В соответствии с п. 7.5.2 Договора страхования и п. 10.6.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 г. Страховщик обязан добровольно выплатить страховое возмещение в 30-дневный срок с даты получения требования.

ПАО «Донкомбанк» о переходе права требования по договорам цессии уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.10.2016 г. и 09.01.2017 г. Также были предъявлены претензии 17.02.2017 г., на которые Ответчиком был дан ответ  № 107 и № 108 от 20.02.2017 г. об отказе в выплате страхового возмещения.

Оплата страхового возмещения в сумме 129 955 000 руб. была осуществлена 07.11.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на- Дону.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 265 737,47 руб. за период с 18.04.2017 г. по 07.11.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.         

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с тем, что оплата страхового возмещения в сумме 129 955 000 руб. была осуществлена 07.11.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на- Дону истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок  исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, основным обязательством является обязательство по выплате страхового возмещения.

Первоначальное заявление о выплате страхового возмещения было подано лицами, в последующем уступившими право требования  истцу 12.09.2016 г. и  20.12.2016 г. 

В соответствии с п. 7.5.2 Договора страхования и п. 10.6.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 г. Страховщик обязан добровольно выплатить страховое возмещение в 30-дневный срок с даты получения требования.

Ответчик отказал в выплате возмещения, в связи с чем, срок исковой давности по основному требованию начал течь 20.08.2016 г. 

В пределах срока исковой давности было заявлено основное требование, которое было удовлетворено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2018 г., оставленным без изменения  апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.10.2018 г.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованиям о взысканий страхового возмещения.

Поскольку основное требование предъявлено в суд  с соблюдением срока исковой давности, истец не утратил права на обращение с трепаниями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку иск предъявлен  в суд 18.04.2019 г. в пределах срока исковой давности находятся  требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.04.2017 г.  Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив период за пределами срока исковой давности  и заявляет о взыскании процентов за период с 18.04.2017 г. по 07.11.2018 г., который находится в пределах срока исковой данности. 

Доводы ответчика  о том, что  срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов начал течь с момента вступления в силу решения суда, которым определен размер страхового возмещения, поскольку именно в данный момент истцу стало известна сумма, на которую могут быть начислены проценты,  судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 27.06.2013 № 209 «О применений судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 21.01.2014 № 11750/13.

Периоды рассмотрения дела в какой-либо инстанции не оказывают влияния на период просрочки, возникшей в результате нарушения страхового обязательства, поскольку право на получение страхового возмещения и соответственно процентов существовало в момент подачи заявления и было лишь подтверждено судебным актом.  

В соответствии с п.  50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, на который ссылается ответчик и согласно которого  "обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником относится к иной правовой ситуации". 

Указанный пункт относится к отношениям из деликта, возникающим между причинителем и потерпевшим, поэтому момент для начисления процентов зависит от даты вступления в силу решения суда, которым установлена вина причинителя вреда. 

 В  рассматриваемом случае обязательство страховщика осуществить страховую выплату возникает из договора страхования и срок его исполнения установлен в  законе и договоре, в связи с чем, даты принятия и вступления в силу решения суда по спору об обоснованности выплаты  страхового возмещения, а тем более дата изготовления экспертного заключения, не изменяют  срок  исполнения обязательства.  

Таким образом,  уточнённый период исковых требований  определен верно, в т.ч. с учетом срока исковой давности. 

Право требования  страхового возмещения приобретено банком на основании договоров уступки права требования. 

В соответствии с п. 1.1. договора  уступки права требования от 12.09.2016 г. заключенного между ООО "Кроника-Фарм" (первоначальный кредитор) и  ПАО "Донкомбанк"  (новый кредитор)  первоначальный кредитор  уступает  новому  кредитору все права (требования) первоначального кредитора  к страховому публичному акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия». Новый кредитор приобретает все права (требования) первоначального кредитора по договору страхования  имущества № 1090529499 от 19.07.2016 г. страховая сумма по которому составляет 70 000 000 руб. 

  В соответствии с п. 1.1. договора  уступки права требования от 20.12.2016 г. заключенного между ООО "Импера-Мед" (первоначальный кредитор) и  ПАО "Донкомбанк"  (новый кредитор)   первоначальный кредитор  уступает  новому  кредитору право требования в сумме 60 000 000  руб. к   страховому публичному акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так,  поскольку истцом приобретено право требования по страховому обязательству, право требования процентов также  перешло к новому кредитору в силу закона,  независимо от наличия или отсутствия указания на это в договоре цессии. 

Тот факт, что на момент заключения договоров цессии просрочки в выплате страхового возмещения еще фактически не наступило не обозначает, что право на проценты в случае возникновения такой просрочки  у истца не возникло, поскольку потенциальное право на взыскание сумм финансовых санкций за неисполнение обязательства всегда имеется у лица, которому принадлежит право  требования по основному обязательству, но реализовано оно может быть только в случае фактической просрочки исполнения. Ввиду чего доводы ответчика  об отсутствии права на проценты являются необоснованными. 

Размер страхового возмещения, являющегося  базой для начисления процентов  определен  в решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2018 г., поэтому в дополнительном доказывании не нуждается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, арифметически ответчиком не оспорен, в связи с чем  с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать   16 265 737,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 г. по 07.11.2018 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 511 от 10.04.2019 г., оплатил государственную пошлину в размере 104 676  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  104 329 руб., исчисленной от размера заявленных и удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме   347 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со  страхового публичного акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного  общества "ДОНСКОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            16 265 737,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 г. по 07.11.2018 г., а также  104 329 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Публичному  акционерному  обществу "ДОНСКОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  347 руб., уплаченную по платежному поручению №  511 от 10.04.2019 г.  

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Корх С.Э.