﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5738/19 

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-71338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорМикроТранс»  на определение Арбитражного суд Свердловской области от 27.05.2019 по делу № А60-71338/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорМикроТранс»  – Кассихин В.П. (доверенность от 04.03.2019) и конкурсный управляющий Хадеева М.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-строй» (далее – общество «Айронпрофи?строй», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.

В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорМикроТранс» (далее – общество «ЖДМТ», заявитель) обратилось 12.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 507 794 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЖДМТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает общество «ЖДМТ»,  у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на снижение  по соглашению сторон стоимости работ после исполнения договора; представленных в материалы дела документов  достаточно для удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Айронпрофи-строй» Хадеева М.О. по доводам общества «ЖДМТ» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЖДМТ» (подрядчик) и обществом «Айронпрофи-строй» (субподрядчик, должник) заключен договор от 12.09.2016 № ЖДМТ/АПС-4363 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «ТЧ-Пермь-сортировочная - строительство дома отдыха локомотивных бригад». Стоимость договора составила 13 525 632 руб., в том числе: 11 462 400 руб. - стоимость работ/затрат и 2.063.232 руб. - НДС (18%).

Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору № ЖДМТ/АПС-4363, которыми изменена стоимость договора в связи с корректировкой лимита работ на 2016 год в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 1 стоимость договора согласована в 17 160 645 руб. 60 коп., в том числе 14 542 920 руб. - стоимость работ/затрат и 2 617 725 руб. 60 коп. НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 25.01.2017 № 2 стоимость изменена до 16 906 964 руб. 48 коп. в том числе 14 327 936 руб. стоимость работ/затрат и 2 579 028 руб. 48 коп. НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 09.08.2017 № 3 стоимость договора изменена до 15 458231 руб. 28 коп  в том числе 13 100 196 руб. - стоимость работ/затрат и 2 358 035 руб. 28 коп. - НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 11.02.2018 № 4 стоимость договора изменена до 14 653 821 руб. 74 коп. в том числе 12 418 493 руб. стоимость работ/затрат и 2 235 328 руб. 74 коп. НДС (18%).

Оплата за выполненные работы по договору подрядчиком производилась своевременно, а также производились авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма оплаты по договору №ЖДМТ/АПС?4363 составила 16 161 616 руб., выполнение работ на эту сумму подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Позднее сторонами составлены и подписаны корректировочные акты от 31.12.2016 № 4.1 и от 31.07.2017 № 1 о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 4 по форме КС-2, а также справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 4 (об уменьшении стоимости работ на 1 636 986 руб.) и от 31.12.2018 № 2к (об уменьшении стоимости работ за декабрь 2016 года на 2 545 924 руб.). С учетом данной корректировки, а также вышеназванных дополнительных соглашений от 09.08.2017 № 3 и от 11.02.2018 № 4 выполнение работ по договору произведено на 14 653 821 руб. 74 коп. 

Общество «ЖДМТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 507 794 руб. 26 коп. невозвращенного аванса по договору № ЖДМТ/АПС-4363 от 12.09.2016 в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «ЖДМТ», исходил из того, что экономических оснований для уменьшении сторонами стоимости выполненных работ после исполнения договора при неизменном объеме работ не имелось, подписание корректировочных документов свидетельствует о  злоупотребление правами в ущерб иным кредиторам должника и необходимости  в целях их защиты применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел, указав на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем  2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  обоснование  подписания дополнительных соглашений от 09.08.2017 № 3 и от 11.02.2018 № 4 и корректировочных документов по формам КС-2 и КС-3 об уменьшении стоимости уже исполненного договора общество «ЖДМТ» ссылается на выявленные в апреле 2018 года и в феврале 2019 года нарушения в ходе строительных работ, а также на завышенный объем работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчет о результатах проверки ранее выявленных нарушений от 27.04.2018, расчеты стоимости завышенных объемов работ от 24.04.2018 и от 25.02.2019, акт натурального осмотра от 25.02.2019.

Проанализировав представленные документы,  сопоставив  их с условиями договора № ЖДМТ/АПС-4363 от 12.09.2016, апелляционный суд установил, что данные документы не соотносятся с работами, выполненными в рамках договора № ЖДМТ/АПС-4363 от 12.09.2016.

Так, в соответствии с отчетом о результатах проверки ранее выявленных нарушений от 27.04.2018 выявлены нарушения в виде невыполненных работ на сумму 3 000,9 тыс. руб., в числе которых (согласно расчета стоимости завышенных объёмов работ от 24.04.2018) следующие виды работ: кровля, покрытие, проемы, перекрытие, металлоконструкции (лестницы, подоконники), вентиляция, теплоснабжение, узел управления, фундаменты, в числе которых плиты перекрытия – то есть работы по конструктиву здания, проводимые в период 2017 года, что подтверждается как содержанием самих работ (отличных от предусмотренных договором), так и ссылками на акты за период с августа по декабрь 2017 года.; также выявлено невыполнение работ на сумму 344 тыс. руб., в числе которых (согласно расчета стоимости завышенных объёмов работ от 24.04.2018) подземная прокладка, что также не соотносится с предметом договора с обществом «ЖДМТ», исполненного и принятого в 2016 году и соответствующими актами к нему от 2016 года. 

Представленные акты натурального осмотра от 25.02.2019  не соотносятся с предметом договора с обществом «ЖДМТ» и, более того, имеют прямую ссылку на договор субподряда от 27.02.108 на сумму 69 120 тыс. руб., заключенный с иной организацией (обществом  «ТрансСигналСтрой»), который не имеет отношения к правоотношениям между Должником и заявителем.

Корректировочные акты по форме КС-2, положенные в основу заявленных обществом «ЖДМТ» требований, также не содержат изменения объёма выполненных работ по отношению к первоначальным актам по форме КС-2, датированным 2016 годом (в корректировочных актах отражено лишь уменьшение расценок соответствующих работ).

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае обстоятельства, которые положены заявителем  в обоснование  снижения   стоимости спорных работ документально не подтверждены,    подписание дополнительных соглашений  от 09.08.2017  № 3 и от 11.02.2018 № 4 не обосновано, нарушает права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы общества «ЖДМТ»  об отсутствии в гражданском  законодательстве  запрета на  изменение соглашением сторон условий договора, в том числе исполненного, судом округа отклоняется в силу следующего.

Диспозитивный характер правового регулирования гражданских отношений подразумевает, что предусмотренная гражданским законодательством возможность сторон снизить цену выполненных работ, заключить соглашения после исполнения договора и т.д. в тоже время допускается до тех пор, пока такое осуществление не нарушает права и свободы иных лиц.

В условиях недостаточности имущества банкрота для удовлетворения всех требований кредиторов и основанной на этом конкуренции последних, что в силу публичного характера процедуры банкротства  предполагает защиту  сообщества кредиторов и должника в целом от необоснованных притязаний иных лиц (в реестр требований кредиторов могут быть включены только реальные требования кредиторов в отсутствие весомых сомнений в реальности долга).

Во избежание необоснованных требований к должнику судебной практикой сформирован подход, согласно которому в рамках дела о банкротстве судебное исследование обстоятельств спора должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

В данном случае, с учетом поступивших возражений со стороны арбитражного управляющего, суды правомерно расшили предмет судебного исследования, предложив кредитору документально обосновать наличие правовых оснований для  снижения стоимости работ. 

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями  для отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 27.05.2019 по делу № А60-71338/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорМикроТранс»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     С.А. Сушкова