АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5505/2019

11 декабря 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр»

к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

о  взыскании 101 056,88  рублей 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании задолженности по контракту №25 от 26.07.2017 в размере 88 802,44 рублей основного долга и 12 254,44 рублей пени за период с июля 2017 по сентябрь 2017.  При этом истец просит в дальнейшем произвести расчет пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 09.04.2019 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 03.06.2019  суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Заявлением от 04.12.2019 истце уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика  сумму основного долга, возникшего за период с  июля по сентябрь 2017 года в размере 88 802,44 рублей и пеню за нарушение  обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 10 239,32 рублей. При этом просил продолжить исчисление пени по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уточнении.

В судебное заседание, назначенное на 04.12.2019 явились представители сторон. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полом объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь  на то, что истцом  выполнен не весь пакет оказываемых услуг.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчётный центр» и Муниципальным унитарным предприятием «Ялтинские тепловые сети» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым был заключен контракт № 25 от 27.06.2017. (далее — Контракт).

Как усматривается данный контракт заключен   в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 Контракта Истец обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Контракта по цене и количеству,  в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 Контракта Истец обязался оказать следующие услуги: по ежемесячному обеспечению и организации начислений, расчету ежемесячных оплат за жилищные и коммунальные услуги (далее — ЖКУ), распределению платежей за ЖКУ, по ежемесячному формированию, печати и фальцеванию единых платежных документов (далее — ЕПД) с информацией о ежемесячных оплатах; за ЖКУ с последующей доставкой их потребителям ЖКУ на территории Республики Крым.

 Истец ежемесячно оказывал услуги в период с июля по сентябрь 2017, выполняя оговоренные в пункте 1.2 Контракта действия, том числе: ежемесячно производил начисления платежей за услуги, оказанные Ответчиком потребителям в рамках жилищного законодательства; производил расчет мер социальной поддержки; осуществлял ведение базы данных и ее актуализацию путем внесения изменений полученных как от Ответчика, так и от потребителей; производил учет платежей, выполнял действия, направленные на формирование, печать и доставку платежных документов до потребителей; предоставлял консультационные услуги потребителям.

Во исполнение пункта 2.1.9 контракта  истец направлял на электронный адрес ответчика  оборотно-сальдовые ведомости с информацией о произведенных начислениях, перерасчетах, оплатах.

Согласно пункта 4.1 контракта стоимость настоящего контракта составляет 99 999,00 рублей.

Оплата оказанных услуг должна была быть произведена Ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания документов (пункт 4.4 Контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем направляет Заказчику Акт об оказанных  услугах и отчет об оказанных услугах.

По итогам оказания услуг Истец в адрес Ответчика направлял акты оказанных услуг, счета для оплаты и иные документы, предоставление которых установлено в разделе 5 Контракта.

Истцом были направлены Ответчику документы для приемки и оплаты оказанных услуг: 

- в июле 2017 - акт об оказанных услугах № 31 от 17.08.2017 на сумму 29762,94 руб.;

-  в августе 2017 - акт об оказанных услугах № 35 от 19.09.2017 на сумму 29 762,94 руб.;

- в сентябре 2017 - акт об оказанных услугах № 52 от 19.10.2017 на сумму 29 276,56 руб.

Согласно пункту 2.3.6 Заказчик обязан незамедлительно уведомлять в письменной форме исполнителя о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг и их приемке, в том числе при необходимости производить корректировку форм отчетов, предоставляемых исполнителем по итогам оказания услуг за отчетный месяц, прилагаемых к Контракту (пункт 2.4.4). 

По условиям Контракта (пункт 5.2, 5.3) Ответчик в течение 10 календарных дней с момента; получения документов (акт об оказанных услугах, отчет) должен был их подписать либо в этот же срок; направить Истцу письменные мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг. При отсутствии в установленный срок письменных мотивированных возражений и/или не подписания со стороны Ответчика документов, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате. 

Ответчик письмами № 881 от 23.08.2017, № 1031 от 28.09.2017, № 1127 от 23.10.2017 отказал в подписании актов, оплате счетов и возвратило направленные документы, мотивировав отказы ненадлежащим исполнением ГУП РУ «КР ЕИРЦ» условий контракта, а также наличием претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (отсутствие информации для потребителей о состоянии лицевых счетов, мер социальной поддержки, поставщиков услуг; отсутствие сведений о перерасчетах за не оказанные жилищно-коммунальные услуги, неправильно разнесены оплаты на лицевых счетах несвоевременная доставка, многочисленные ошибки при формировании ЕПД, большое количество жалоб от потребителей ЖКУ;.

В связи с тем, что направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг Заказчиком не подписаны, истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией  с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные  обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий  оговоренных в пункте 1.2 Контракта, истцом представлены в материалы дела доказательства оказания в период с июля по сентябрь 2017 услуг, том числе: ежемесячно производил начисления платежей за услуги, оказанные Ответчиком потребителям в рамках жилищного законодательства; производил расчет мер социальной поддержки; осуществлял ведение базы данных и ее актуализацию путем внесения изменений, полученных как от Ответчика, так и от потребителей; производил учет платежей, выполнял действия, направленные на формирование, печать и доставку платежных документов до потребителей; предоставлял консультационные услуги потребителям. 

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, в связи с чем согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора судом правильно применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729). 

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Исходя из особенностей предмета Контракта, суд полагает, что данная норма может быть применена к спорным отношениям. 

Поскольку отказ ответчика от подписания спорных актов является немотивированным, суд пришел к выводу, что акты о приемке оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством исполнения истцом принятых на себя по Контракту обязательств.

 Ежемесячно по факту оказания услуг Заказчик обязан производить приемку и оплату оказанных Исполнителем услуг (пункт 2.3.5 Контракта). 

В нарушение указанного пункта, Ответчик направленные ему акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил (с указанием номеров лицевых счетов, адресов помещений либо иной идентифицирующей информации), оплату услуг не произвел. 

Своевременно, претензии к Исполнителю Заказчик не направил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от принятия выполненных услуг, а также возражений по объему и качеству выполненных услуг, доказательств оплаты, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга является обоснованным. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что услуги Истца должны быть рассчитаны и оплачены исходя из количества только тех лицевых счетов, по которым истцом были произведены начисления платежей не верны и противоречат условиям заключенного контракта, так как по условиям заключенного контракта действия Истца не ограничивались только начислением платы за коммунальную услугу в расчетном периоде.

В соответствии с заключенным контрактом в частности пунктом 2.3.2 контракта Ответчиком была передана база данных, данные потребителей, адресные данные, а также иная информация, необходимая для открытия и ведения лицевых счетов, формирования платежных документов. В соответствии с пунктом 2.3.5 также была представлена информацию об имеющейся у потребителей задолженности по оплате коммунальной услуги перед Ответчиком. Информация была передана как в отношении потребителей начисления оплаты которым рассчитывается по приборам учета, так и потребителям, начисление платы  которых рассчитывается без учета приборов учета.

На основании представленных Ответчиком данных Истцом была сформирована база данных в  своем программном продукте в целях проведения начисления оплаты, выставления платежных документов и учета информации на лицевых счетах, количество которых составило 5 079 штук. Таким образом, Истец в рамках заключенного контракта осуществлял ведение всех лицевых счетов, информация о которых ранее была передана, в том числе осуществляя действия предусмотренные пунктом 1.2 контракта в частности: осуществлял начисления платежей за коммунальную услугу тем пользователям, у которых отсутствовал прибор учета, осуществлял отражение не лицевых счетах поступивших платежей как от тех пользователей у которых есть прибор учета и тех у кого прибор учета отсутствовал и оплата поступала за прошлые расчетные периоды, формировал платежные документы для оплаты коммунальной услуги по всем лицевым счетам, в том числе с учетом информации о имеющейся задолженности по оплате коммунальной услуги.

При этом, в ранее предоставляемых Ответчику оборотно-сальдовых ведомостях, предоставление которых осуществлялось посредством электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела снимками экрана (скриншотами), а также актами выполненных работ количество лицевых счетов указывалось 5 079 штук (июль, август) и 4 996 штук (сентябрь) и относительно количества лицевых счетов возражений со стороны Ответчика в порядке 5.3 контракта либо в порядке, установленном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не направлялось.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что  услуги в указанный период не оказывались, поскольку ввиду неработоспособности программного продукта.

Как пояснил истец, оказание услуг Ответчику в соответствии с контрактом № 25 от 27.06.2017 в частности организация начислений, расчет ежемесячных оплат, формирование платежных документов осуществлялось в период с июля по август 2017 посредством программного продукта «Расчетно-Аналитическая Информационная Система «Биллинг Онлайн», предоставленного компанией ООО «Биллинг Онлайн» и предоставляющей услуги сопровождения и технической поддержки программного продукта по договору № Е14737 от 30.12.2016 Оборотно-сальдовая ведомость за период июль-август 2017 была сформирована посредством программного продукта компании ООО «Биллинг Онлайн».

В сентябре 2017 услуги Ответчику в частности организация начислений, расчет ежемесячных оплат, формирование платежных документов были оказаны с использованием программного продукта «БА7» компании ООО «Технология». Направленная Ответчику оборотно-сальдовая ведомость за сентябрь 2017 была сформирована в программном продукте «БА7», о чем имеется указание в самой оборотно-сальдовой ведомости.

Также в качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств истцом представлен  договор №Е 32561 на оказание услуг по печати и доставке единого платежного документа, заключенный 31.03.2017 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Дом рекламы», согласно которого осуществлялись услуги  печати и доставки платежных документов. Истцом представлены в материалы дела Акты оказанных услуг на основании реестров изготовленных и доставленных платежных документов, а также доказательства оплаты оказанных услуг.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. 

Также ответчик не требовал соразмерного снижения стоимости оказанных услуг в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках Контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размепе88 802,44 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 239,33 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных Услуг по Контракту № 25 от 27.06.2017 за период с 19.09.2017 до 01.04.2019.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

 Пунктом 7.5 сторонами в государственный контракт № Ф.2017.156697 от 18.05.2017 включено условие о неустойке, соответствующее положениям пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства. 

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца,  признал его арифметически и математически верным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

29 762,94

19.09.2017

Новая задолженность на 29 762,94 руб.

29 762,94

19.09.2017

12.10.2017

24

6.5

29 762,94 × 24 × 1/300 × 6.5%

154,77 р.

59 525,88

13.10.2017

Новая задолженность на 29 762,94 руб.

59 525,88

13.10.2017

17.11.2017

36

6.5

59 525,88 × 36 × 1/300 × 6.5%

464,30 р.

88 802,44

18.11.2017

Новая задолженность на 29 276,56 руб.

88 802,44

18.11.2017

01.04.2019

500

6.5

88 802,44 × 500 × 1/300 × 6.5%

9 620,26 р.

Сумма основного долга: 88 802,44 руб.

Сумма неустойки: 10 239,33 руб.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом  исполнившего  обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по вине истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту в сумме 10 239,33 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайств либо заявлений о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суд от ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №227 от 28.03.2019 истец оплатил государственную пошлину в размере 4 032,00 рублей.

Учитывая заявление об уменьшении размера, сумма государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления составляет 3 962,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины в размере 70,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр»  задолженность по  контракту №25 от 26.07.2017 в размере 88 802,44 рублей основного долга и 10 239,33 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 962,00 руб. 

3. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр»    из федерального бюджета 70,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №227 от 28.03.2019, о чем выдать справку.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко