Дело № А38-6716/2017

12 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.03.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   12.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2017 

по делу № А38-6716/2017, 

принятое судьей Лежниным В.В. 

по заявлению акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия от 09.03.2017 № 03-802,

 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2018,

 

и установил:

 

акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее - АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 09.03.2017 № 03-802 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 154 002 кв.м, кадастровый номер 12:14:0000000:7616, расположенного по адресу: 

<

...>. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить Обществу в собственность испрашиваемый земельный участок по цене, не превышающей 2,5 % от его кадастровой стоимости, подготовить проект договора купли-продажи и направить его АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» для подписания.

24.08.2017 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл реорганизовано в форме преобразования в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением от 15.09.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществил процессуальное правопреемство и заменил Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  (далее – МТУ Росимущества, уполномоченный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл (далее – Кадастровая палата, орган кадастрового учета), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал МТУ Росимущества в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения принять решение о предоставлении в собственность АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» земельного участка общей площадью 154 002 кв.м, кадастровый номер 12:14:0000000:7616, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>; подготовить проект договора купли-продажи обозначенного земельного участка по цене, не превышающей 2,5 % от его кадастровой стоимости и направить его Обществу с предложением о заключении. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Уполномоченный орган настаивает на законности своего решения, поскольку МТУ Росимущества не является уполномоченным органом, который вправе принимать решение о предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка. Кроме того, на дату принятия оспариваемого решения у МТУ Росимущества отсутствовали правовые основания для предоставления Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:14:0000000:7616.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

После проведения судебного заседания по делу в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании постановления администрации г. Звенигово от 07.08.1992 № 103 заводу им. Бутякова С.Н. в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок площадью 210 341,62 кв.м, который согласно плану приватизации завода является его территорией.

Во исполнение статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» 25.08.2003 администрация г. Звенигово издала постановление № 295 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» земельным участком площадью 205 042 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, на право аренды.

11.09.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Звениговского района (Арендодатель) и ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (Арендатор) заключили договор № 10-Д, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 205 042,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, определенных кадастровым планом, кадастровый номер 12:14:2501001:0004, для производственной деятельности, а Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Договор аренды от 11.09.2003 № 10-Д зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2003.

03.03.2004 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 11.09.2003 № 10-Д, согласно которому Арендодателем по договору аренды стало ТУ Росимущества по РМЭ, уполномоченное действовать от имени Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по РМЭ земельный участок площадью 205 042 кв.м, кадастровый номер 12:14:2501001:0004 был разделен на два самостоятельных земельных участка: площадью 194 965,0 кв.м, кадастровый номер 12:14:2501001:0618 и площадью 10 077 кв.м, кадастровый номер 12:15:25 01 001:0624. 

При этом земельный участок площадью 194 965 кв.м, кадастровый номер 12:14:2501001:0624, зарегистрирован 30.11.2011 как объект собственности Российской Федерации.

16.03.2006 ТУ Росимущества по РМЭ и АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 11.09.2003 № 10-Д,  которым изменили  кадастровый номер земельного участка (на 12:14:2501001:624), его площадь (на 194 965 кв.м) и размер арендной платы.

20.04.2009 уполномоченный орган и Общество заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 11.09.2003 № 10-Д, которым определили, что с 01.01.2009 договор считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2015         по делу № А38-6864/2014 ТУ Росимущества приняло решение о разделе земельного участка площадью 194 965 кв.м, кадастровый номер 12:14:2501001:624, расположенного по адресу: 

<

...>, на два земельных участка:  площадью 154 002 кв.м, кадастровый номер 12:14:0000000:7616, образованного за пределами береговой линии водного объекта, и площадью 40 963 кв.м, кадастровый номер 12:14:0000000:7617, образованного сучетом полосы земли вдоль береговой линии водного объекта. 

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 12:14:0000000:7616 зарегистрировано 29.05.2015.

В отношении каждого из вновь образованных земельных участков ТУ Росимущества и АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» заключили договоры аренды: от 07.09.2015 № 1569-Ф (земельный участок с кадастровым номером 12:14:0000000:7616) и от 07.09.2015 № 1568-Ф (земельный участок с кадастровым номером 12:14:0000000:7617).

 При этом договор аренды от 07.09.2015 №  1569-Ф  зарегистрирован в установленном порядке 16.11.2016; договор аренды от 11.09.2003 № 10-Д с 29.05.2015 расторгнут по соглашению сторон от 19.10.2016.

Согласно пункту 2.1. договора аренды от 07.09.2015 № 1569-Ф на земельном участке с кадастровым номером 12:14:0000000:7616 расположено 30 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

14.02.2017 АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» обратилось в ТУ Росимущества в РМЭ с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 12:14:0000000:7616 по цене, не превышающей 2,5 % от его кадастровой стоимости.

Письмом от 09.03.2017 № 03-802 ТУ Росимущества в РМЭ уведомило АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» об отказе в приватизации испрашиваемого земельного участка в связи с пересечением его со смежным земельным участком, а также в связи с расположением на нем объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации

Посчитав такое решение уполномоченного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 39.2, 39.3, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, приказом Министерства экономического развития и торговли российской Федерации от 12.01.2015 № 1 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в числе прочего на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статьям 9 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется исполнительным органом государственной власти, обладающим правом управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 5.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы организацию продажи приватизируемого федерального имущества и заключение в отношении него договоров купли-продажи.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее – Положение), в силу пункта 4 раздела II которого ТУ Росимущества в РМЭ осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Марий Эл, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации федерального имущества. 

При этом в силу пунктов 4.1.20 и 4.2.27 раздела II Положения ТУ Росимущества в РМЭ осуществляло продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью как менее 10 га, так и более 10 га.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае ТУ Росимущества в РМЭ являлось исполнительным органом государственной власти, который был уполномочен принимать решения о предоставлении в собственность, принадлежащих Российской Федерации земельных участков, расположенных на территории Республики Марий Эл, а также  готовить проекты договоров купли-продажи таких земельных участков.

В связи с реорганизацией ТУ Росимущества в РМЭ вышеуказанные полномочия с 24.08.2017 перешли к МТУ Росимущества.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений осуществляется без проведения торгов. 

Порядок такой продажи урегулирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами названных норм права для приватизации поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка гражданин или юридическое лицо подают в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка, в котором указывают сведения, перечисленные в части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень прилагаемых документов утвержден приказом Министерства экономического развития  и торговли Российской Федерации от 12.01.2015 № 1.

В силу части 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» представило в уполномоченный орган полный пакет необходимых для приватизации испрашиваемого земельного участка документов.

Положениями части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить проект такого договора для подписания заявителю либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направить принятое решение заявителю. 

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в качестве одной из причин отказа Обществу в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка указал нахождение на нем объектов недвижимости, включенных в реестр федерального имущества: трансформаторная подстанция, дороги, тепловая сеть, акватория, кабельные линии и линии электропередач, штаб ГО.

В силу части 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на выкупаемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Из представленного в материалы дела плана приватизации государственного предприятия «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» следует, что указанные уполномоченным органом объекты недвижимости не вошли в состав приватизированного имущества.

Между тем наличие данных объектов на обозначенном земельном участке не препятствует его приватизации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при визуальном осмотре территории обозначенного земельного участка выявлено три трансформаторные подстанции, которые не являются самостоятельными объектами недвижимости и находятся в составе зданий и сооружений, зарегистрированных на праве собственности за АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.»: электромонтажный участок и электроподстанция ЭРУ, судокорпусный цех и литейный цех. 

Иные объекты недвижимости, которые имеют признаки трансформаторных подстанций, отсутствуют.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что штаб ГО является объектом недвижимости.

Аргумент МТУ Росимущества о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 12:14:0000000:7616 акватории, является несостоятельным, поскольку в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 12:14:2501001:624 она осталась за пределами испрашиваемого земельного участка и для её обособления был образован земельный участок с кадастровым номером 12:14:0000000:7617. 

Суд первой инстанции установил, а уполномоченный орган  подтвердил, что идентифицировать дороги как недвижимые объекты, а также выявить место нахождения подземных линейных объектов, не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства МТУ Росимущества не оспаривает.

В любом случае согласно подпункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации размещение на земельном участке, находящемся в государственной собственности, объектов, предусмотренных частью 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, то есть объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, не препятствует приватизации такого участка. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что МТУ Росимущества не доказало нахождение на земельном участке с кадастровым номером 12:14:0000000:7616 зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной собственности.

В качестве второго основания для отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 12:14:0000000:7616 уполномоченный орган указал на пересечение его границ и границ земельного участка с кадастровым номером 12:14:2501001:215, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что влечет необходимость уточнения границ земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, как следствие, отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании части 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что на день принятия уполномоченным органом решения от 09.03.2017 № 03-802 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения о пересечении границ указанных земельных участков.

Однако фактически пересечение границ отсутствовало, так как при указании в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 12:14:2501001:215 была допущена ошибка, которая исправлена кадастровым инженером последующим составлением межевого плана.

Управление Росреестра исправило реестровую ошибку, повлекшую исключение сведений о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами 12:14:0000000:7616 и 12:14:2501001:215, что подтверждается содержащейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 23.11.2017.

При этих обстоятельствах отсутствовала необходимость уточнять границы земельного участка с кадастровым номером 12:14:0000000:7616.

Доказательства обратного уполномоченный орган не представил. 

Более того, по сведениям из ЕГРН пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 12:14:0000000:7616 с границами земельного участка с кадастровым номером и 12:14:2501001:215 не относится к предусмотренным статьей 39.16 земельного кодекса Российской Федерации основаниям для отказа в предоставлении на праве собственности без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное в письме от 09.03.2017 № 03-802 решение МТУ Росимущества не соответствует правоположениям земельного законодательства и его нельзя признать законным.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своей позиции в рассматриваемых правоотношениях.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 10.11.2001, с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случае, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

При этом, согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 137-ФЗ до 01.07.2012 осуществлялась продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Материалы дела подтверждают, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» земельным участком площадью 205 042 кв.м, кадастровый номер 12:14:2501001:0004, расположенным по адресу: 

<

...>, из которого в результате его раздела и раздела вновь образованных из него земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером 12:14:0000000:7616, на право аренды осуществлено в 2003 году.

Следовательно, цена выкупа испрашиваемого земельного участка не должна превышать 2,5 % от его кадастровой стоимости.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленных по делу доказательств правильно определил правовостановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом  судом  не допущено

 нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба уполномоченного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2017 по делу                             № А38-6716/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2017 по делу № А38-6716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи

 

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова