ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5152/2020

Дело № А41-93166/19

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу № А41-93166/19 по исковому заявлению ГУП Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» к ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Королев Московской области, ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» о взыскании задолженности в размере 127 015 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 749 369,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по договору соинвестирования № СИ-004/15 от 20.01.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» (сторона 3) и ГУП Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» (сторона 2) заключен договор соинвестирования № СИ-004/15.

Договор заключен с целью реализации инвестиционного объекта (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 договора сумма, подлежащая финансированию ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» составляет 250 000 000 руб. и подлежит перечислению согласно графику финансирования, согласно которому последний платеж должен был быть произведен в 1 квартале 2018 г. в размере 68 507 989 руб.

Как указывает истец, в настоящее время инвестиционный объект построен и зарегистрирован, инвестиционный контракт реализован.

Вместе с тем, ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» перечислены денежные средства по договору лишь в размере 122 984 023 руб., то есть, денежные средства согласно графику платежей за 4 квартал 2017 года в размере 58 507 989 руб. и за 1 квартал 2018 года в размере 68 507 989 руб. по договору не перечислены.

Факт частичного исполнения договора также подтвержден ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ГУП Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» (определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) по делу № А41-93870/18).

Таким образом, по мнению истца, в нарушение условий договора ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» финансирование в полном объеме не осуществило.

Следовательно, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 127 015 977 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма, подлежащая финансированию ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» составляет 250 000 000 руб. и подлежит перечислению согласно графику финансирования, в соответствии с которым последний платеж должен был быть произведен в 1 квартале 2018 года в размере 68 507 989 руб.

Согласно пункту 6.1.5 договора в случае невыполнения и/или несвоевременного выполнения стороной 3 обязательств по финансированию согласно графику финансирования сторона 2 имеет право приостановить выполнение работ по проектированию и строительству объекта, либо увеличить срок ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2. договора по результатам реализации инвестиционного проекта стороне 3 передается доля права собственности на объект в размере, соответствующем размеру инвестиционного взноса стороны 3 в инвестиционный проект. Размер доли, передаваемой стороне 3, уточняется сторонами в течение тридцати календарных дней с даты проведения обмеров объекта органом, уполномоченным осуществлять техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, на основании кадастрового паспорта объекта.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчику по результатам реализации инвестиционного проекта передана доля права собственности на объект в размере, соответствующем размеру инвестиционного взноса, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект (школа) зарегистрировано за муниципальным образованием «Городской округ Королев Московской области»», что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу № А41-93 870/18.

Согласно пункту 5.5 договора стороны, после оформления права собственности в соответствии с пунктом 5.5 договора, или иные лица, в чью собственность будет оформлена доля в объекте, и получения соответствующего свидетельства о государственной регистрации права, в течение шестидесяти рабочих дней готовят необходимый пакет документов для оформления передачи права собственности на объект Московской области с последующей его передачей Министерству имущественных отношений Московской области, без возникновения каких-либо выплат/ доплат и иных финансовых обязательств для стороны 3.

Таким образом, по смыслу пункта 5.5 договора после передачи права собственности на объект Министерству имущественных отношений Московской области, на стороне ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» не возникает каких-либо выплат/ оплат и иных финансовых обязательств.

Соответственно, поскольку в 2016 году право собственности на объект уже было зарегистрировано за муниципальным образованием «Городской округ Королёв Московской области», ответчик в силу пункта 5.5 договору не должен производить какие-либо выплаты/доплаты и нести иные финансовые обязательства.

Кроме того, инвестиционный объект договора (средняя общеобразовательная школа на 825 мест) является социально значимым объектом, строительство которого обусловлено общеполезной целью.

Как указывалось ранее, правообладателем объекта является муниципальное образование «Городской округ Королёв Московской области», имеющее 100% доли в объекте.

Соответственно, так как общеполезная цель, ради которой ответчик вступил в договорные правоотношения с истцом, по договору достигнута, необходимость и правовые основания для последующего финансирования уже реализованного инвестиционного объекта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца невозможность требования с ответчика денежных средств после реализации инвестиционного объекта прямо определена в пункте 5.5 договора соинвестирования № СИ-004/15 от 20.01.2015. Соответственно, поскольку в 2016 году право собственности на объект уже было зарегистрировано за муниципальным образованием «Городской округ Королёв Московской области», ответчик в силу пункта 5.5 договора не должен производить какие-либо выплаты/доплаты и нести иные финансовые обязательства.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что в связи с невыполнением ответчиком договорных условий у ГУП Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» образовалась задолженность перед подрядчиком ООО «Стройарсенал» в размере 139 830 080,15 руб. по договору строительного подряда № 06-02/ДГП-ШК от 06.02.2014.; указанная задолженность установлена определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-93870/18 и включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Договор подряда № 06-02/ДГП-ШК заключен 06.02.2014, то есть обязательства ГУП Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» возникли перед ООО «Стройарсенал» задолго до заключения договора соинвестирования № СИ-004/15 от 20.01.2015 между ГУП Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» и ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково».

Из указанного следует, что ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» не является участником договорных правоотношений ООО «Стройарсенал» и ГУП Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект».

Кроме того, из пункта 6.1.2 договора следует право истца привлекать денежные средства из различных источников для обеспечения инвестиционного контракта, кроме средств ответчика и без согласования с ним.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что привлекал Для строительства социального объекта денежные средства других инвесторов.

Следовательно, сумма, которую должен был внести ответчик, была внесена иными инвесторами, ибо частично иными инвесторами, и истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сумма в размере 127 015 977 руб. была внесена именно истцом, а не иными лицами при строительстве общеобразовательной школы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу № А41-93166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов