﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5287/20 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

 

Дело № А76-27653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Бутузова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу №А76-27653/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.07.2021 был объявлен перерыв до 22.07.2021 до 14 ч 40 мин в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель Ахметшина Андрея Равильевича – Звягинцев К.А. (доверенность от 17.12.2020);

представитель Бутузова Игоря Александровича – Петрашева Г.А.  (доверенность от 07.09.2020). 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильина Вадима Борисовича (далее – должник, Ильин В.Б.). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина. 

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Сидоренко Леонида Георгиевича (далее – финансовый управляющий Сидоренко Л.Г., управляющий). 

Бутузов Игорь Александрович (далее – заявитель, Бутузов И.А.)  направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 20 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 суд отказал в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бутузов И.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.03.2021 и постановление апелляционного суда от 03.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом судов о преюдициальном значении решения Курчатовского районного суда от 11.02.2019 по делу № 2-278/2019, мотивируя тем, что ни суд общей юрисдикции, ни арбитражные суды не исследовали вопрос о фактической передаче денежных средств по договору от 29.05.2015. По мнению подателя жалобы, сама по себе ссылка в договоре на то, что денежные средства получены должником, не свидетельствует о реальности передачи денежных средств. 

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 29.05.2015 Бутузов И.А. приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Пивком» жилой дом площадью 582,7 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 3Г, по цене 7,4 млн. руб. (6 990 000 руб. – жилой дом, 410 000 руб. – земельный участок). 

Право собственности кредитора подтверждено свидетельствами от 04.06.2015. 

Между Бутузовым И.А. (продавец) и Ильиным В.Б. (покупатель) 29.05.2015 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю жилой дом площадью 582,7 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 3Г, а покупатель принять и оплатить определенную договором цену (п. 1 договора). 

Согласно пункту 4 договора жилой дом оценен сторонами в  размере 6 990 000 руб., земельный участок – 410 000 руб.  

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2015, о чем на договоре имеются соответствующие отметки. 

Решением Курчатовского районного суда от 11.02.2019 по делу № 2278/2019, вступившим в законную силу 24.09.2019 и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020, Бутузову И.А.  отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 29.05.2015. 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.02.2019 по делу №2-135/2019 с физических лиц, в т.ч. с должника, в пользу Луговского Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2015 в сумме 5,6 млн. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 853 руб. 54 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 582,7 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 3Г, принадлежащее Ильину В.Б. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 20 000 000 руб. 

 В заявлении кредитор указал, что Ильин В.Б. не осуществил оплату по договору. Должник не отрицал данных обстоятельств. Кредитор считает, что задолженность перед ним составляет 20 000 000 руб., поскольку эта цена объекта недвижимости установлена в судебном акте. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а признание должником или управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций установили, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 27.02.2019 по делу № 2-135/2019 установлен факт получения денежных средств Бутузовым И.А. и об уплате покупателем Ильиным В.Б. покупной цены объектов недвижимости. При этом судами отмечено, что на протяжении двух лет с момента подписания договора купли-продажи возражения относительно недействительности договора от 29.05.2015 либо о неуплате покупателем покупной цены предмета договора Бутузовым И.А. не заявлено.

Данный вывод нашел свое отражение в определении Челябинского областного суда от 24.09.2019 № 11-11826/2019, определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 № 88-5159/2020. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие правовых оснований для включения в  реестр требований кредиторов должника требования Бутузова И.А. в  размере 20000000 руб., обоснованно отказав в удовлетворении поданного заявления.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о необходимости исследования вопроса о фактической передаче денежных средств по договору от 29.05.2015 в рамках рассматриваемого обособленного спора судом округа отклонен, поскольку схожие выводы о фактический передаче денежных средств Бутузову И.А. по рассматриваемому договору были предметом рассмотрения и получили мотивированную правовую оценку суда общей юрисдикции. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу №А76-27653/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бутузова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон