АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года

Дело № А33-17356/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2017 года. 

В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Немков Консалтинг"  (ИНН 2465263976, ОГРН 1112468074872)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖДТ УС-604" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц без самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «ПТК-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «СибРегионТранс» ( ООО «ТЛК «СРТ»), общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс», 

в присутствии:

от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 21.11.2016, 

от ответчика: ФИО2-представителя по доверенности от 16.06.2017, 

от третьего лица (ООО «ПТК-лизинг»): ФИО3-представителя по доверенности от 17.02.2017, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО4 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Немков Консалтинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖДТ УС-604" (далее – ответчик) о взыскании 6 093 459 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2016 возбуждено производство по делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПТК-лизинг»,  общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «СибРегионТранс» (ООО «ТЛК «СРТ») ,  общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс» в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Ответчик иск не признал. В дело представлены отзывы на иск. Отзыв ответчика от 13 октября 2016 года, от 11 октября 2016 года с приложением документов, отзыв третьего лица ООО «ПТК -Лизинг» от 17 октября 2016 года. 

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 628 588 руб. 

В судебном заседании 21 декабря 2016 года уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22 февраля 2017 года истец заявил ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы. В соответствии со статьей 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-экономической экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы с учетом предмета и основания иска, пределов доказывания, обстоятельств дела, представленных расчетов, обстоятельств дела о действиях должника - прежнего лизингополучателя процессуальной экономии. 

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 601 656 руб.  В судебном заседании 29 марта 2017 года уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 03 мая 2017 года истец повторно заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы. В соответствии со статьей 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-экономической экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы с учетом предмета и основания иска, пределов доказывания, обстоятельств дела о действиях должника –прежнего лизингополучателя, представленных расчетов, процессуальной экономии. 

12.05.2017 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений по делу, уточнения формул расчета сумм неосновательного обогащения.  По ходатайству истца 12 мая 2017 года судебное разбирательство отложено на 13 июля 2017 года. 

Третьи лица -  общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «СибРегионТранс» (ООО «ТЛК «СРТ»), общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей. Третье лицо «Промжелдортранс» определения суда получало при рассмотрении дела.  

В судебном заседании 13 июля 2017 года истец иск поддержал, ответчик иск не признал. 

Стороны заявили о необходимости рассмотрения дела по существу в судебном заседании 13 июля 2017 года,  поскольку все доводы ими заявлены и доказательства представлены, 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПТК-Лизинг» лизингодатель  и ООО «ТЛК «СРТ»-лизингополучатель заключен договор лизинга №ПТК 063-12 от 20 августа 2012 года на 5 полувагонов за 13 865 000 руб. на срок 5 лет или 60 месяцев.   Общая цена лизинга 22 145 960 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга №ПТК 063-12 от 20 августа 2012 года. Оплата ООО «ТЛК «СРТ» по договору лизинга составила 9 733 960 руб. 50 коп. (пункт 3 соглашения о  замене стороны от 31 марта 2015, года между ООО «ТЛК «СРТ», ООО «ПТК лизинг», ООО «УЖДТ УС-604, платежные поручения № 863 от 29 августа 2012 года на сумму 1 386 500 руб. оплата аванса по счету №485 от 28 августа 2012 года и далее в соответствии с представленными к иску платежными поручениями).  

С «ПТК-Лизинг» - покупателем и ООО «ТЛК «СРТ»- лизингополучателем  был заключен договор купли-продажи №ПТК 064-12 от 20 августа 2012 года на продажу    5 полувагонов за 13 865 000 руб. (продавец - ООО «Промжелдортранс»).  

29 августа 2012 года ООО ПТК-лизинг произвела оплату по договору  купли-продажи №ПТК 064-12 от 20 августа 2012 года на сумму 13 865 000 руб. и 15 сентября 2012  года передало по акту приема передачи имущества в лизинг ООО «ТЛК «СРТ». 

Поскольку лизингополучатель нарушал условия по платежам  (письма ООО «ТЛК «СРТ»  от 24 июля 2014 года, от 03 сентября 2014 года)  25 сентября 2014 года был подписан новый график платежей по договору лизинга   №ПТК 063-12 от 20 августа 2012 года. 

25 сентября 2014 года ООО «ПТК-лизинг» и ООО «ТЛК «СРТ» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга №ПТК 063-12 от 20 августа 2012 года в соответствии с которым общая цена договора 22 350 429,11 руб. изменено приложение к договору график платежей. 

Обязательства по оплате долга лизингополучателем не были исполнены (претензия ООО ПТК-лизинг к ООО «ТЛК СРТ» № 12 от 15 января 2015 года.  

13 февраля 2015 года ООО «ПТК-лизинг» обратился к ООО «УЖДТ УС 604» с письмом №070 и предложением о замене лизингополучателя  ООО «ТЛК «СРТ»  в связи с финансовыми трудностями лизингополучателя  ООО «ТЛК «СРТ». 

30 марта 2015 года в письме ООО «УЖДТ УС 604» согласилось на указанное ООО «ПТК-лизинг» в письме от 13 февраля 2015 года №070 предложением о замене лизингополучателя  ООО «ТЛК «СРТ»  в связи с финансовыми трудностями лизингополучателя  ООО «ТЛК «СРТ». 

31 марта 2015 года ООО «ПТК-лизинг» и ООО «ТЛК «СРТ» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга №ПТК 063-12 от 20 августа 2012 года в соответствии с которым общая цена договора 23 164 698,21 руб. изменено приложение к договору график платежей, и пункты 1.2 , 4.1 договора.  Срок договора лизинга по графику платежей 20 марта 2020 года. 

31 марта 2015 года ООО «ПТК-лизинг» и ООО «ТЛК «СРТ» заключили соглашение о новации №ПТК/НОВ-0104-15  к договору лизинга №ПТК 063-12 от 20 августа 2012 года. 

06 апреля 2015 года ООО «ПТК-лизинг» и ООО «УЖДТ УС 604» заключили дополнительное соглашение № 3 к договору лизинга №ПТК 063-12 от 20 августа 2012 года в соответствии с которым общая цена договора 23 089  698,21 руб. изменено приложение к договору график платежей, и пункты 1.2 , 4.1, п. 4.2 об уплате 91 лизингового платежа на сумму 17 670 698,21 руб. , п. 4.3 договора о выкупной стоимости 5 419 000 руб.   

Трехсторонним соглашением о замене стороны от 31 марта 2015,года между ООО «ТЛК «СРТ», ООО «ПТК лизинг», ООО «УЖДТ УС-604» предусмотрено, что с 31 марта 2015 года ООО «УЖДТ УС-604» принимает на себя все права и обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ПТК 063-12 от 20.08.2012 г. (п. 1 Соглашения), включая обязательное условие об оплате ООО «УЖДТ УС-604» с апреля 2015 года Графика платежей (Приложение к  1 к Договору) в размере 12 061 200 руб. и выкупной стоимости — 75 000 руб. 00 коп. 

В сумму платежей к оплате в размере 12 061 200 (Двенадцать миллионов шестьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп. входят: 11 559 089 (Одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек — платежи за период пользования полувагонами Обществом с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» с 01 апреля 2015 года по март 2020 года;  502 111 (Пятьсот две тысячи сто одиннадцать) рублей 00 копеек — оплата части лизинговых платежей за Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «СибРегионТранс», за период пользования полувагонами до 31 марта 2015 года.  Оплата Лизингодателю Ответчиком указанной суммы за ООО «ТЛК «СРТ» было обязательным условием заключения Соглашения о замене стороны, что и являлось оплатой (встречным исполнением) Первоначальному Лизингополучателю Новым Лизингополучателем приобретенных по Договору лизинга прав и обязанностей. ООО «УЖДТ УС-604» исполняет данные обязательства в полном объеме, что подтверждается счетами, счет-фактурами ООО «ПТК-лизинг» и платежными поручениями ООО «УЖДТ УС-604», где за период с апреля 2015 года, в счетах на оплату и платежных документах сумма 201 020,00 руб., а в актах - 192 652,00 руб.).   

Абзацем  2 п. 2 Соглашения о замене стороны от 31 марта 2015 года установлено - «В соответствии с настоящим Соглашением, после подписания акта приема-передачи, право выкупа имущества переходит Стороне 3». Сторонами подтверждался факт возможного выкупа Имущества (возможности выплаты выкупной стоимости) лишь после подписания Акта приема-передачи, которое состоялось 31 марта 2015 года. Согласно п. 4.9 Договора № ПТК 063-12 финансовой аренды (лизинга) от 20 августа 2012 года предусмотрено, что средства, поступившие Лизингодателю от Лизингополучателя, независимо от указанных реквизитов (номер и дата Договора, месяц оплаты, вид платежа и т. д.), а также в случае ошибочного указания, засчитываются Лизингодателем в счет уплаты: в первую очередь, зачисленных штрафных санкций (пени); во вторую очередь, просроченных платежей; в третью очередь, текущих платежей; в четвертую очередь, иных выплат. 

Согласно п. 4.15. Договора лизинга, в первые 18 месяцев пользования предметом лизинга Лизингополучатель не имеет права внести полную сумму платежей и выкупить имущество. 

При подписании Соглашения о замене стороны от 31.03.2015 г. к Договору лизинга, стороны - ООО «ПТК-лизинг», ООО «ТЛК «СРТ» и ООО «УЖДТ УС-604» достигли договоренности о том, что права и обязанности лизингополучателя переходят от ООО «ТЛК «СРТ» к ООО «УЖДТ УС-604» с 01.03.2015 г.  При этом ООО «УЖДТ УС-604» оплачивает «лишние» 502 111 руб. - сумму услуг, оказанных ООО «ПТК-лизинг» (Лизингодателем) ООО «ТЛК «СРТ» - т.е. ООО «УЖДТ УС-604» получило от   ООО «ТЛК «СРТ» дополнительную финансовую нагрузку. Стоимость услуг, оказанных Лизингодателем ООО «ТЛК «СРТ» (Лизингополучателю) за период с сентября 2012 года по февраль 2015 года, составила 11 530 609,21 рублей, что подтверждается Графиком платежей и счетами-фактурами, приложенными к Отзыву от 10.10.2016 г., ООО «ТЛК «СРТ» и Истцом никогда не оспаривалась. Стоимость оказанных ООО «ТЛК «СРТ» на сумму 11 530 609,21 руб. услуг была погашена следующим образом: 9 733 960,50 руб. ООО «ТЛК «СРТ» выплатило по договору лизинга; 1 294 537,71 руб. ООО «ТЛК «СРТ» погасило подписанием Соглашения о новации от 31.03.2015 г.; 502 111 руб. оплачивается вместо ООО «ТЛК «СРТ» компанией ООО «УЖДТ УС-604», согласно условиям Соглашения о замене стороны от 31.03.2015 г. и Графику к Договору лизинга. Согласно Соглашению о замене стороны от 31.03.2015 г. и Графику к Договору лизинга, ООО «ПТК-лизинг» с марта 2015 г. по февраль 2020 г. окажет ООО «УЖДТ УС-604» услуг по финансовой аренде (лизингу) на сумму 11 559 089 руб., при этом ООО «УЖДТ УС-604»   выплатит   с марта 2015 по февраль 2020 года 12 061 200 руб. Сумма платежей от 000«УЖДТ УС-604» больше суммы оказанных ООО «УЖДТ УС- 04» услуг на 502 111 руб., которые ООО «УЖДТ УС-604» заплатит за ООО «ТЛК «СРТ» по Соглашению о замене стороны, в счет стоимости полученных по договору лизинга прав.

В трехстороннем соглашении от 31 марта 2015 года указан долг ООО «ТЛК «СРТ» на дату подписания соглашения по лизинговым платежам 1 394 537,71 руб., по неустойке 119 485,38 руб. Согласно пункта 5 трехстороннего соглашения от 31 марта 2015 года задолженность была погашена путем подписания  между ООО «ПТК-лизинг» и ООО «ТЛК «СРТ» соглашения о новации № ПТК/НОВ -0104-15 от 31 марта 2015 года. 

16 мая 2016 года ООО «ТЛК-СРТ» «Транспортно-Логистическая Компания «СибРегионТранс»(цедент) уступило в пользу ООО «Немков Консалтинг» права требования неосновательного обогащения к ООО «УЖДТ УС-604» в обязательстве возникшем из договора лизинга №ПТК 063-12 от 20 августа 2012 года. Цена уступки - за 70 %  от реально полученных денежных средств. В договоре уступки указано, что цедент - ООО «ТЛК-СРТ» имеет права требования неосновательного обогащения к  должнику (ООО «УЖДТ УС-604») поскольку перечислил   в пользу ООО «ПТК –Лизинг»  9 733 960 руб. 50 коп. которые для должника (ООО «УЖДТ УС-604») являются неосновательным обогащением. 

25 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору уступки от 16 мая 2016 года о возмездности уступки 4 265 421 руб. срок оплаты до 01 июля 2017 года. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Правовые позиции, изложенные в Постановлении N 17, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (абзац второй пункта 1 Постановления N 17).  

В пункте 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным может быть признан только такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Основным условием взыскания неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) имущества без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В  соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. 

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о возможности перехода по нему права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при расторжении договора финансового лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем выкупной стоимости, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей до момента прекращения договора, не имеется (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10). Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге). В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника на предмет лизинга осуществляется по остаточной цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.  При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.

Указанные выше нормы и правила действуют при расторжении договора лизинга. 

Суд признает обоснованными возражения ответчика и третьего лица о том, что договор лизинга не прекратился и возможность рассчитать неосновательное обогащение будет иметься только при прекращении договора лизинга и изъятии имущества от лизингополучателя в случае неплатежей.  Основанием исковых требований Истца указывается отсутствие возмездности по Соглашению о замене стороны от 31 марта 2015 года. Трехсторонним соглашением о замене стороны от 31 марта 2015,года между ООО «ТЛК «СРТ», ООО «ПТК лизинг», ООО «УЖДТ УС-604» предусмотрено, что с 31 марта 2015 года ООО «УЖДТ УС-604» принимает на себя все права и обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ПТК 063-12 от 20.08.2012 г. (п. 1 Соглашения), включая обязательное условие об оплате ООО «УЖДТ УС-604» с апреля 2015 года Графика платежей (Приложение № 1 к Договору) в размере 12 061 200 руб. и выкупной стоимости — 75 000 руб. 00 коп. В сумму платежей к оплате в размере 12 061 200 (Двенадцать миллионов шестьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп. входят: 11 559 089 (Одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек — платежи за период пользования полувагонами Обществом с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» с 01 апреля 2015 года по март 2020 года;   502 111 (Пятьсот две тысячи сто одиннадцать) рублей 00 копеек — оплата части лизинговых платежей за Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «СибРегионТранс», за период пользования полувагонами до 31 марта 2015 года. Оплата Лизингодателю Ответчиком указанной суммы за ООО «ТЛК «СРТ» было обязательным условием заключения Соглашения о замене стороны, что и являлось оплатой (встречным исполнением) Первоначальному Лизингополучателю Новым Лизингополучателем приобретенных по Договору лизинга прав и обязанностей. 

ООО «УЖДТ УС-604» исполняет данные обязательства в полном объеме, что подтверждается счетами, счет-фактурами ООО «ПТК-лизинг» и платежными поручениями ООО «УЖДТ УС-604», где за период с апреля 2015 года, в счетах на оплату и платежных документах сумма 201 020,00 руб., а в актах - 192 652,00 руб.). 

Таким образом, в силу ст. 423, 424 Гражданского кодекса РФ, Соглашение о замене стороны от 31 марта 2015 года к договору финансовой аренды (лизинга) № ПТК 063-12 от 20.08.2012 г. является возмездной сделкой и исполняется по цене установленной соглашением сторон. Все взаимные предоставления, причитающиеся сторонам, были указаны в Соглашении о замене сторон по договору лизинга. Отсутствие встречного исполнения, какой-либо финансовой или обязательственной «нагрузки» является основанием для права на возмещение в размере части выкупной стоимости предмета лизинга. Встречное исполнение (финансовая, обязательственная «нагрузка») по Соглашению о замене сторон от 31 марта 2015 года имеется, в виде обязательств   ООО «УЖДТ УС-604» оплачивать Лизингодателю денежные средства в размере 502 111 руб. за ООО «ТЛК «СРТ» и, соответственно, уменьшение у первоначального Лизингополучателя суммы задолженности перед Лизингодателем на сумму 502 111 руб.  Следовательно у истца отсутствуют основания для возникновения прав на возмещение выкупной стоимости предмета лизинга. 

Из представленного ООО «ПТК-лизинг» расчета платы, произведенного в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г., следует, что долг ООО «ТЛК «СРТ» при соотнесении сальдо встречных обязательств составляет 3141 657,91 руб.  Соглашением о новации была принята сумма 1 414 023 (Один миллион четыреста четырнадцать тысяч двадцать три) рубля 09 копеек. Таким образом, ООО «ТЛК «СРТ», заключив Соглашение о замене стороны от 31 марта 2017 года, помимо частичного (в сумме 502 111 руб.) освобождения от оплаты лизинговых платежей за пользование полувагонами до 31 марта 2015 года за счет ООО «УЖДТ УС-604», получило и освобождение от возникновения больших убытков в размере 1727634,82 руб. в соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств (3141657,91 руб. -1414023,09 руб.).  ООО «УЖДТ УС-604» денежные средства от ООО «ТЛК «СРТ» не получало и приобрело 31 марта 2015 года в лизинг полувагоны не новые, а бывшие в употреблении у ООО «ТЛК «СРТ» с 15 сентября 2012 года. Истец требует денежные средства (выкупную стоимость), уплаченные ООО «ПТК-лизинг» в составе лизинговых платежей в период пользования имуществом (новыми полувагонами). На момент заключения соглашения о замене стороны стоимость данных полувагонов составила не 13 865 000 руб. 00 коп. (цена по которой они приобретались 20 августа 2012 года, договор купли-продажи № ПТК 064-12). Срок договора лизинга, согласно дополнительному соглашению № 2 от 31 марта 2015 года, истекает в марте 2020 года. Таким образом, реализация права выкупа при надлежащем исполнении Договора лизинга, согласно п. 2.9. Договора, возникнет у ООО   «УЖДТ  УС-604»   только   в  марте   2020   года в случае неисполнения    ООО «УЖДТ УС-604» договора лизинга до марта 2020 года, право выкупа и не возникнет. 

Истцом не доказано неосновательное обогащение за счет ответчика, с учетом расчетов ответчика и третьего лица и заключенных соглашений между сторонами договора лизинга в том числе должником. Ответчик доказал, что  ООО «УЖДТ УС-604» не сберегло денежные средства и имущество за счет первоначального лизингополучателя, соответственно, не могло обогатиться за счет истца. Азац  2 п. 2 Соглашения о замене стороны от 31 марта 2015 года устанавливает:  «В соответствии с настоящим Соглашением, после подписания акта приема-передачи, право выкупа имущества переходит Стороне 3». Таким образом, сторонами подтверждался факт возможного выкупа Имущества (возможности выплаты выкупной стоимости) лишь после подписания Акта приема-передачи, которое состоялось 31 марта 2015 года.  Согласно п. 4.9 Договора № ПТК 063-12 финансовой аренды (лизинга) от 20 августа 2012 года предусмотрено, что средства, поступившие Лизингодателю от Лизингополучателя, независимо от указанных реквизитов (номер и дата Договора, месяц оплаты, вид платежа и т. д.), а также в случае ошибочного указания, засчитываются Лизингодателем в счет уплаты: в первую очередь, зачисленных штрафных санкций (пени); во вторую очередь, просроченных платежей; в третью очередь, текущих платежей; в четвертую очередь, иных выплат. Согласно п. 4.15. Договора лизинга, в первые 18 месяцев пользования предметом лизинга Лизингополучатель не имеет права внести полную сумму платежей и выкупить имущество. Данное условие Договора также подтверждает факт, что не каждый лизинговый платеж содержит в себе часть выкупной стоимости предмета лизинга. 

Суд соглашается с доводами ответчика, что приведенные истцом в заявлении об уменьшении исковых требований от 29 марта 2017 года расчеты оформлены с ссылкой на дела, по которым не было встречных исполнений. Расчет остаточной стоимости производится на основании Приказа Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01»», согласно которому остаточная стоимость предмета лизинга на 30 марта 2020 года составит 3 295 961 (Три миллиона двести девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 41 коп.

 Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора .

Заключая Соглашение о замене стороны от .31 марта 2015 года, сторонами преследовались цели, учитывающие интересы всех сторон: со стороны ООО «ПТК-лизинг» -  получить платежеспособного Лизингополучателя, со стороны ООО «ТЛК «СРТ» -  прекратить обязательства, не продолжая накапливать убытки; уменьшить задолженность на 502 111 руб., возложив обязанность оплаты на ООО «УЖДТ УС-604»; сократить сумму убытков на 1 727 634,82 руб., которые возникли бы при соотнесении сальдо встречных взаимных обязательств, со стороны ООО «УЖДТ УС-604» - приобрести в лизинг полувагоны бывшие в употреблении с внесением оплаты по Графику с 01 апреля 2015 года по март 2020 года. 

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом,  поскольку по  постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2011 г. № 17389/10 по делу № А28-732/2010 (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 мая 2012 года) и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.05.2010 г. № 1729/10 по делу № А41-243/09 (Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года): сторонами дела являлись лизингодатель и лизингополучатель; спор связан с расторжением договора лизинга, а не заменой Лизингополучателя; каких-либо встречных исполнений в счет уплаты лизинговых платежей не осуществлялось. По Постановлению двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. дело №А09-3951/2014: на момент рассмотрения дело лизинговое имущество было выкуплено; каких-либо встречных исполнений не осуществлялось. По Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2009 г. дело № А29-559/2008: каких-либо встречных исполнений не осуществлялось. Помимо этого, по всем указанным истцом делам на момент вынесения окончательных решений порядок расчетов между сторонами договора лизинга не был урегулирован Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г., нет единой методики расчета выкупной стоимости, содержащейся в лизинговых платежах. 

Сумма платежей от ООО «УЖДТ УС-604» больше суммы оказанных ООО «УЖДТ УС-604» услуг на 502 111 руб., которые ООО «УЖДТ УС-604» заплатит за ООО «ТЛК «СРТ» по Соглашению о замене стороны, в счет стоимости полученных по договору лизинга прав. Кроме   того,   т.к.   ООО   «ТЛК   «СРТ»   не   могло   далее   исполнять   обязанности Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, Договор лизинга подлежал расторжению на основании п.10.2.1 Договора лизинга. Если бы стороны не подписали Соглашение о замене стороны, и Договор лизинга был расторгнут, Лизингодателю и Лизингополучателю надлежало соотнести сальдо встречных обязательств в соответствии с порядком, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 14.03.2014 г. №17. 

Таким образом, помимо того, что ООО «ТЛК «СРТ» частично (в сумме 502 111 руб.) освободилось от оплаты оказанных ему лизинговых услуг, при подписании Соглашения о замене стороны от 31.03.2015 г. ООО «ТЛК «СРТ» получило и другую выгоду - оно избежало возникновения больших убытков в соответствии с расчетами сальдо встречных обязательств,  представленным лизингодателем (третьим лицом)  и ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 16 мая 2016 года ООО «ТЛК-СРТ» «Транспортно-Логистическая Компания «СибРегионТранс»(цедент) уступило в пользу ООО «Немков Консалтинг» права требования неосновательного обогащения к ООО «УЖДТ УС-604» в обязательстве возникшем из договора лизинга №ПТК 063-12 от 20 августа 2012 года. Цена уступки - за 70 %  от реально полученных денежных средств. В договоре уступки указано, что цедент - ООО «ТЛК-СРТ» имеет права требования неосновательного обогащения к  должнику (ООО «УЖДТ УС-604») поскольку перечислил   в пользу ООО «ПТК –Лизинг»  9 733 960 руб. 50 коп. которые для должника (ООО «УЖДТ УС-604») являются неосновательным обогащением.  25 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору уступки от 16 мая 2016 года о возмездности уступки 4 265 421 руб. срок оплаты до 01 июля 2017 года. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

 При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

  С учетом требований о неосновательном обогащении истец не обосновал существование и размер приобретаемого им права требовать неосновательного обогащение с ответчика по договору об уступке прав требования от прежнего должника,  поскольку договор лизинга не прекращен, а должник подписал соглашения с лизингодателем, в последствии соглашения по договору лизинга подписаны и новым лизингополучателем. Уступив права требования прежний лизингополучатель до этого подписавший соглашения действовал недобросовестно в нарушение статей 1 и 10 ГК РФ извлекая выгоду освобождаясь от исполнения нарушенных обязательств по оплате лизинговых платежей, а в последствии предоставляя права истцу по договору уступке требовать денежные средства от нового лизингополучателя.

Таким образом,  истцом не доказано неосновательное обогащения за счет ответчика с учетом продолжения действия договора лизинга при замене лизингополучателя и подписании соглашений об этом должником (прежним лизингополучателем)  в том числе и по денежным расчетам и обязательствам. С учетом этого истцом не доказано приобретенное право по договору уступки в виде неосновательного обогащения с требованием к ответчику.  

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о неосновательном обогащении за счет ответчика  не доказаны, а расчеты и доводы истца опровергнуты ответчиком. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит  взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Немков Консалтинг» в федеральный бюджет 41 007 руб. 82 коп. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко