ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6596/2021

24 марта 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ранее - ФИО3) Галины Афанасьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года по делу №А19-6596/2021 по заявлению ФИО2 (ранее - ФИО3) Галины Афанасьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу по заявлению гражданки ФИО2 (ранее - ФИО3) Галины Афанасьевны (дата рождения: 13.03.1975, место рождения: с. Баяндай Баяндайского района Иркутской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 669001, 

<

...>) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 22.03.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 в порядке статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ 12.04.2021  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом, указав на наличие неисполненных денежных обязательств в размере 1 008 230,18 рублей и на невозможность погасить указанную задолженности за счёт имущества.  В связи с тем, что должником обязательства не исполнены более чем 3 месяца, гражданка просит суд признать ее банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021 заявление гражданки ФИО4 о признании ее банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021 заявление гражданки ФИО4 о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021(резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021) гражданка ФИО2 (ранее ФИО3) ФИО6 Афанасьевна признана банкротом,  в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 31.01.2022, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, затем срок реализации имущества был продлен до 16.01.2023.

ФИО4 13.09.2022 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», 1999 года выпуска, регистрационный знак С 249OO 38, VIN отсутствует, легковой седан, кузов №SXV20-0370099.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», 1999 года выпуска, регистрационный знак С 249OO 38, VIN отсутствует, легковой седан, кузов №SXV20-0370099, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что включение в конкурсную массу спорного автомобиля влечет создание ситуации, опасной для здоровья ребенка, которому рекомендована процедура оформления инвалидности, имеющего серьезные заболевания, необходимо прийти к выводу, что для обеспечения баланса интересов и соблюдения минимальных стандартов жизни должника транспортное средство – «Тойота Камри Грация», 1999 года выпуска, гос.рег.знак С2490038, VIN отсутствует, легковой седан, кузов №SXV20-0370099, подлежит исключению из конкурсной массы в порядке абзаца десятого ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, удовлетворить требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закона о банкротстве)  установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что состояние  здоровья сына должника предполагает безусловную потребность в транспортном средстве.

Кроме того, суд указал, что ФИО4 проживает по адресу: 

<

...>.

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 13.10.2022 следует, что автомобиль принадлежит ФИО7 (супругу должника).

В заявлении ФИО4 указала, что автомобиль  является совместно нажитым имуществом супругов.

В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль необходим для осуществления перевозки ребенка в образовательные, медицинские учреждения, ФИО4 в материалы заявления представлены соответствующие  медицинские документы.

Кроме того, ФИО4 в материалы дела представлена справка МО «Эхирит-Булагатский район» МОУ Усть-Ордынская СОШ №2 от 05.10.2022 о том, что ФИО8 обучается в 1а классе МОУ Усть-Ордынская СОШ №2.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 рекомендовано наблюдение педиатра по месту жительства, соблюдение режима дня и питания, профилактика ОРВИ, диспансерное наблюдение сурдолога, ЛОР, избегать переохлаждений,  ЛФК постоянно, массаж спины, корректор осанки на 2-3 часа в день, ФТЛ курсами, реабилитационные центры, санаторно-курортное лечение 1 раз в год.

Суд первой инстанции указал, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение имущества из конкурсной массы должника по указанному им основанию и при отсутствии доказательств того, что ребенок обучается в специальном образовательном учреждении или проходит длительное лечение в медицинской организации, находящихся на отдаленном расстоянии от места проживания должника со своим ребенком, а также доказательств невозможности передвижения иным способом (общественный транспорт, такси и т.д.), нарушает права кредиторов должника в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции  и полагает необходимым отметить следующее.

С 01 октября 2015 года  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», должник ФИО4 указала на необходимость использования данного имущества для возможности перевозки несовершеннолетнего ребенка в образовательные, медицинские учреждения, поскольку имеется необходимость в передвижении ребенка транспортом, в том числе в связи с проблемами со здоровьем последнего. Кроме того, периодически имеется необходимость в посещении ребенком с сопровождением родителей медицинских учреждений не только по месту жительства, но и в г. Иркутске, что, по мнению должника, также определяет важность наличия транспортного средства.

В дополнительно представленных пояснениях ФИО4 указала, что справка экспертного учреждения о стоимости транспортного средства отсутствует.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  в рамках проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим было представлено решение о стоимости транспортного средства от 19.01.2022, согласно которому его стоимость составляет 286 000 руб.

Факт нуждаемости нетрудоспособного лица определяется судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Однако, доказательств невозможности посещения сыном  должника врача с использованием иных транспортных средств за исключением автомобиля, принадлежащего должнику (социальное такси, аренда транспортного средства и т.п.), не представлено.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Исключение транспортного средства из конкурсной массы может повлечь нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение  максимального возможного имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

В процедуре банкротства должник  вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Поскольку в рассматриваемом случае  не установлено безусловных оснований (исчерпывающих медицинских показаний)  необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, данный вопрос подлежал обсуждению, с учетом ожидаемых поступлений от реализации автомобиля и наличия полезного эффекта от нахождения данного имущества в составе конкурсной массы должника, из чего правильно и сходил суд первой инстанции.

Стоимость принадлежащего супругу должника автомобиля превышает 10 000 руб., поэтому данное обстоятельство не позволяет исключить такое имущество из конкурсной массы должника,  с учетом того, что указанный автомобиль является единственным ликвидным имуществом ФИО4

Следовательно, исключение из конкурсной массы автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника ФИО4, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем правильно указал суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что заявленное к исключению имущество не является специальным средством, восстанавливающим, либо компенсирующим заболевание сына  должника - ФИО8 и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, суд первой инстанции правильно  не усмотрел оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года по делу №А19-6596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                             А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш