ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6567/2023

Дело № А41-58186/22

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМБстройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-58186/22, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО «СМБстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "СГ "АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Сарас» о взыскании убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМБ-стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СГ "АЛЬЯНС" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 6 824 741 руб.; упущенной выгоды в размере 4 852 225, 81 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Сарас», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «СМБ-стройсервис» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «СМБ-стройсервис», просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "СГ "АЛЬЯНС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-188132/2019 ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-188132/2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" заключены кредитные договоры N 3045/13 от 27.03.2013 г., N 3043/13 от 08.04.2013 г., N 3133/12 от 17.07.2012 г.

В обеспечение своих обязательств ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" заключили договор залога N 258/13 в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2014 г., 31.10.2014 г., N 2 от 27.07.2017 г., N 3 от 24.08.2017 г. и N 4 от 26.03.2018 г. (далее - договор залога).

Согласно п. 1.1 договора залога (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2017 г.), залогодатель передал залогодержателю в залог имущество - башенные краны, принадлежащее ему на праве собственности (предмет залога).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-188132/2019, за ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" признан статус залогового кредитора по требованиям в размере 75.989.104 руб. 55 коп., в том числе на башенный кран POTAIN MDT 178 с зав. N 410995, находящийся в собственности ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС".

02.09.2020 г. конкурсным управляющим должника ФИО3 указанный башенный кран был отмечен в инвентаризационной описи основных средств ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" (инвентаризационная опись была опубликована на ЕФРСБ сообщением N 5437493 от 07.09.2020 г.).

Как указывает истец, на дату подачи настоящего заявления конкурсный управляющий ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" ФИО2 не располагает какими-либо документами, свидетельствующими об отчуждении истцом указанного имущества третьим лицам в рамках договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

При этом ссылается на то, что 24.07.2018 г. между ООО "Строительная группа "Альянс" и ООО "КОН-РАД" был заключен договор N БК/МО/178/24/07/18-2, согласно п. 1.1.1 которого был демонтирован и перевезен башенный кран POTAIN MDT 178, зав. N 410995, являющийся собственностью ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС".

24.07.2018 г. между ООО "Строительная группа "Альянс", ООО "КОН-РАД" и ООО "Сарас" заключено дополнительное соглашение к договору N БК/МО/178/24/07/18-2 от 24.07.2018 г., согласно которому ООО "Строительная группа "Альянс" передает, а ООО "Сарас" принимает права и обязанности ООО "Строительная группа "Альянс", указанные в разделе 4.1 договора, за исключением обязанности, предусмотренной подпунктом 4.1.16 договора, в именно права и обязанности по безопасному ведению работ и сопровождению технической документации ведения работ на период аренды башенного крана.

В соответствии с табелем учета времени услуг по управлению и обслуживанию техники башенный кран POTAIN MDT 178 с зав. N 410995 в ноябре 2018 года обслуживался машинистами ООО "Сарас" на стройплощадке по адресу: Пирогово, пос. Мебельной фабрики, ул. Восходная.

22.10.2021 г. бывшим конкурсным управляющим ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" ФИО3 в адрес ООО "Строительная группа "Альянс" направлен запрос с просьбой предоставления сведений о местонахождении имущества Заявителя.

При этом информацией об ответе на указанный запрос настоящий конкурсный управляющий заявителя ФИО2 не располагает.

31.03.2022 г. конкурсным управляющим ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" ФИО2 направлены запросы ООО "Строительная группа "Альянс", ООО "Сарас", ООО "А.Три" с просьбой предоставления сведений о местонахождении имущества Заявителя.

Между тем, согласно ответу ООО "Строительная группа "Альянс" на запрос конкурсного управляющего заявителя ФИО2, ответчик не владеет какой-либо актуальной информацией о башенном кране POTAIN MDT 178 с зав.N 410995, являющемся собственностью ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС", в том числе об адресе его фактического местонахождения.

Как указывает истец, на момент подачи настоящего заявления, достоверно неизвестно, где находится башенный кран POTAIN MDT 178 с зав.N 410995. 

Согласно позиции истца, ООО "Строительная группа "Альянс" является последним владельцем имущества должника.

Согласно отчету об оценке N Д-2007247 от 21.12.2020 г., подготовленному ООО "Инвест проект", рыночная стоимость POTAIN MDT 178 с зав. N 410995 составила 6.824.741 руб. (отчет об оценке был опубликован бывшим конкурсным управляющим истца на ЕФРСБ сообщением N 6443298 от 02.04.2021 г.)

В связи с чем реальный ущерб от невозврата башенного крана, принадлежащего должнику, по мнению истца, составил 6.824.741 руб.

Кроме того, как указано в иске, в собственности ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" имелись также иные башенные краны POTAIN MDT 178, которые истец сдавал в аренду.

25.09.2019 между ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" и ООО "Велес-Строй" заключен договор аренды N АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2, согласно п. 1.1 которого Арендодатель по заявке Арендатора принимает на себя обязательства предоставить в аренду башенный кран марки Potain MDT 178 (зав. N 411013).

В силу п. 3.2 договора аренды N АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 от 25.09.2019 г., заключенного между ООО "СМБ СТРОЙСЕРВИС" и ООО "Велес-строй", арендная плата за месяц составляет 349.000 руб.

Как считает истец, ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" на протяжении всего периода отсутствия у него башенного крана, могло сдавать его в аренду за ежемесячную арендную плату в размере 349.000 руб.

Истец ссылается на то, что за период с 22.10.2021 г. (дата направления первого запроса ООО "Строительная группа "Альянс" бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3) по 19.12.2022 г. за сдачу в аренду башенного крана POTAIN MDT 178 ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" могло получить денежные средства в размере 4.852.225 руб. 81 коп.

Исходя из изложенного, как указывает истец, упущенная выгода, выразившаяся в возможном предоставлении ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" башенного крана POTAIN MDT 178 с зав. N 410995 в аренду составила бы 4.852.225 руб. 81 коп.

Указанные убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды истец просит взыскать с ответчика.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков,.

 Судом первой инстанции также установлено, что башенный кран POTAIN MDT 178 с зав.N 410995 был возвращен от ООО "Строительная группа "Альянс" ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС", что подтверждается актом выполненных работ N 00000352 от 13.10.2020, подписанным между ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" и ООО "Строительная группа "Альянс". 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

На стадии рассмотрения дела в суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлена копия акта № 00000352 от 13.10.2020 в соответствии с которой, ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» (Исполнитель) оказало ООО «Строительная группа «Альянс» оказало в рамках договора № АБК/СМБ/МО/175/19/02/20-1 от 19.02.2020 ряд услуг, а именно услуги по демонтажу спорного башенного крана на сумму 195 000 руб. и услуги по вывозу башенного крана на сумму 195 000 руб. Общая сумма Акта составляет 390 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Акт № 00000352 от 13.10.2020 не содержит сведений о месте «вывоза» спорного имущества, не указывает на то, откуда и куда был перевезен башенный кран, кем и в каком составе принят.

В материалы дела также не представлен оригинал подписанного договора аренды спорного башенного крана № АБК/СМБ/МО/175/19/02/20-1 от 19.02.2020, на который имеется ссылка в акте от 13.10.2020г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования, предъявляемые к демонтажу башенного крана установлены положением "РД 22-28-37-021, а требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) грузоподъемных кранов", утверждены ФГУП "СКТБ БК" 03.03.2002 (далее – РД).

Согласно п. 1.2. РД настоящий документ устанавливает технические требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) кранов, а также к разработке регламентов, связанных с монтажом (демонтажом) кранов. 

В п. 1.3. РД указано, что РД рассчитан на его использование следующими организациями:

- владельцами кранов; 

- монтажными организациями, проводящими монтаж (демонтаж) кранов; 

- организациями, разрабатывающими и выполняющими устройство рельсовых крановых путей и фундаментов под кран; 

- проектными организациями, разрабатывающими регламенты и другие документы, относящиеся или связанные с монтажом кранов: ИМ, ДКМ, ПРп, ПОС, ППРк, ППРм, должностные и производственные инструкции. 

Владелец крана - организация, на балансе которой находится кран. 

В случае сдачи крана в аренду функции владельца выполняет арендатор (п. 3.27. РД). 

Согласно п. 5.1. РД работы по монтажу (демонтажу) крана должны проводиться по договору между владельцем крана и монтажной организацией. В договорах должна оговариваться ответственность владельца за сохранность крана в процессе монтажа (демонтажа). За сохранность может отвечать и строительная организация, возводящая объект, где монтируется (демонтируется) кран. В случае если владелец одновременно выполняет функции монтажной организации, указанные договоры не составляются.

В соответствии с п. 5.2. РД весь комплекс работ по монтажу (демонтажу) крана включает подготовительные и собственно монтажные работы. К подготовительным относятся следующие работы: 

- оформление отношений между заказчиком и монтажной организацией; 

- разработка регламентных документов, связанных с монтажом крана; - подготовка монтажной площадки и рельсового пути; 

- подготовка монтируемого крана и монтажного оборудования. К собственно монтажным работам относятся: 

- монтаж крана; - пусконаладочные работы; 

- испытания крана и сдача его заказчику.

На основании п. 5.11. РД монтажная организация до начала монтажных работ должна принять кран от заказчика с оформлением Акта приемки. При приемке проверяют наличие технической документации, комплектность оборудования по спецификации, наличие консервационной смазки. В случае если кран до монтажа хранился на складе более установленного срока, предохранительная смазка должна быть удалена до начала монтажных работ. 

В соответствии с требованиями подпункта 9.4.2г Правил (ПБ 10-382-00) на основе ЭД, в частности ИМ, для конкретных условий должен быть разработан ряд документов-регламентов (или уточнены существующие) с введением требований применительно к реальным объектам и условиям производства монтажно-демонтажных работ. К этим документам в том числе относится Альбом технологических карт на монтаж (демонтаж) крана (ДКМ)(п. 6.1.3. РД).

В Альбоме ДКМ отдельно должен быть проработан вопрос демонтажа крана в отличие от часто употребляемой в заводской ИМ формальной фразы "демонтаж ведется в порядке, обратном монтажу", так как многие операции не могут быть выполнены "в обратном порядке" и, кроме того, при демонтаже возникает много дополнительных проблем из-за стесненных условий в связи с окончанием строительства возводимого краном объекта (п. 6.3.8. РД).

Согласно п. 15.3. РД перед началом демонтажа крана на объекте (в случае его последующей перевозки и монтажа на новом объекте без передачи на базу для хранения) при необходимости может составляться Акт сдачи-приемки крана на период монтажных работ, подписываемый представителями владельца крана и монтажной организацией. 

Согласно п. 15.7. РД перед демонтажом крана может быть составлен при необходимости Акт сдачи-приемки монтажного участка пути. Указанный акт должен составляться организацией, выполняющей демонтаж рельсового пути, владельцем крана при участии представителя монтажной организации.

С учетом положений РД, у ответчика должны быть в наличии следующие документы, подтверждающие демонтаж башенного крана POTAIN MDT 178 с зав. № 410995:

- договор о выполнении работ по монтажу (демонтажу) крана, заключенный между владельцем крана (ответчиком) и монтажной организацией; 

- акт приема-сдачи выполненных работ по демонтажу башенного крана;

- платежные документы, подтверждающие оплату по договору о выполнении работ по демонтажу башенного крана; 

- документы, подтверждающие проведение подготовительных работ: оформление отношений между заказчиком и монтажной организацией; разработка регламентных документов, связанных с монтажом крана; подготовка монтажной площадки и рельсового пути; подготовка монтируемого крана и монтажного оборудования. 

- Акт приемки, по которому монтажная организация до начала монтажных работ должна принять кран от заказчика; 

- Альбом технологических карт на монтаж (демонтаж) крана (ДКМ); 

- дополнительно при необходимости могут составляться: акт сдачи-приемки крана на период монтажных работ, подписываемый представителями владельца крана и монтажной организацией; акт сдачи-приемки монтажного участка пути.

Таким образом, все надлежащим образом оформленные документы о демонтаже и вывозе башенного крана должны быть в наличии у Ответчика, так они подписываются между специализированной организацией и организацией использующей кран.

В своих письменных пояснениях истец отмечает, что башенный кран представляет собой сборную тяжелую конструкцию. Для перевозки одного башенного крана необходимо значительное количество грузовых машины (в зависимости от комплектности примерно от 5 до 20), другой башенный кран, который грузит комплектующие в грузовые машины. Перевозка одного башенного крана занимает от 1-го до 3-х дней и требует денежных затрат от 300 000 до 1 200 000 руб. (в зависимости от комплектности, количества и длины стрел и мачты). Указанные действия не могут оформляться и подтверждаться одним Актом

Довод Ответчика о том, что требования, предъявляемые к демонтажу башенного крана на основании положений "РД 22-28-37-02. Требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу)(далее – РД) грузоподъемных кранов" не являются действующими и не подлежат обязательному применению, является необоснованным и не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик, ссылается на то, что РД не были утверждены Ростехнадзором.

В свою очередь, РД утверждены ФГУП "СКТБ БК" 03.03.2002 г. и согласованы с Госгортехнадзором России Письмом от 03.09.2002 г. № 12-07/736. Пунктом 3 Указа Президента РФ от 20.05.2004 г. № 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба по технологическому надзору (Госгортехнадзор) и Федеральная служба по атомному надзору преобразованы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), руководство которой осуществляет Правительство Российской Федерации. В сложившейся ситуации, дополнительное согласование или утверждение РД Ростехнадзором, являющегося преемником Госгортехнадзора, не требуется.

Довод Ответчика, что РД не являются обязательными к применению, опровергается положениями РД. Так согласно п. 1.2. РД настоящий документ устанавливает технические требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) кранов, а также к разработке регламентов, связанных с монтажом (демонтажом) кранов. В п. 1.3. РД указано, что РД рассчитан на его использование следующими организациями: - владельцами кранов; - монтажными организациями, проводящими монтаж (демонтаж) кранов; - организациями, разрабатывающими и выполняющими устройство рельсовых крановых путей и фундаментов под кран; - проектными организациями, разрабатывающими регламенты и другие документы, относящиеся или связанные с монтажом кранов: ИМ, ДКМ, ПРп, ПОС, ППРк, ППРм, должностные и производственные инструкции. Владелец крана - организация, на балансе которой находится кран. В случае сдачи крана в аренду функции владельца выполняет арендатор (п. 3.27. РД). Соответственно РД являются действующими, не требуют дополнительного согласования и обязательны к применению владельцами (арендаторами) кранов.

До вступления в силу "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461, действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", утверждены Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. N 533 (ред. от 12.04.2016). Указанные ФНП в редакции от 12.04.2016 г. вступили в силу - 05.06.2016 г., утратили силу с 01.01.2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 г. № 1192. Соответственно указанные ФНП действовали в период аренды и демонтажа башенного крана POTAIN MDT 178 с зав. № 410995.

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. В соответствии с п. 3 ФНП Требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в том числе: грузоподъемные краны всех типов. 

Соответственно положения настоящих ФНП распространяются на ответчика - ООО «СГ«Альянс» как на организацию использующую ПС.

Ответчик - ООО «СГ«Альянс» должен или сам являться специализированной организацией имеющей право деятельности по демонтажу башенного крана или обязан привлечь к деятельности по демонтажу такую специализированную организацию. 

При этом, согласно условиям Договора № БК/МО/178/24/07/18-2 от 24.07.2018 г., заключенного между ООО «КОН-РАД» и Ответчиком, Ответчик не является специализированной организаций. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что все надлежащим образом оформленные документы о демонтаже и вывозе башенного крана должны быть в наличии у Ответчика, так они подписываются между специализированной организацией и организацией использующей ПС (Ответчик). Согласно Договору № БК/МО/178/24/07/18-2 от 24.07.2018, заключенному между ООО «КОН-РАД» и Ответчиком, передача (возврат) башенного крана включает в себя следующие поэтапные действия: - подготовка площадки и подъездных путей к демонтажу (п. 4.1.20); - заявка заказчика на демонтаж башенного крана (п. 4.1.20); - демонтаж башенного крана; - оформление акта после демонтажа (п. 6.2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 суд предлагал представить ООО "СГ "АЛЬЯНС" заверенную копию договора № АБК/СМБ/МО/175/19/02/20-1 от 19.02.2020г.; оригинал на обозрение суда, весь пакет документов, предусмотренных РД 22-28-37-02 (Требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) грузоподъемных кранов), связанных с демонтажем спорного крана. 

Между тем, определение суда ответчиком не исполнено, соответствующие документов в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение ответчиком хотя бы одного из вышеуказанных указанных действий, оформления необходимых документов.

Сам по себе акт № 00000352 от 13.10.2020 не подтверждает факт реальности спорной хозяйственной операции и ввиду изложенного без предоставления вышеперечисленных документов не может подтверждать факт возврата спорного имущества истцу, как арендодателю.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии с учетом износа.

В данном случае убытки определены истцом в виде рыночной стоимости  утерянного башенного крана POTAIN MDT 178 с зав. N 410995 в размере 6 824 741 руб.

Согласно отчету об оценке N Д-2007247 от 21.12.2020 г., подготовленному ООО "Инвест проект", рыночная стоимость POTAIN MDT 178 с зав. N 410995 составила 6.824.741 руб. (отчет об оценке был опубликован бывшим конкурсным управляющим истца на ЕФРСБ сообщением N 6443298 от 02.04.2021 г.)

Доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость башенного крана POTAIN MDT 178 с зав. N 410995 в размере 6 824 741 руб. является реальным ущербом, причиненным истцу действиями ответчика в связи с невозвратом спорного имущества истцу.

В части взыскания упущенной выгоды в размере 4 852 225, 81 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно позиции истца, в собственности ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" имелись также иные башенные краны POTAIN MDT 178, которые истец сдавал в аренду.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" и ООО "Велес-Строй" заключен договор аренды N АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2, согласно п. 1.1 которого Арендодатель по заявке Арендатора принимает на себя обязательства предоставить в аренду башенный кран марки Potain MDT 178 (зав. N 411013).

В силу п. 3.2 договора аренды N АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 от 25.09.2019 г., заключенного между ООО "СМБ СТРОЙСЕРВИС" и ООО "Велес-строй", арендная плата за месяц составляет 349.000 руб.

ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" на протяжении всего периода отсутствия у него башенного крана, могло сдавать его в аренду за ежемесячную арендную плату в размере 349.000 руб.

Согласно расчету упущенной выгодны истца, за период с 22.10.2021 г. (дата направления первого запроса ООО "Строительная группа "Альянс" бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3) по 19.12.2022 за сдачу в аренду башенного крана POTAIN MDT 178 ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" могло получить денежные средства в размере 4 852  225, 81 руб. 

Ответчиком размер упущенной выгоды надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу подлежит взысканию упущенная выгода в виде недополученных арендных платежей в размере 4 852  225, 81 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела  государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 81 385 руб. не  была оплачена истцом.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ООО "СГ "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81 385 руб. 

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с ООО "СГ "АЛЬЯНС" в пользу ООО «СМБстройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу №А41-58186/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СГ "АЛЬЯНС" в пользу ООО «СМБ-стройсервис» убытки в виде реального ущерба в размере 6 824 741 руб., упущенную выгоду в размере4 852 225, 81 руб.

Взыскать с ООО "СГ "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 385 руб. 

Взыскать с ООО "СГ "АЛЬЯНС" в пользу ООО «СМБ-стройсервис» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    В.Н. Семушкина