ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73050/2022

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18614/2023, 13АП-18615/2023) общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп», общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-73050/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.02.2019 № 24-19С в размере 3 105 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 768 487 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 107 122 руб. 50 коп., неустойки, начисленной с 17.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 580 612 руб., неустойка за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 768 487 руб. 50 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 89 031 руб. 11 коп., неустойка, начисленная с 17.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ими позиции в апелляционных жалобах, возражали  против удовлетворения жалоб оппонентов.

Дополнения истца к апелляционный жалобе приобщены коллегией судей к материалам дела. Представленный ответчиком отзыв также приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.02.2019 № 24-19С (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий в составе работ по разработке проектной и рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Свердловская наб.».

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) и составляет 4 450 000 руб., в том числе НДС 20% - 741 666 руб. 67 коп. 

В силу пункта 3.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора сдача работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Направление заказчиком подрядчику подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ является подтверждением надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

Истец выполнил работы по первому этапу договора и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом  сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2019 №328/003 на сумму 4 005 000 руб.

Ответчик перечислил авансы на выполнение работ по договору на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, подписанным ответчиком, и сторонами не оспаривается.

Ответчик оплату выполненных истцом работ по первому этапу договора в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, не произвел.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик задолженность по оплате выполненных работ не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов раб при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные нормы права, принимая во внимание положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не доказал выполнение работ по второму этапу, в связи с чем требование ответчика об уплате пени и штрафа соответствует условиям заключенного между сторонами договора, является законным и обоснованным, а ответчика имеются правовые основания для проведения зачета, пришел к обоснованному выводу, что с учетом произведенного зачета, размер задолженности по первому этапу договора составляет 2 580 612 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком oбязaтeльcтв, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.2.1 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 768 487 руб. 50 коп., за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 107 122 руб. 50 коп., а также просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности, начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно заключил, что у истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 768 487 руб. 50 коп. за период с 16.07.2019 по 31.03.2022.

Вместе с тем ответчик представил контррасчет пеней, в котором учтен проведенный зачет. 

Учитывая дату произведенного зачета, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в котором учтен зачет, в связи с чем правомерно взыскал  неустойку в размере 89 031 руб. 11 коп. за период с 02.10.2022 по 16.02.2023, начисленную на сумму задолженности, составляющую 2 580 612 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 580 612 руб., начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

С учетом этого на основании указанных выше норм и разъяснений суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, не усмотрел оснований для признания неустойки (начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил представленное заявление о ее уменьшении.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору подлежит отклонению коллегией судей. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи ответчику откорректированных материалов ни в бумажном, ни в электронном виде. Заявляя о том, что ответчик подписанную со своей стороны накладную о передаче материалов истцу не вернул, истец не представляет в материалы дела ни саму накладную, ни доказательства ее передачи в адрес ответчика, в то время как последний не признает факт получения материалов по второму этапу работ.

В качестве подтверждения своей позиции истец ссылается на электронную переписку. Между тем указанные в представленной переписке адреса электронной почты не соответствуют тем, что указаны в договоре, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что ни одно из писем не подтверждает направление истцом ответчику откорректированных по замечаниям экспертизы материалов и/или ответов на замечания, ввиду чего не является доказательством выполнения истцом работ по второму этапу, иных доказательств истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что замечания экспертизы были устранены им собственными силами представляется несостоятельным, поскольку, как указал суд первой инстанции, в связи с бездействием истца, во избежание получения отрицательного заключения, собственными силами без участия истца ответчик устранял замечания экспертизы (ответчик является членом СРО Ассоциация инженеров-изыскателей «СтройПартнер»); в материалы дела представлено письмо от 21.08.2020 о направлении ответчиком откорректированных материалов в экспертизу, иные доказательства направления материалов и устранения замечаний в материалы дела не представлены. Подписание ИУЛ как лицом, принимавшим участие в ее разработке, не свидетельствует о произведении корректировки документации. Из дополнений к апелляционной жалобе, напротив, следует, что направленный истцом ответчику ИУЛ, который и был подписан последним, уже содержал дату и время последнего изменения документа.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи результата работ по второму этапу после прохождения государственной экспертизы.   Более  того, истец не оспаривает, что после даты получения положительного заключения экспертизы (08.09.2020) не передал ответчику окончательные варианты отчетов, сформированные в соответствии с положительным заключением экспертизы.

Довод о том, что ответчик не уведомлял истца о получении положительного заключении признается несостоятельным, в рамках 2 этапа договора истец принял на себя обязательства по сопровождению результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы, корректировке результата работ по замечаниям государственной экспертизы, представлению документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы. При этом по условиям договора заказчик не обязан уведомлять подрядчика о дате получения положительного заключения экспертизы.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-73050/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина