020/2018-27828(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40681/2016

г. Краснодар

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края в интересах  муниципального образования Гривенское сельское поселение Калининского района  (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) – Солдатова С.А. (служебное удостоверение),  от ответчиков – администрации Гривенского сельского поселения Калининского района  (ИНН 2333011098, ОГРН 1052318606284) – Рябухиной Ю.С. (доверенность от 12.01.2018),  от третьего лица – администрации муниципального образования Калининский район –  Левченко И.Г. (доверенность от 20.04.2018), в отсутствие ответчиков: главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Белаша Алексея Валерьевича (ИНН 233303749335,  ОГРНИП 315236900013827), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гудыма  Александра Николаевича (ИНН 233300472452, ОГРНИП 310233302200012), извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования Калининский район на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.05.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н.,  Фахретдинов Т.Р.) и кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу   № А32-40681/2016, установил следующее.  

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в интересах  муниципального образования Гривенское сельское поселение Калининского района  обратился в арбитражный суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белашу  Алексею Валерьевичу (далее – Белаш А.В.), главе крестьянского (фермерского) хозяйства  

Гудыму Александру Николаевичу (далее – Гудым А.Н.), администрации муниципального  образования Гривенское сельское поселение Калининского района (далее –  администрация поселения) с исковым заявлением, в котором просил:  

– признать недействительными (ничтожными) договоры аренды от 24.05.2016  земельных участков, заключенные администрацией поселения и Гудымом А.Н.:   № 1000003970 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1497 общей  площадью 115 058 кв. м, № 1000003971 земельного участка с кадастровым номером  23:10:0105000:1498 общей площадью 1 301 258 кв. м, № 1000003972 земельного участка с  кадастровым номером 23:10:0105000:1499 общей площадью 713 488 кв. м, № 1000003973  земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1500 общей площадью  279 725 кв. м;  

– применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок  путем обязания Гудыма А.Н. возвратить администрации поселения земельные участки с  кадастровыми номерами 23:10:0105000:1497; 23:10:0105000:1498; 23:10:0105000:1499;  23:10:0105000:1500;  

– признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией  поселения и Белашом А.В. договор аренды от 30.03.2016 № 1000003969 земельного  участка с кадастровым номером 23:10:0105006:13 общей площадью 90 тыс. кв. м;  

– применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки  путем обязания Белаша А.В. возвратить администрации поселения земельный участок с  кадастровым номером 23:10:0105006:13.  

Иск основан на нормах статей 103 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс), статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статей 167,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  статьи 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах  регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 532-КЗ).  Требования мотивированны отсутствием у администрации полномочий по распоряжению  спорными земельными участками, образованными из земель запаса, а также  невостребованных земельных долей работников СПК «Память Ильича».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального  образования Калининский район (далее – администрация района).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Суд при разрешении спора руководствовался статьями 166 – 168, 225  Гражданского кодекса, статьей 12.1 Закона № 101-ФЗ, статьей 103 Земельного кодекса, а  также статьей 13 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или  земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ). Суд признал  доказанными прокурором обстоятельства отнесения участков, предоставленных  администрацией поселения в аренду Гудыму А.Н. и Белашу А.В., к землям запаса  (участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1497, 23:10:0105000:1500,  23:10:0105006:13) и к землям, образованным в счет невостребованных земельных долей  (участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498 и 23:10:0105000:1499).  С требованием о признании права муниципальной собственности на земельные участки,  сформированные в счет невостребованных земельных долей, орган местного  самоуправления в суд не обращался. Следовательно, правовых оснований для  распоряжения такими участками, продолжающими юридически оставаться в долевой  собственности граждан, как земельными участками, право публичной собственности на  которые не разграничено, у администрации поселения не имелось. Поэтому требования  прокурора о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды   № 1000003971 и № 1000003972, а также о применении последствий их  недействительности, подлежат удовлетворению. Поскольку органами местного  самоуправления в материалы дела не представлены доказательства осуществления  процедуры перевода участков из земель запаса в земли сельскохозяйственного  назначения, суд пришел к выводу о том, что передача таких участков в аренду нарушает  положения статьи 103 Земельного кодекса. В связи с изложенным, суд удовлетворил  исковые требования прокурора о признании недействительными (ничтожными) сделками  договоров аренды № 1000003970, № 1000003973 и № 1000003969 и применении  последствий их недействительности (в виде возврата земельных участков администрации  поселения).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  решение от 15.05.2017 отменено в части удовлетворения иска прокурора о признании  недействительными (ничтожными) договоров аренды № 1000003971 (земельного участка  с кадастровым номером 23:10:0105000:1498) и № 1000003972 (земельного участка с  кадастровым номером 23:10:0105000:1499), а также о применении последствий  недействительности указанных сделок. В удовлетворении требований в указанной части  отказано. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать  недействительными (ничтожными) договоры аренды от 24.05.2016 земельных участков,  заключенные между администрацией поселения и Гудымом А.Н: № 1000003970 участка с  

кадастровым номером 23:10:0105000:1497 общей площадью 115 058 кв. м,  расположенного по адресу: Калининский район, в границах плана земель СПК «Память  Ильича»; № 1000003973 участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1500 общей  площадью 279 725 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район, в границах  плана земель СПК «Память Ильича». Применить последствия недействительности  (ничтожности) указанных сделок обязав Гудыма А.Н. возвратить администрации  поселения земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1497 и  23:10:0105000:1500. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между  администрацией поселения и Белашом А.В. договор аренды от 30.03.2016 № 1000003969  земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105006:13 площадью 90 000 кв. м,  расположенный по адресу: Калининский район, в границах плана земель СПК «Память  Ильича». Применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки  обязав Белаша А.В. возвратить администрации поселения участок с кадастровым номером  23:10:0105006:13. В остальной части иска отказать.  

Апелляционный суд установил, что администрация поселения (арендодатель) и  Гудым А.Н. (арендатор) 24.05.2016 заключили следующие договоры аренды земельных  участков из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного  производства: № 1000003970 (участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1497 общей  площадью 115 058 кв. м); № 1000003971 (участка с кадастровым номером  23:10:0105000:1498 общей площадью 1 301 258 кв. м); № 1000003972 (участка с  кадастровым номером 23:10:0105000:1499 общей площадью 713 488 кв. м); № 1000003973  (участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1500 общей площадью 279 725 кв. м).  Администрация поселения (арендодатель) и Белаш А.В. (арендатор) 30.03.2016 заключили  договор аренды № 1000003969 земельного участка из состава земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0105006:13 общей  площадью 90 тыс. кв. м. Земельные участки предоставлены для целей использования –  сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, ведение огородничества. По  информации межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и  Славянскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.06.2016 при  проведении правовой экспертизы договоров аренды, заключенных администрацией  поселения с Гудымом А.Н. и Белашом А.В., государственным регистратором выявлено  следующее. Согласно сведениям государственного фонда данных земельные участки с  кадастровыми номерами 23:10:0105000:1497, 23:10:0105000:1500, 23:10:0105006:13  образованы из земель запаса (пастбище суходольное чистое) Калининского района.  Земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498 и 23:10:0105000:1499  

образованы из невостребованных долей пашни и пастбищ СПК «Память Ильича».  Указанная информация направлена прокурору, который обратился в арбитражный суд с  иском о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками и  применении последствий их недействительности. В подтверждение доводов иска  прокурор представил материалы из землеустроительных дел по восстановлению границ  земельных участков, находящихся в общей долевой собственности ООО «Эверест-Агро» в  границах СПК «Память Ильича», выполненных ФГУП «Госземкадастрсъемка –  ВИСХАГИ» на основании договора от 29.11.2004 № 148. Из поконтурных ведомостей  земельных угодий (по состоянию на 15.01.1998), карт градостроительного зонирования  Гривенского сельского поселения, фрагментов из проекта территориального  землеустройства земель общей долевой собственности ООО «Эверест-Агро» в границах  СПК «Память Ильича» следует, что земельный участок с кадастровым номером  23:10:0105000:1497 общей площадью 115 058 кв. м образован из участков № 1 (пастбище  суходольное площадью 8,2 га – земли запаса), № 2 (канал площадью 6,7 га), № 3 (дороги  площадью 0,5 га) секции 37. Земельный участок с кадастровым номером  23:10:0105000:1500 общей площадью 279 725 кв. м образован из участка № 4 секции 37  (пастбище суходольное чистое площадью 31,6 га – земли запаса). Земельный участок с  кадастровым номером 23:10:0105006:13 общей площадью 90 тыс. кв. м. образован из  участка № 10 секции 27 (пастбище суходольное чистое площадью 25,28 га – земли  запаса). Земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498 общей  площадью 1 301 258 кв. м и 23:10:0105000:1499 общей площадью 713 488 кв. м  образованы из участков секции 37, включающих в себя, в том числе, участки №№ 8, 38,  40, 48, 50, 52, 55, 58, 61, 63, 67 (пашня, пастбища суходольные чистые и пастбища  заболоченные чистые), №№ 5, 6, 14, 16, 21 (пашня, пастбища суходольные чистые и  пастбища заболоченные чистые) – общая долевая собственность. В ЕГРЮЛ имеются  сведения об ООО «Эверест-Агро», прекратившем свою деятельность 14.09.2015. При  рассмотрении иска СПК «Память Ильича» о признании права собственности на объекты  недвижимости (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 07.08.2003 по делу № Ф08-2725/2003) следует, что согласно государственному  акту на вечное пользование землей от 15.09.1967 № 557893 и плану земель за  сельскохозяйственной артелью «Память Ильича» закреплено в бесплатное и бессрочное  пользование 21 997,10 га земли. На основании постановления главы администрации  Калининского района от 14.08.1992 № 630, протокола общего собрания колхозников  от 02.11.1991 колхозу «Путь Ильича» выдано свидетельство от 03.09.1992 на право  коллективно-совместной собственности на землю площадью 17 967 га, в том числе  

сельскохозяйственных угодий – 10 856 га. На основании решения главы администрации  Гривенского сельсовета от 28.10.1992 № 18 колхозу «Путь Ильича» выдано свидетельство  от 22.12.1992 о бессрочном пользовании земельным участком площадью 15 га, в том  числе сельхозугодий – 7 га. СПК «Память Ильича» является правопреемником колхоза  «Путь Ильича», признанного банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 21.05.2002 по делу № А32-1942/2001-37/77Б, в отношении которого открыто  конкурсное производство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2017 СПК (колхоз)  «Память Ильича» ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства  07.06.2005. При этом доказательства формирования спорных земельных участков из  земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СПК (колхоз) «Память  Ильича» (с учетом уменьшения закрепленных площадей), не представлены. При этом  администрация района представила постановление главы администрации Калининского  района Краснодарского края от 07.07.1994 № 359 «Об утверждении собственников  земельных долей (паев) в колхозе «Память Ильича», выписку из протокола общего  собрания колхозников колхоза «Память Ильича» от 02.11.1991, утвержденный указанным  решением список членов колхоза, являющихся собственниками земельных паев, карту- план и копию землеустроительной документации земель общей долевой собственности,  передаваемых в аренду ООО «Эверест-Агро» в границах СПК «Память Ильича». Из  проведенного администрацией сопоставления картографического материала следует, что  отсутствует наложение земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498  (общей площадью 1 301 258 кв. м) и 23:10:0105000:1499 (общей площадью 713 488 кв. м)  с землями общей долевой собственности (пашни и пастбища СПК «Память Ильича»). С  учетом представленных органами местного самоуправления материалов, оснований для  вывода о недействительности (ничтожности) договоров аренды № 1000003971 (участка с  кадастровым номером 23:10:0105000:1498) и № 1000003972 (участка с кадастровым  номером 23:10:0105000:1499), а также о применении последствий недействительности  указанных сделок. Выводы суда первой инстанции о недействительности договоров  аренды № 1000003970 (участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1497 площадью  115 058 кв. м), № 1000003973 (участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1500  площадью 279 725 кв. м), № 1000003969 (участка с кадастровым номером  23:10:0105006:13 площадью 90 тыс. кв. м), признаны апелляционным судом правильными.  В материалы дела не представлены доказательства предоставления земельных участков с  кадастровыми номерами 23:10:0105000:1497, 23:10:0105000:1500 и 23:10:0105006:13 во  владение, пользование (аренду) до вступления в действие Земельного кодекса, либо  

осуществления процедуры перевода указанных участков из земель запаса в земли  сельскохозяйственного назначения по процедуре, предусмотренной Законом № 172-ФЗ.  

Прокурор обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке.  Истец в жалобе просит указанный акт отменить в части отказа в удовлетворении  требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное  применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также  несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Факт нарушения требований  действующего земельного законодательства при заключении ответчиками договоров  аренды выявлен государственным регистратором межмуниципального отдела по  Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по  Краснодарскому краю при проведении правовой экспертизы представленных документов.  Из информации, поступившей от регистрирующего органа в прокуратуру, следует, что по  сведениям государственного фонда данных земельные участки с кадастровыми номерами  23:10:0105000:1498, 23:10:0105000:1499 сформированы за счет невостребованных  земельных долей пашни и пастбищ СПК «Память Ильича» Калининского района. Данное  обстоятельство подтверждено также материалами землеустроительных дел по  восстановлению границ земельных участков, находящихся в общедолевой собственности  в границах СПК «Память Ильича», поконтурными ведомостями и картографическими  материалами, представленными в суд при обращении с иском. Кроме того, в суд  апелляционной инстанции дополнительно представлены постановление администрации  Калининского района от 07.07.1994 № 359, которым утверждены списки собственников  земельных долей (паев) по колхозу «Память Ильича» в составе 1360 человек.  Приведенные обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о том, что  земельные участки в границах хозяйства передавались в коллективно-долевую  собственность граждан. Эти обстоятельства органами местного самоуправления в  установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты. На основании статьи  12.1 Закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления обязан провести мероприятия по  опубликованию списка невостребованных земельных долей в средствах массовой  информации, который передается на утверждение общего собрания участников долевой  собственности. Затем орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с  требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли,  признанные в установленном порядке невостребованными. Администрацией поселения  данные мероприятия не проводились, следовательно, земельные участки с кадастровыми  номерами 23:10:0105000:1498 и 23:10:0105000:1499 переданы в аренду Гудыму А.Н. с  

нарушением порядка, установленного законом, и нарушают права (интересы) участников  долевой собственности.  

Администрация района обжаловала в кассационном порядке решение и  апелляционное постановление. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме,  ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также  несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Органом местного самоуправления  соблюдены необходимые процедуры утверждения схем и предварительного согласования  предоставления земельных участков в соответствии с требованиями Земельного кодекса,  что в свою очередь явилось основанием для заключения договоров аренды. Истец, заявляя  требования о несоответствии категории земельного участка, фактически оспаривает  порядок его формирования, при том, что постановка земельных участков на кадастровый  учет не оспаривалась, акты органа местного самоуправления об утверждении схем и о  предварительном согласовании земельных участков, недействительными (незаконными)  не признавались. В этой связи, заявителю неясно, каким образом будут восстановлены  права неопределенного круга лиц и администрации поселения в случае удовлетворения  требований прокурора. В качестве доказательства, подтверждающего иск, прокурором  приводятся поконтурные ведомости к банку данных земельно-кадастровых показателей  колхоза «Память Ильича» Калининского района от 1995 года. Земельный кодекс РСФСР  (1991 года) предусматривал подразделение земель в соответствии с их основным целевым  назначением на семь категорий, включая земли запаса и земли лесного фонда (статья 4).  Отнесение земель к конкретным категориям и перевод их из одной категории в другую  производился в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях,  предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов в  соответствии с их компетенцией при изъятии и предоставлении земель (статья 5). Статья  23 Земельного кодекса РСФСР определяла компетенцию Советов народных депутатов  различного уровня по изъятию и предоставлению земель. Согласно статье 96 Земельного  кодекса РСФСР, землями запаса являются все земли, не предоставленные в собственность,  владение, пользование и аренду. К ним также относятся земли, право собственности,  владения и пользования которыми прекращено в соответствии со статьями 39 – 44  (прекращение прав на землю) настоящего Кодекса. Земли запаса находятся в ведении  сельских, поселковых, городских, районных Советов народных депутатов в соответствии  со статьей 23 настоящего Кодекса. Согласно Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 «О  порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю,  

пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей»  (пункт 2.2) в случае установления фактов, когда часть земель не используется или  используется неэффективно, не по целевому назначению, по предложению районного  (городского) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам местная  администрация может исключить ее из площади, на которую перерегистрируется права на  землю, и зачислить ее в земли запаса или в специальный фонд земель для последующего  перераспределения. Таким образом, с учетом положений статьи 96 Земельного кодекса  РСФСР и указанной инструкции, для того, чтобы земельные участки стали землями  запаса, Совет народных депутатов должен был их изъять у колхоза «Память Ильича» и  отнести их к соответствующей категории. По сведениям администрации поселения  указанный правовой акт никогда не принимался, в администрации района такой документ  также отсутствует. Поконтурная ведомость не является документом, который может  определять категорию земельного участка, что в свою очередь свидетельствует о  недопустимости представленных доказательств (поконтурных ведомостей), которые не  должны были приниматься судами во внимание. В соответствии с правилами  землепользования и застройки Гривенского сельского поселения, действовавших на  момент утверждения схем земельных участков, последние находились в зоне СХ1  (сельскохозяйственных угодий). Таким образом, участки формировались за счет земель  сельскохозяйственного назначения, и были поставлены на кадастровый учет именно с  категорией земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выписками из  Единого государственного реестра недвижимости.  

Прокурор в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы администрации  района. Истец полагает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о  доказанности отнесения земельных участков с кадастровыми номерами  23:10:0105000:1497, 23:10:0105000:1500 и 23:10:0105006:13 к землям запаса и отсутствии,  в этой связи, оснований для предоставления их в аренду.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, а также  отзыва на жалобу администрации района. Пояснил, что к землям запаса относились земли,  не закрепленные за конкретным субъектом на каком-либо праве. При предоставлении  компетентным Советом народных депутатов земельных участков заинтересованным  лицам из земель запаса такие участки выбывали из данной категории земель в силу закона  и переходили в иную категорию, определяемую исходя из основного целевого назначения  предоставления участков (статьи 4, 5, 23, 96 Земельного кодекса РСФСР). После принятия  Земельного кодекса участки из земель запаса, не предоставленные гражданам или  

юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, могли  предоставляться после перевода их в иную категорию земель. В деле отсутствуют  сведения о том, что участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1497,  23:10:0105000:1500 и 23:10:0105006:13 были образованы ранее, и органы местного  самоуправления распоряжались ими до вступления в действие Земельного кодекса.  

Представители органов местного самоуправления настаивали на удовлетворении  кассационной жалобы администрации района. Просили отменить обжалуемые акты и  отказать в удовлетворении иска прокурора. Пояснили судебной коллегии, что все земли  СПК (колхоза) «Память Ильича», ранее закрепленные в долевую собственность, уже либо  оформлены за гражданами, либо в период с 2013 года поступил в фонд перераспределения  земель Краснодарского края (статья 80 Земельного кодекса).  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав  представителей прокуратуры, администрации поселения и администрации района,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить  апелляционное постановление от 02.04.2018 в части отказа в удовлетворении требований  прокурора и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация поселения  (арендодатель) и Гудым А.Н. (арендатор) 24.05.2016 заключили следующие договоры  аренды: № 1000003970 (участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1497 площадью  115 058 кв. м); № 1000003971 (участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1498  площадью 1 301 258 кв. м); № 1000003972 (участка с кадастровым номером  23:10:0105000:1499 площадью 713 488 кв. м); № 1000003973 (участка с кадастровым  номером 23:10:0105000:1500 площадью 279 725 кв. м). В аренду предоставлены  земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения,  предназначенные для сельскохозяйственного производства. Участки предоставлены  арендатору для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных и ведения  огородничества.  

30 марта 2016 года администрация поселения (арендодатель) и Белаш А.В.  (арендатор) заключили договор № 1000003969 аренды земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0105006:13 общей  площадью 90 тыс. кв. м для сельскохозяйственного использования (сенокошения, выпаса  сельскохозяйственных животных, ведения огородничества).  

По информации межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому  и Славянскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.06.2016  при проведении правовой экспертизы договоров аренды, заключенных администрацией  поселения с Гудымом А.Н. и Белашом А.В., государственным регистратором выявлено  следующее. Согласно сведениям государственного фонда данных земельные участки с  кадастровыми номерами 23:10:0105000:1497, 23:10:0105000:1500, 23:10:0105006:13  образованы из земель запаса (пастбище суходольное чистое) Калининского района.  Земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498 и 23:10:0105000:1499  образованы из невостребованных долей пашни и пастбищ СПК «Память Ильича».  

Указанная информация направлена регистрирующим органом прокурору, который  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договоров аренды,  заключенных администрацией района с Гудымом А.Н. и Белашом А.В.,  недействительными (ничтожными) сделками, а также о применении последствий их  недействительности (в виде возврата земельных участков администрации поселения).  

В подтверждение доводов иска прокурор представил материалы из  землеустроительных дел по восстановлению границ земельных участков, находящихся в  общей долевой собственности ООО «Эверест-Агро» в границах СПК «Память Ильича»,  выполненных ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» на основании договора  от 29.11.2004 № 148. Как указывает прокурор, из поконтурных ведомостей земельных  угодий (по состоянию на 15.01.1998), карт градостроительного зонирования Гривенского  сельского поселения, фрагментов из проекта территориального землеустройства земель  общей долевой собственности ООО «Эверест-Агро» в границах СПК «Память Ильича»  следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105000:1497 общей  площадью 115 058 кв. м образован из участков № 1 (пастбище суходольное площадью  8,2 га – земли запаса), № 2 (канал площадью 6,7 га), № 3 (дороги площадью 0,5 га) секции  37. Участок с кадастровым номером 23:10:0105000:1500 общей площадью 279 725 кв. м  образован из участка № 4 секции 37 (пастбище суходольное чистое площадью 31,6 га –  земли запаса). Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105006:13 общей  площадью 90 тыс. кв. м. образован из участка № 10 секции 27 (пастбище суходольное  чистое площадью 25,28 га – земли запаса). Участки с кадастровыми номерами  23:10:0105000:1498 площадью 1 301 258 кв. м и 23:10:0105000:1499 площадью 713 488 кв. м  образованы из участков секции 37, включающих в себя, в том числе, участки №№ 8, 38,  40, 48, 50, 52, 55, 58, 61, 63, 67 (пашня, пастбища суходольные чистые и пастбища  заболоченные чистые), №№ 5, 6, 14, 16, 21 (пашня, пастбища суходольные чистые и  пастбища заболоченные чистые) – общая долевая собственность.  

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные  лица.  

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской  Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности,  защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов  общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации,  федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными  федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными)  и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля,  их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих  и некоммерческих организаций.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»  (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры  участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным  законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий  прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в  дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52  Кодекса.  

В силу абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и  применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Прокуратура указала, что в данном случае иск заявлен в защиту интересов  муниципального образования Гривенское сельское поселение Калининского района, а  также граждан (участников долевой собственности СПК (колхоза «Память Ильича»),  поскольку орган местного самоуправления распорядился земельными участками с  нарушением закона и прав указанных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие  разъяснения по применению положений статьи 168 Гражданского кодекса. В них указано,  что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу  является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств  законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в  законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой  

был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки  законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Удовлетворяя требования прокурора в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 23:10:0105000:1497, 23:10:0105000:1500 и 23:10:0105006:13,  судебные инстанции руководствовались нормами статей 4, 5, 23, 96 Земельного кодекса  РСФСР 1991 года, статей 8, 103 Земельного кодекса, а также статьей 13 Закона № 172-ФЗ.  Суды исходили из того, что ранее к землям запаса относились земли, не закрепленные за  конкретным субъектом на каком-либо праве. При предоставлении компетентным Советом  народных депутатов земельных участков заинтересованным лицам из земель запаса такие  участки выбывали из данной категории земель в силу закона и переходили в иную  категорию, определяемую исходя из основного целевого назначения предоставления  участков. Специальная процедура перевода, составления актов о переводе земельных  участков из земель запаса в другие категории земель в тот период времени не  предусматривалась. С принятием Земельного кодекса использование земель запаса  допускается только после перевода их в другую категорию, порядок перевода земель  устанавливается Законом № 172-ФЗ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что  земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1497, 23:10:0105000:1500 и  23:10:0105006:13 формировались и предоставлялись кому-либо до вступления в действие  Земельного кодекса. Не представлены и доказательства реализации органами местного  самоуправления процедуры перевода указанных участков из земель запаса в земли  сельскохозяйственного назначения.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что передача земельных  участков с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1497, 23:10:0105000:1500 и  23:10:0105006:13 осуществлена с нарушением принципа использования земель запаса,  основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Доводы кассационной жалобы администрации района о том, что  указанные участки не подлежат отнесению к землям запаса, а относятся к  сельскохозяйственным землям, право публичной собственности на которые не  разграничено, подлежат отклонению окружным судом с учетом статей 4, 5, 23, 96  Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статей 8, 103 Земельного кодекса, статьи 13 Закона   № 172-ФЗ.  

 Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований  прокурора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  

23:10:0105000:1498 и 23:10:0105000:1499, апелляционный суд исходил из следующего. Из  сопоставления предоставленных администрацией района картографических материалов  (карты-плана земель общей долевой собственности, передаваемых в аренду  ООО «Эверест-Агро» в границах СПК «Память Ильича», и схемы земель СПК (колхоза)  «Память Ильича» Калининского района) отсутствует наложение земель общей долевой  собственности и земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498,  23:10:0105000:1499. О фальсификации указанного картографического материала в  соответствии со статьей 161 Кодекса не заявлено. Поэтому суд апелляционной инстанции  отказал прокурору в удовлетворении требований о признании недействительными  (ничтожными) договоров аренды № 1000003971 и № 1000003972, а также в применении  последствий их недействительности (в виде возврата указанных участков администрации  поселения).  

Окружной суд не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции  обоснованным, соответствующим правилам оценки доказательства, предусмотренным  статьей 71 Кодекса. В силу приведенной нормы доказательства оцениваются  арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной  силы.  

При обращении с иском в арбитражный суд прокурор в обоснование доводов о  недействительности (ничтожности) договоров № 1000003971 и № 1000003972 аренды  земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498 и 23:10:0105000:1499  (как образованных из земель общей долевой собственности) представил материалы из  землеустроительных дел по восстановлению границ земельных участков, находящихся в  общей долевой собственности ООО «Эверест-Агро» в границах СПК «Память Ильича».  Данные материалы изготовлены ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» на основании  договора от 29.11.2004 № 148. Также прокурором представлены поконтурные ведомости  земельных угодий (по состоянию на 15.01.1998); карты градостроительного зонирования  Гривенского сельского поселения; фрагменты из проекта территориального  землеустройства земель общей долевой собственности ООО «Эверест-Агро» в границах  СПК «Память Ильича». Указанные документы содержат информацию о том, что  земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498 и 23:10:0105000:1499  

образованы из участков секции 37, включающих в себя, в том числе, участки №№ 8, 38,  40, 48, 50, 52, 55, 58, 61, 63, 67 (пашня, пастбища суходольные чистые и пастбища  заболоченные чистые) и №№ 5, 6, 14, 16, 21 (пашня, пастбища суходольные чистые и  пастбища заболоченные чистые) – общая долевая собственность. Между тем, материалы  из землеустроительных дел, поконтурные ведомости земельных угодий, карты  градостроительного зонирования Гривенского сельского поселения и фрагменты из  проекта территориального землеустройства земель общей долевой собственности в  границах СПК «Память Ильича» судом апелляционной инстанции не исследовались,  оценка им не давалась. Апелляционное постановление не содержит мотивов, по которым  суд отклонил доказательства, представленные прокурором в подтверждение доводов о  недействительности (ничтожности) договоров аренды (пункт 12 части 2 статьи 271  Кодекса).  

Принимая во внимание (опираясь по существу исключительно на) карту-план  земель общей долевой собственности, передаваемых в аренду ООО «Эверест-Агро» в  границах СПК «Память Ильича», суд не учел, что данный документ представляет собой  материал на картографической основе. Содержание такого документа (описание границ  земель в котором) в любом случае должно (не может не) соответствовать сведениям,  содержащимся в государственном фонде данных и материалам натурных исследований.  Суд в постановлении сослался также на дополнительно представленные в материалы дела  администрацией района постановление главы администрации Калининского района  от 07.07.1994 № 359 «Об утверждении собственников земельных долей (паев) в колхозе  "Память Ильича"», выписку из протокола общего собрания колхозников от 02.11.1991 и  утвержденный указанным решением список членов колхоза, являющихся собственниками  земельных долей (паев). Однако не учел содержание указанных документов, согласно  которым участникам общей долевой собственности (1 360 работникам колхоза «Заветы  Ильича») передавалось в собственность 10 852 га земли (из которых пашни – 7 180 га, а  3 672 га – иные земли, в том числе и пастбища). При этом ОАО «Госземкадастрсъемка- ВИСХАГИ» в письме от 19.10.2017 информировало прокуратуру о том, что все сведения,  касающиеся государственного фонда данных (содержания поконтурных ведомостей, учета  земель и использования земельного фонда Калининского района) находятся в  соответствующем территориальном отделе управления Росреестра. Между тем, иск  прокурора основан именно на документах, направленных государственным регистратором  межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому  районам управления Росреестра по Краснодарскому краю по итогам правовой экспертизы  представленных на регистрацию договоров аренды.  

Ссылки органов местного самоуправления на то, что представленные прокурором в  материалы дела поконтурные ведомости не должны приниматься арбитражным судом,  поскольку является ненадлежащими доказательствами (не являются документами,  определяющим категорию (иные характеристики) земельных участков), несостоятельны.  Поконтурные ведомости составлялись с советских времен, они представляют собой  комплекс таблиц, в которых расписывается (отражается) информация по секциям и  контурам земельных участков, площадям и видам земель (угодий). Поконтурные  ведомости отражались в составе землеустроительных дел, проектов внутрихозяйственного  землеустройства и материалов инвентаризации земель. Указанные в них сведения  содержались в государственном фонде данных (в составе сведений, полученных в  результате проведения землеустройства).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы  суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и  направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права  (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Обжалуемый прокурором судебный акт (в части отказа в удовлетворении  требований) не может быть признан окружным судом обоснованным, принятым на основе  всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу  требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию  доказательств, дело (в указанной части) следует направить на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует установить все существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства. Необходимо исследовать представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также дать  надлежащую оценку доводам (возражениям) лиц, участвующим в деле. Судебный акт  необходимо принять в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  

разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что  подателя кассационных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на  основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу   № А32-40681/2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительными (ничтожными) договоров аренды № 1000003971 и № 1000003972  земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498 и 23:10:0105000:1499,  а также о применении последствий их недействительности, отменить.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление апелляционного суда от 02.04.2018 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Н.С. Мазурова  

 А.И. Мещерин