ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А09-12768/2018

       (20АП-4641/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 28.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» на определение Арбитражного суда Брянской области                                от 03.06.2021 по делу № А09-12768/2018 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Нерудная компания «Магистраль» на бездействие (действия) конкурсного управляющего ФИО2, при участии заинтересованных лиц: Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО Страховое общество «Помощь», в рамках дела                                    по заявлению ООО «ИнвестАктивМенеджмент» о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент транспорт логистика» (далее - ООО «Менеджмент транспорт логистика») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу -                                     ООО «Менеджмент транспорт логистика» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Русский Промышленный Торговый Дом».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО «Русский Промышленный Торговый Дом» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивМенеджмент».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) признано                      обоснованным заявление ООО «ИнвестАктивМенеджмент», в отношении должника -                  АО «Новозыбковский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО «Новозыбковский машиностроительный завод» прекращена, общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 20.01.2021, конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.01.2021) продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Новозыбковский машиностроительный завод» на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного срока, то есть с 20.01.2021 до 20.07.2021.

09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» (далее - ООО «Нерудная компания «Магистраль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на бездействие (действия) конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2, в которой заявитель просил:

1)  признать действия и бездействия конкурсного управляющего                                  АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 незаконными;

2) обязать конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2:

-  включить в реестр требований текущих кредиторов должника                                     АО «Новозыбковский машиностроительный завод» требование ООО «Нерудная компания «Магистраль» в сумме 33 887 337 рублей;

- уведомить ООО «Нерудная компания «Магистраль» о включении указанной суммы в реестр предоставив доказательство включения суммы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 к участию в данном обособленно споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2021 жалоба                       ООО «Нерудная компания «Магистраль» на бездействие (действия) конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что 13.08.2020 в адрес ООО «НК «Магистраль» конкурсный управляющий должника направил уведомление о последствиях открытия конкурсного производства в отношении должника в рамках дела № А09-12768/2018, а также о порядке удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве, в том числе требований по текущим платежам, в котором содержались сведения о наличии у должника перед ООО «НК «Магистраль» текущих обязательств, установление размера которых будет определено в рамках дела                № А09-9766/2019.

По состоянию на 13.08.2021 года у ООО «НК « Магистраль» не имелось судебного акта с подтверждением заложенности, подлежащей включению в реестр требований текущих кредиторов должника АО «Новозыбковский машиностроительный завод». Требование ООО «Нерудная компания «Магистраль» в сумме 33 887 337 рублей  было подтверждено позднее  решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2020 по делу № А09-9766/2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что действия конкурсного управляющего ФИО2 получившего заявление 21.11.2020 года и прогноившего обращение от ООО «НК «Магистраль» выразились в незаконном, недобросовестном и неразумном поведении.

Считает, что материалы дела содержат факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя. 

Отметил, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств в период                              с 21.11.2020 года по 17.02.2021 года (до отправки ответа).

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                       между АО «АК БАРС Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Нерудная компания «Магистраль» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества                          №534-Магистраль/ФЛ от 16.11.2018, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести и передать Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором, имущество, характеристики которого приведены в Приложении №2 к договору, либо указано в условиях договора купли-продажи, поставки или иного договора приобретения лизингового имущества в целях настоящего договора, если третье стороной такого договора помимо Лизингодателя и Продавца имущества, выступает и Лизингополучатель. Лизингодатель в соответствии с заявлением Лизингополучателя, являющейся неотъемлемой часть договора (Приложение №1), обязуется приобрести в собственность для передачи в лизинг имущество у Продавца, указанного в заявке (Приложение №1) именуемого в дальнейшем Продавец, на основании заключаемого договора купли - продажи (п.п.1.1-1.2 договора).

Между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Продавец),                               АО «АК БАРС Лизинг» (Покупатель) и ООО «Нерудная компания «Магистраль» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №45сб от 16.11.2018, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю новые, годные для эксплуатации полувагоны (модель 12-9959, 2018-2019 годы выпуска), производства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в количестве                                  21 единицы (далее Товар, Вагоны). Покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять его в собственность на условиях договора с целью последующей передачи Товара в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №534-Магистраль/ФЛ от 16.11.2018.

Во исполнение условий договора АО «АК БАРС Лизинг» (покупатель) произвело оплату АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (продавцу) на общую сумму              54 282 000 руб.

АО «Новозыбковский машиностроительный завод» обязательства по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018 надлежащим образом не исполнило, вагоны поставило частично.

В связи с неисполнением АО «Новозыбковский машиностроительный завод» обязательств по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018 в части поставки                             19 вагонов в срок до 25.03.2019, между АО «АК Барс Лизинг» и ООО «Нерудная компания «Магистраль» было подписано соглашение от 27.08.2019 о передаче прав покупателя по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018, по условиям которого                  АО «АК Барс Лизинг» передало ООО «Нерудная компания «Магистраль» все свои права по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018 в полном объеме, без ограничений (в том числе права требования поставки товара, расторжения договора, штрафных санкций и иных требований, связанных с нарушением обязательств). Сумма оплаченная покупателем продавцу по договору купли-продажи составляет на дату заключения настоящего соглашения 47 082 000 руб. (долг продавца).

Ссылаясь на просрочку АО «Новозыбковский машиностроительный завод» исполнения обязательств по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018 по поставке вагонов на срок более чем 50 календарных дней, ООО «Нерудная компания «Магистраль» в адрес АО «Новозыбковский машиностроительный завод» было направлено уведомление №345-09 от 04.09.2019 с требованием о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи №45сб от 16.11.2018, а также о возврате уплаченных по договору в виде аванса денежных средств в размере 47 082 000 руб. и уплатите неустойки в размере                               7 674 366 руб.

Поскольку АО «Новозыбковский машиностроительный завод» свои обязательства по договору купли-продажи №45сб от 16.11.2018 надлежащим образом не исполнило, денежные средства в добровольном порядке не возвратило, ООО «Нерудная компания «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании образовавшееся задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2020 по делу                                 № А09-9766/2019 исковые       требования ООО     «Нерудная компания «Магистраль» к АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  удовлетворены частично. Суд  взыскал в  пользу кредитора с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» 33 887 337 руб., в том числе 28 263 000 руб. основного долга и 5 624 337 руб. неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что указанные обязательства должника  возникли       после       даты принятия    к    производству    суда заявления о признании  АО «Новозыбковский машиностроительный завод»   банкротом (03.12.2018), в связи с чем, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Такие жалобы рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что ООО «Нерудная компания «Магистраль» подготовило и направило в адрес конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 заявление от 06.11.2020 о включении требований кредитора по текущим платежам, просило конкурсного управляющего уведомить ООО «Нерудная компания «Магистраль» о включении указанной суммы в реестр, предоставив доказательства включения суммы, однако конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 уклонился от исполнения возложенных на него обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно:

-не включил в реестр требований текущих кредиторов должника                            АО «Новозыбковский машиностроительный завод» требование ООО «Нерудная компания «Магистраль» в сумме 33 887 337 руб.;

-не уведомил ООО «Нерудная компания «Магистраль» о включении указанной суммы в реестр предоставив доказательство включения суммы;

-не направил соответствующий ответ в ООО «Нерудная компания «Магистраль», полностью проигнорировав обращение кредитора.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника ФИО2 в суде первой инстанции указал на то, что требование ООО «Нерудная компания «Магистраль» в сумме 33 887 337 руб. 00 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Брянской области по делу                                      № А09-9766/2019 от 02.10.2020, учтено в составе текущих платежей пятой очереди; доводы заявителя об оставлении его обращения без ответа не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 в адрес ООО «НК «Магистраль» конкурсный управляющий должника направил уведомление о последствиях открытия конкурсного производства в отношении должника, а также о порядке удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве, в том числе требований по текущим платежам, в котором содержались сведения о наличии у должника перед                              ООО «НК «Магистраль» текущих обязательств, установление размера которых будет определено в рамках дела № А09-9766/2019.

Данные уведомления были получены ООО «НК «Магистраль» 08.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления АО «Почта России» № 24105050107157.

17.02.2021 конкурсный управляющий повторно направил в адрес кредитора сообщение об учете его требований в составе текущих платежей пятой очереди, в котором  одновременно  разъяснил ООО «НК «Магистраль» положения  п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  о порядке (очередности) погашения требования  требований кредиторов по текущим платежам.

Также в     данном письме ООО      «НК «Магистраль»  было      сообщено о том , что  у АО «Новозыбковский машиностроительный завод»     имеется задолженность по текущим платежам второй очереди в сумме более   340 000 000,00 рублей, а также задолженность по налогам и сборам, относящимся ко второй очереди текущих платежей в сумме более 150 000 000,00 рублей.

Согласно отчёту Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000553912001, указанный ответ конкурсного управляющего прибыл в место вручения 20.02.2021, а вручен адресату (ООО «Нерудная компания «Магистраль») лишь 20.04.2021, то есть спустя два месяца.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив приведенные в обоснование жалобы  ООО «Нерудная компания «Магистраль» доводы, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы  текущего кредитора исходя из следующего.

Факт того, что конкурсным управляющим не обжаловано решение суда первой инстанции, подтверждающее наличие у АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед ООО «Нерудная компания «Магистраль» задолженности по текущим обязательствам, свидетельствует о признании данного требования кредитора.

Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего дополнительно подтверждать учет требования кредитора по текущим платежам, а также составлять и вести реестр требований кредиторов по текущим обязательствам в какой-либо форме.

Более того из материалов дела не следует, что между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим возникли разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора или пропорциональности его удовлетворения.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. 

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2, а также их несоответствия требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ООО «Нерудная компания «Магистраль» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Нерудная компания «Магистраль».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2021 по делу                                         № А09-12768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева