1062/2023-72236(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8663/2022

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9007/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Сибирь» на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А468663/2022 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» к обществу с ограниченной  ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 287 591 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» к обществу с  ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» о взыскании  4 802 742 руб. 67 коп., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества  «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с  ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» ФИО2 по доверенности от 12.04.2022,  

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью  «Омский завод транспортного машиностроения» ФИО3 по доверенности от 01.06.2023  сроком действия один год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь»  (далее – ООО «ПСК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного  машиностроения» (далее – ООО «ОЗТМ») о взыскании 287 591 руб.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ОЗТМ»  предъявило встречный иск к ООО «ПСК «Сибирь» о взыскании 4 802 742 руб. 67 коп.  

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК-1»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 по настоящему делу  назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПСК «Сибирь» работ в  соответствии с условиями договора от 14.07.2021 № Сиб 09-07. Имеются ли в составе  фактически выполненных ООО «ПСК «Сибирь» работ дополнительные работы, без  проведения которых продолжение работ по договору от 14.07.2021 № Сиб 09-07 было  невозможным? Если да, то определить объем и стоимость дополнительных работ.  

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям,  предусмотренным для данного вида работ? Если нет, то каковы причины выявленных  

недостатков работ? Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.  

3. Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих  отсутствие потребительской ценности результатов работ? Производство экспертизы  поручено федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФГБУ Омская ЛСЭ).  Производство по делу № А46-8663/2022 приостановлено до получения заключения эксперта.  

Вместе с тем, 15.12.2022 от ФГБУ Омская ЛСЭ поступило заявление о невозможности  подготовить экспертное заключение.  

Определением суда первой инстанции от 13.01.2023 произведена замена экспертной  организации, производство судебной экспертизы по делу № А46-8663/2022 поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки».  

21.03.2023 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение от  20.03.2023 № 20-03/23.  

От ООО «ПСК «Сибирь» в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Омской области в  удовлетворении указанного ходатайства отказано.  

ООО «ОЗТМ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования  с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просило взыскать с ООО «ПСК  «Сибирь» 2 743 237 руб. 79 коп. долга, 996 391 руб. 55 коп. неустойки по договору от  14.07.2021 № Сиб-09-07; 65 591 руб. 86 коп. неустойки по договору № Сиб-30-08.  

ООО «ПСК «Сибирь» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования,  просило взыскать с ООО «ОЗТМ» 265 795 руб. 60 коп. долга, 21 795 руб. 24 коп. неустойки  за период с 28.02.2022 по 20.05.2022 по договору от 30.08.2021 № Сиб 30-08, 3 918 078 руб.  34 коп. задолженности по договору от 14.07.2021 № Сиб 09-07.  

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А468663/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, ООО «ОЗТМ» в  пользу ООО «ПСК «Сибирь» взыскано 240 701 руб. 20 коп. долга, 19 737 руб. 50 коп.  неустойки за период с 28.02.2022 по 20.05.2022 по договору от 30.08.2021 № Сиб-30-08; а  также 2 726 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые  требования удовлетворены частично с ООО «ПСК «Сибирь» в пользу ООО «ОЗТМ»  взыскано 2 983 938 руб. 99 коп. убытков, 386 876 руб. 32 коп. неустойки по договору от  14.07.2021 № Сиб-09-07, 65 591 руб. 86 коп. неустойки по договору от 30.08.2021 № Сиб-30- 08; а также 37 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «ОЗТМ» в  пользу ООО «ПСК «Сибирь» взыскано 11 628 руб. расходов на проведение судебной  экспертизы. В результате произведенного судом первой инстанции зачета с ООО «ПСК  «Сибирь» в пользу ООО «ОЗТМ» взыскано 3 199 567 руб. 47 коп. Этим же судебным актом с  ООО «ПСК «Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 35 276 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Сибирь» обратилось с  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом незаконно  отказано в приобщении доказательств в виде переписки между сторонами. Факт завершения  работ подтверждается перепиской, а также электронными письмами, которыми направлялись  завершающие документы. факт выполнения дополнительных работ, по мнению ООО «ПСК  «Сибирь», подтверждается оплатой аванса в сумме 2 000 000 руб. Факт завершения работ на  объекте подтверждается введением оборудования для которого монтировались полы ООО  «ПСК «Сибирь», в эксплуатацию. Судом необоснованно отказано в назначении по делу  повторной судебной экспертизы.  

Определением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба  ООО «ПСК «Сибирь» принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.10.2023.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В письменном отзыве ООО «ОЗТМ» просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ПСК «Сибирь» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы, проведение которой податель жалобы просит поручить экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ОГРН 

<

***>).  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОЗТМ» просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда 09.10.2023 представители ООО «ПСК «Сибирь»  поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Определением от 12.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ПСК  «Сибирь» на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А468663/2022 в судебном заседании апелляционного суда отложено на 23.10.2023.  

20.10.2023 в материалы дела поступили: от ООО «ПСК «Сибирь» ходатайство о  приобщении дополнительных документов; от ООО «ОЗТМ» письменные возражения  относительно проведения повторной судебной экспертизы.  

Определением от 25.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ПСК  «Сибирь» на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А468663/2022 в судебном заседании апелляционного суда отложено на 20.11.2023.  

ООО «ВРК-1», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание  апелляционного суда 20.11.2023 не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ПСК «Сибирь» просил  приобщить к материалам дела приложенные к жалобе документы, поддержал ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы и требования апелляционной жалобы;  представитель ООО «ОЗТМ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу,  возражал против удовлетворения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору  новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе  в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой  давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о  ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами  новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их  представления в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных  ООО «ПСК «Сибирь» документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения  дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268  АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства ООО «ПСК «Сибирь» о назначении по делу повторной судебной экспертизы по  доводам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между ООО «ОЗТМ» (подрядчик) и ООО  «ПСК «Сибирь» (субподрядчик) заключен договор № Сиб 30-08, по условиям которого  подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по устройству сети  оборотного водоснабжения и системы воздухоснабжения по объекту станция Прокопьевск  по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Деповская, 1,  участок вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий – обособленного структурного  подразделения АО «ВРК-1», и передать результат работ в полном объёме подрядчику, а  подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном договором  порядке. Общая стоимость работ составляет: 525 795 руб. 60 коп. Подрядчик перечисляет в  течении 5 рабочих дней с момента подписания договора субподрядчику аванс в размере  130 000 руб., подрядчик перечисляет не позднее чем 08.09.2021 согласно Графику  производства работ второй авансовый платеж в размере 130 000 руб.  

30.08.2021 по платежному поручению № 186 подрядчик оплатил субподрядчику в  качестве аванса по договору № Сиб 30-08 130 000 руб., 10.09.2021 по платежному  поручению № 254 в качестве второго аванса – 130 000 руб.  

07.02.2022 субподрядчиком в адрес подрядчика направлен пакет документов по  договору № Сиб 30-08: акты по форме КС-2 (воздухоотведение) от 07.02.2022 № 1, КС-2  (водоснабжение и канализация) от 07.02.2022 № 1, КС-3 от 07.02.2022 № 1 на сумму 500 701  руб. 20 коп.; дополнительное соглашение от 07.02.2022 № 1; счет на оплату от 07.02.2022  

 № 3 на сумму 240 701 руб. 20 коп.; УПД № 2 от 07.02.2022; акт сверки взаимных расчетов. 

Как указывает ООО «ПСК «Сибирь», от подрядчика не поступило извещений и  сведений о несогласии с принятием выполненных работ, либо требований по устранению  недостатков, таким образом, ООО «ОЗТМ» приняло у субподрядчика выполненную работу,  в связи с чем долг по оплате выполненных работ по договору № Сиб 30-08 составляет  265 795 руб. 60 коп., чего сделано не было.  

Пунктом 7.6 договора № Сиб 30-08 предусмотрено, что подрядчик несет  ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.  Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в случае нарушения  подрядчиком сроков оплаты (за исключением сроков оплаты аванса), предусмотренных  настоящим договором, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.  

ООО «ПСК «Сибирь» заявлено о взыскании ООО «ОЗТМ» неустойки за нарушение  сроков оплаты работ, выполненных по договору № Сиб 30-08 за период с 28.02.2022 по  20.05.2022 в размере 21 795 руб. 24 коп.  

14.07.2021 ООО «ОЗТМ» (подрядчик) и ООО «ПСК «Сибирь» «Субподрядчик)  заключен договор № Сиб-09-07, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик  обязался выполнить работы по объекту станция Прокопьевск по адресу: Кемеровская  область, город Прокопьевск, Центральный район, ул. Деповская, 1, участок вагонного  

ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий – обособленного структурного подразделения АО  «ВРК-1», и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат  работ и оплатить его в установленном договором порядке. Общая стоимость работ  составляет 5 661 315 руб. 60 коп. Окончание работ по договору – 06.09.2021.  

Подрядчиком перечислены субподрядчику авансовые платежи по договору № Сиб-09- 07 в общем размере 3 981 460 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями от  20.07.2021 № 1206, от 13.08.2021 № 94, от 30.09.2021 № 357.  

По результатам осмотра выполненных работ 07.02.2022 подрядчиком выявлены  недостатки, о чем он уведомил ООО «ПСК «Сибирь» письмом от 07.02.2022 № 094.  

25.02.2022 с электронной почты ООО «ПСК «Сибирь» с вложениями электронных  файлов в адрес подрядчика направлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, сметы на  сумму 5 149 984 руб. 80 коп.  

02.03.2022 на представленные документы ООО «ОЗТМ» субподрядчику направлены  мотивированные возражения по приемке выполненных работ (письмо от 01.03.2022 № 139).  

14.03.2022 от ООО «ПСК «Сибирь» в адрес ООО «ОЗТМ» поступили акты формы  КС-2 и справки формы КС-3 от 28.10.2021 договора № Сиб-09-07 на сумму 5 149 984 руб. 80  коп., аналогичные представленным от 25.02.2022, и акт формы КС-2 и справка формы КС-3  от 28.10.2021 на сумму 2 749 554 руб.  

Подрядчик отказал субподрядчику в приемке выполненных работ по договору № Сиб- 09-07.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ПСК «Сибирь» в  суд с настоящим иском к ООО «ОЗТМ».  

Как указывает ООО «ОЗТМ», недостатки выполненных работ, отраженные в письме  от 07.02.2022 № 094, в указанный в письме срок субподрядчиком не устранены.  

Поскольку недостатки работ не были устранены субподрядчиком, подрядчик в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора № Сиб-09-07, направив ООО  «ПСК «Сибирь» письмо от 01.03.2022 № 139.  

Как указывает ООО «ОЗТМ», подрядчик отказал субподрядчику в приемке  выполненных работ по представленным документам, так как они не соответствуют факту  выполненных работ, о выявленных недостатках подрядчик подробно указал в  мотивированном отказе по приемке выполненных работ с требованием о возврате  перечисленных сумм аванса и уплате неустоек (письмо от 18.03.2022 № 219). Недостатки в  выполненных работах, отраженные в мотивированном отказе, до настоящего времени не  устранены, актуальная исполнительная документация, предусмотренная договором, в  полном объеме в адрес ООО «ОЗТМ» не предоставлена.  

Поскольку по договору № Сиб-30-08 от 30.08.2021 у ООО «ОЗТМ» имелась  задолженность в размере 240 701 руб. 20 коп., 26.05.2022 в адрес субподрядчика направлено  уведомление о зачете встречных требований по договорам № Сиб-30-08 от 30.08.2021 и  

 № Сиб-09-07 от 14.07.2021. По расчету ООО «ОЗТМ» долг субподрядчика с учетом зачета  составляет 2 743 237 руб. 79 коп.  

Согласно пункту 7.1 договора № Сиб-09-07 при невыполнении или ненадлежащем  выполнении субподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик несет ответственность  в следующих случаях и объёмах: за нарушение срока окончания строительно-монтажных  работы по устройству фундамента (-ов), установленного настоящим договором, подрядчик  имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости непринятых в срок  работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического  исполнения.  

По расчету ООО «ОЗТМ», неустойка по пункту 7.1 договора № Сиб-09-07  подлежащая взысканию с ООО «ПСК «Сибирь» составляет 996 391 руб. 55 коп. за период с  07.09.2021 по 01.03.2022.  

В соответствии пунктом 5.1 договора № Сиб-30-08 от 30.08.2021 срок выполнения  работ определяется в Приложении № 4 договора (График выполнения работ). Согласно  указанному Графику окончание работ по договору установлено 22.09.2021.  

Субподрядчик сдал работы по договору № Сиб-30-08 07.02.2022.  

В соответствие с пунктом 7.1 договора № Сиб-30-08 за нарушение срока окончания  строительно-монтажных работы по устройству сетей инженерного обеспечения,  установленного договором, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере  0,1% от стоимости непринятых в срок работ, за каждый день просрочки исполнения  обязательств, вплоть до их фактического исполнения.  

По расчету ООО «ОЗТМ», неустойка по пункту 7.1 договора № Сиб-30-08 от  30.08.2021 подлежащая взысканию с ООО «ПСК «Сибирь» составляет 65 591 руб. 86 коп. за  период с 30.09.2021 по 07.02.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «ОЗТМ»  встречных исковых требований к ООО «ПСК «Сибирь».  

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований частично  послужило причиной подачи ООО «ПСК «Сибирь» апелляционной жалобы, при  рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Обстоятельства частичного удовлетворения требований первоначального иска ООО  «ПСК «Сибирь» о взыскании долга и неустойки по договору № Сиб-30-08 от 30.08.2021,  предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и  возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу  части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт  27 Постановления № 12).  

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое  использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть  пригодным для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена  экспертиза.  

Как указано выше, судом первой инстанции, с учетом наличия разногласий  относительно качества выполненных работ по договору № Сиб-09-07 по делу назначена  судебная экспертиза.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение № 20-03/23, согласно которому определить объем фактически выполненных  ООО «ПСК Сибирь» работ в соответствии с условиями договора от 14.07.2021 № Сиб 09-07  

на момент проведения экспертизы невозможно, так как основная часть выполненных работ  являются скрытыми, исполнительная документация на скрытые работы не оформлена в  соответствии с положениями СП 48.13330.2016, не подписана ни одной из сторон.  Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 946 340 руб. 80 коп. Стоимость  фактически выполненных ООО «ПСК «Сибирь» и не учтённых локальным сметным  расчётом к договору № Сиб 09-07 от 14.07.2021 работ составляет 165 636 руб. В составе  фактически выполненных ООО «ПСК «Сибирь» работ выявлены дополнительные работы по  возведению перегородки в роликовом отделении и демонтажу металлических крышек  промышленных каналов. Стоимость дополнительных работ составляет 516 090 руб. Качество  фактически выполненных работ не соответствует требованиям, предусмотренным для  данного вида работ. Выявленные недостатки свидетельствуют о низкой квалификации  исполнителей, нарушении технологических требований и последовательности выполнения  работ исполнителем, отсутствии контроля качества выполнения этапов работ исполнителем,  отсутствии входного контроля качества материалов и изделий исполнителем. Стоимость  работ по устранению недостатков составляет 2 630 545 руб. 33 коп. Выявленные недостатки  являются критическими и значительными дефектами, снижают долговечность результатов  работ. Выявленные недостатки являются устранимыми.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выводы судебных экспертов,  содержащиеся в заключении № 20-03/23, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК  РФ, и признал экспертное исследование надлежащим доказательством по делу.  

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, которые могли  повлиять на изложенные в заключении выводы, не представлено.  

Вместе с тем, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ООО «ПСК  «Сибирь» ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.  

Повторно оценив возражения ООО «ПСК «Сибирь» в указанной части, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о  назначении по делу повторной экспертизы, исходя из следующего.  

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы  в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.  Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой  экспертизы исходя из обстоятельств дела.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и  процессуальные.  

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. 

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте  исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков  для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между  исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.  

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности.  Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности  примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной  экспертизе на современном уровне ее развития.  

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся  факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих  назначение и проведение судебных экспертиз.  

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен  

установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в  выводах эксперта.  

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам ООО «ПСК «Сибирь»,  для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку  экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное  экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер  и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения  эксперта у суда отсутствуют.  

В свою очередь, само по себе несогласие ООО «ПСК «Сибирь» с выводами судебных  экспертов не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного  экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться  самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.  

Право подрядчика по договору субподряда требовать соразмерного уменьшения цены  в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским  законодательством (часть 1 статьи 723 ГК РФ), в связи с чем закрепленная договором  обязанность субподрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные  подрядчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является  исключительной и не может толковаться, как лишающая подрядчика права требовать  соразмерного уменьшения цены по договору.  

Иное может повлечь необоснованное освобождение субподрядчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы,  поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных  норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.  

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят  обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями  главы 37 ГК РФ, части 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего  исполнения субподрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма,  на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.  

Неисправный субподрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены,  если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного подрядчику объекта.  Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета  итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков  подрядчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и уменьшении  установленной за выполненные работы цены.  

Стоимость выполненных субподрядчиком работ (3 628 066 руб. 80 коп.) подлежит  уменьшению на сумму убытков подрядчика, состоящих из стоимости работ по устранению  недостатков (2 630 545 руб. 33 коп.).  

Вместе с тем, подрядчиком перечислены субподрядчику авансовые платежи от  14.07.2021 № Сиб 09-07 в сумме 3 981 460 руб. 46 коп.  

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая  сторона неосновательно обогатилась.  

Как следует из части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи  с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной  практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017).  

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить  отпала. Поскольку обязательства сторон по спорным договорам носят встречный характер,  по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат  установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на  заявленную к взысканию сумму.  

С учетом изложенного, взыскав с ООО «ПСК «Сибирь» в пользу ООО «ОЗТМ» долг  по договору от 14.07.2021 № Сиб-09-07, суд первой инстанции принял правомерное  решение.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  верно установил факт и период просрочки субподрядчиком исполнения обязательств,  являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял  правомерное решение, взыскав с ООО «ПСК «Сибирь» в пользу ООО «ОЗТМ» неустойку за  нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.07.2021 № Сиб-09-07 в размере  386 876 руб. 32 коп. за период с 07.09.2021 по 01.03.2022 и по договору № Сиб-30-08 от  30.08.2021 за период с 30.09.2021 по 07.02.2022 в размере 65 591 руб. 86 коп.  

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков  оплаты).  

Сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом  дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. Суд может лишь  констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой  момент оно будет провозглашено и как именно.  

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда  Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора  (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность  сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В  подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная  завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Установив завершающую обязанность субподрядчика по договорам от 14.07.2021 

 № Сиб-09-07 и от 30.08.2021 № Сиб-30-08, с учетом результатов рассмотрения настоящего  спора, в размере 3 199 567 руб. 47 коп. (2 983 938 руб. 99 коп. + 386 876 руб. 32 коп. + 65 591  руб. 86 коп. + 37 953 руб. - 240 701 руб. 20 коп. - 19 737 руб. 50 коп. - 2 726 руб. - 11 628  руб.), суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные и встречные исковые  

требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО  «ПСК «Сибирь» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 17.08.2023 не  исполнило, с подателя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.  государственной пошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы, ООО «ПСК «Сибирь» подлежат возврату с депозитного счета Восьмого  арбитражного апелляционного суда 120 000 руб., перечисленные по платежному поручению  от 18.10.2023 № 306.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8663/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Сибирь» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  120 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.10.2023 № 306 на оплату  экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Л. И. Еникеева  Е. С. Халявин