ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17379/2021

27 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 по делу № А43-17379/2021, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бади-строй» ФИО1 о признании недействительным договоров уступки права требования (цессии) заключенных между ООО «Бади-Строй» и ООО «Мосэнергострой» от 29.09.2020 № КР-005125, от 31.10.2020 № КР-005125-19,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МосЭнергоСтрой» – ФИО2 на основании доверенности от 21.06.2024 сроком действия пять лет; ФИО3 на основании доверенности от 21.06.2024 сроком действия пять лет; ФИО4 на основании доверенности от 21.06.2024 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего ООО «БАДИ-СТРОЙ» ФИО1 – ФИО5 на основании доверенности от 20.02.2024 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бади-строй» (далее – должник, ООО «Бади-строй») конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о признании договоров уступки права требования (цессии) заключенных между должником и ООО «Мосэнергострой» недействительными сделками.

Определением от 31.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Признал недействительными заключенные между ООО «Бади-строй» и ООО «Мосэнергострой» договора уступки права требования от 29.09.2020 № КР-005125, от 31.10.2020 № КР-005125-19. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Мосэнергострой» в пользу ООО «Бади-строй» 9 679 394 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственность «МосЭнергоСтрой» (далее – ООО «МосЭнергоСтрой») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по ул. Дурова, д.3/13 в г. Москве непосредственно силами ООО «МосЭнергоСтрой». Полагает, что вывод суда об отсутствии таких доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от УФНС России по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-2304/23(5) от 12.11.2024), от конкурсного управляющего ООО «БАДИ-СТРОЙ» ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-2304/23(5) от 11.11.2024).

УФНС России по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МосЭнергоСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «БАДИ-СТРОЙ»" ФИО1 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав позицию участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между ООО «Бади-строй» и ООО «Мосэнергострой» заключен договор уступки права требования № КР-005125-19 от 12.12.2019 (в копии договора, полученного конкурсным управляющим ФИО1 от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы данный договор поименован как договор уступки права требования (цессии) № КР-005125-19 от 31 августа 2020 года).

По условиям данного договора ООО «Бади-строй» (цедент) уступило право требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ООО «Мосэнергострой» (цессионарий) стоимости выполненных цедентом работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Дурова 3/13, № КР-005125-19 от 19.12.209 в сумме 8 328 955 руб. 50 коп.

В пункте 2.1. Договора уступки согласована цена в размере 8 328 955 руб. 50 коп.

В пункте 2.2 Договора уступки сторонами определено, что обязательства по оплате уступленного права требования прекращены путем зачета однородных встречных требований по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № ПКР-005125-19 от 19.12.2019.

31 октября 2020 года между ООО «Бади-строй» (цедент) и ООО «Мосэнергострой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КР-005125-19 по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования получений с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 1 351 438 руб. 86 коп., которые должник (Фонд) обязан уплатить за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Дурова 3/13, № КР-05125 от 19.12.2019 (пункт 1.1. Договора уступки).

Цена уступки составляет 1 351 438 руб. 86 коп. (пункт 2.1. Договора уступки).

Оплата прекращается путем зачета однородных встречных требований по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-005125-19 от 19.12.2019 (пункт 2.3 Договора уступки).

На основании данных договоров Департаментом финансов города Москвы платежным поручением от 08.10.2020 № 38052 ООО «Мосэнергострой» перечислено 8 128 236 руб. 89 коп. с указанием в назначении платежа «За вып. раб. пол кап. рем. МКД КС-3 № 1 от 31.08.20 Оплата по сч. № 35 от 28.09.20 к дог. № КР-005125-19 от 19.12.19 (дог. Цессии № КР-005125 от 31.08.2020)»; платежным поручением от 12.11.2020 № 42205 -1 351 438 руб. 88 коп. с указанием назначения платежа «За вып. раб. по кап. рем. МКД КС-3№ 2 от 31.10.20 Оплата по сч. № 38 от 05.11.20 к дог. № КР-005125-19 от 19.12.19. В т.ч. НДС (20%) 223239-81 (Дог. Цессии № КР-005125-19 от 31.10.2020).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договоров уступки права требования (цессии), заключенных между должником и ООО «Мосэнергострой», недействительными сделками.

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемые договоры причинили вред кредиторами, поскольку за уступаемые права отсутствует встречное предоставление ООО «Мосэнергострой»; в результате совершенной сделки ООО «Мосэнергострой» получило по уступленным требованием в полном объеме, тогда как налоговая нагрузка осталась на ООО «Бади-строй»; у ООО «Бади-строй» отсутствовала экономическая целесообразность заключения данного договора, ООО «Мосэнергострой» не могло выполнять работы, предусмотренные муниципальным контрактом, поскольку отсутствовал штат работников.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления N 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Дело о банкротстве ООО «Бади-строй» возбуждено 22 июня 2021 года.

Судом верно установлено, что оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возмездности договоров уступки права требования исходя из того, что фактически все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, заключенным ООО «Бади-строй» с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, выполнялись ответчиком; результат принят Фондом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных Фондом с ООО «Бади-строй».

Суд при рассмотрении спора установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика существовал штат сотрудников, который бы позволял выполнить данные работы. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих закупку материалов, наем рабочих с целью выполнения работ, доказательства оплаты, в материалы дела не представлены.

Суд обоснованно не принял показания свидетеля ФИО6 о том, что работы выполнялись. ФИО6 не смог пояснить, в каком объеме работы выполнялись, не назвал фамилии, имена лиц, которые выполняли работы в столь значительном объеме, хотя пояснял, что сам присутствовал и выполнял часть работ на месте. Суд справедливо отметил, что ФИО6 до сих выполняет работы по поручению руководителя ООО «Мосэнергострой» ФИО7, заинтересованной в отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно установил, что ни ООО «Бади-строй», ни его правопреемник - ООО «Мосэнергострой» не уплатили с полученных от Фонда денежных средств в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость несмотря на то, что данный налог учитывался в муниципальном контракте и выделен в платежных поручениях Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств адвокатские опросы, так как пояснения опрошенных лиц не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд правомерно отклонил довод о выполнение работ по установке перил из нержавеющей стали ООО «Альфа-П». Ответчиком представлен договор от 09.07.2020, которым предусмотрено выполнение ООО «Альфа-П» работ изготовлению и монтажу перил из нержавеющей стали и платежные поручения об уплате 1 024 502 руб. Вместе с тем, актов приема передачи выполненных работ в материалы дела не представлено, как не представлено, что эти перила были переданы ООО «Мосэнергострой». Один лишь факт перечисления денежных средств ООО «Альфа-П» и то, в сумме меньшей, чем предусмотрено договором, не подтверждает факта выполнения работ.

Суд обоснованно учел, что представленные счета - договоры от ООО «Стройстальинвест» также не соотносятся с выполнением работ ООО «Мосэнергострой» на объекте ул. Дурова д. 3/13 - в материалы дела не представлены доказательства передачи дверей, указанный в счетах-договорах ООО «Мосэнергострой» и установке их на спорном объекте. Также не представлены доказательства их оплаты.

Также суд правомерно отклонил ссылку на письмо, подписанное 17 апреля 2024 года ФИО8, в котором она утверждает, что работы выполнялись ООО «Мосэнергострой», поскольку в письме не раскрыты источники получения ФИО8 данных сведений, по чьей просьбе это письмо составлялось.

Сведений о наличии работников в штате ООО «Мосэнергострой» по состоянию на первый квартал 2020 года (11 человек) также суд в качестве доказательства не принял, так как отсутствует информация об их специальности, отсутствуют доказательства, того что они действительно могли выполнять виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом.

При этом суд правомерно учел, что данные сведения сданы в Пенсионный фонд РФ по состоянию за 3 квартал 2020 года, тогда как акты выполненных работ подписаны Фондом с ООО «Бади-строй» в августе 2020 года.

Суд справедливо отметил, что копии протоколов измерения оценки световой среды не подтверждает ни факт наличия работников у ответчика, ни факт выполнения работ. Также не подтверждают факт выполнения работ ответчиком на объекте и представленные фотографии об установке перил в подъезде из нержавеющей стали. Более того, осмотр проводился без участия конкурсного управляющего должником, сведений о его уведомлении о дате и времени осмотра также не представлено.

Суд правомерно отметил, тот факт, что работы были выполнены и сданы ООО «Бади-строй» заказчику не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены ООО «Мосэнергострой».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ООО «Мосэнергострой» не представило доказательств возмездности договоров уступки права требования, оспариваемые договоры являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мосэнергострой» в пользу ООО «Бади-строй » 9 679 394 руб. 36 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы ООО «Мосэнергострой», изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы были учтены судом первой инстанции при принятии законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КП7-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 по делу № А43-17379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосЭнергоСтрой»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина