АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38120/2018

Дело № А65-40265/2017

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя – Хамидуллина М.Т., доверенность от 29.12.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А65-40265/2017

по заявлению акционерного общества «Татэнерго» к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу Валиулловой Е.С. о признании постановления заинтересованного лица от 05.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 10.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 82131/17/1606-СД незаконными; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 05.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 82131/17/1606-СД, с привлечением в качестве заинтересованных лиц - ООО «Строительная группа «Компромисс», ООО «Производственная компания «Раскат», ООО «Группа Полимертепло», Хабибуллиной Л.Р., ООО «Георесурс116», Зиннурова З.Ш., МРИ ФНС № 19 по РТ, МРИ ФНС № 3 по РТ, МРИ ФНС № 14 по РТ, ООО «Автотрансэкология», ГУ РОФССП РФ по РТ, УФССП по РТ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – заявитель, общество, АО «Татэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу Валиулловой Е.С. о признании постановления заинтересованного лица от 05.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 10.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 82131/17/1606-СД незаконными; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 05.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 82131/17/1606-СД.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До судебного заседания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия установила следующее.

Основанием для обращения заявителем в суд послужило вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Татэнерго» от 05.10.2017 при отсутствии, по его мнению, какой-либо дебиторской задолженности.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения сводного исполнительного производства № 82131/17/16006-СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Татэнерго» от 05.10.2017. 

Согласно пункту 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал общество в трехдневный срок внести денежные средства в размере 8 880 571, 65 руб. на депозитный счет Службы судебных приставов.

Заявитель, посчитав незаконным вынесение данного постановления, обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой. 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 10.11.2017 отказано обществу в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с данными действиями Службы судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность вынесенных судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем постановлений, суды признали их соответствующими положениям Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), регулирующим порядок обращения взыскания по дебиторскую задолженность.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями статей 65, 71, 198, 199, 200 АПК РФ, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 64, 68, 69, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также, принимая во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника. 

Согласно части 2.1 статьи 75 указанного Закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (статья 83 настоящего Закона).

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий было установлено наличие у должника дебиторской задолженности, исходя из обязанности заявителя по произведению частичной оплаты по договору подряда от 16.03.2017 № 2017/Д377/164. 

Судами установлено, что между заявителем и должником – ООО «СГ «Компромисс» был заключен договор подряда от 16.03.2017, по условиям которого должник обязался выполнить работы по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей по улицам Павлова и Четаева в г. Казань. 

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора генеральный подрядчик для проведения строительных и монтажных работ производит предоплату в размере до 50 % от планируемой общей стоимости строительно-монтажных работ. 

Суды, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления дебиторская задолженность отсутствовала, поскольку должником не в полном объеме были выполнены работы на первом этапе и срок оплаты по договору еще не наступил, сделали вывод в этой части о наличии обстоятельств, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. 

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание то, что каких-либо действий, осуществление которых предусмотрено законом при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем фактически не произведено; опись, и акт ареста имущества не составлен, запрет распоряжения денежными средствами не объявлен, мер к обращению взыскания на денежные средства не предпринималось.

Установив, что наложение запрета на перечисление должнику денежных средств и совершение каких-либо действий, приводящих к изменению либо прекращению обязательств, оспариваемым постановлением мерой принудительного исполнения не является, обращение взыскания на спорную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не производилось, действия судебного пристава-исполнителя носят обеспечительный характер, направленный во избежание негативных последствий для взыскателя и не связаны с фактическим лишением имущества заявителя, суды не усмотрели оснований для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, судами учтено, что на момент рассмотрения дела, постановление заинтересованного лица от 05.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом постановлением от 17.04.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку фактического обращения взыскания на дебиторскую задолженность не было, к моменту рассмотрения нарушенные права заявителя были восстановлены внесудебном порядке.

На сновании установленных в судебном заседании обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права заявителя нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А65-40265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									Э.Г. Баширов 

 

С.В. Мосунов