АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22654/2017

Дело № А57-31158/2016

г. Казань

17 июля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕК», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова  М.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-31158/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, заинтересованные лица: арбитражный управляющий Андреев Алексей Геннадьевич, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕК», г. Москва, (ИНН 7726326333, ОГРН 1037726010728) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области (далее – заявитель, Упрвление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Алексея Геннадьевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕК» (далее – ООО «АЛТЕК», общество).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

ООО «АЛТЕК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской  области.

В связи с неявкой лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ООО «АЛТЕК) судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи в том же составе суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по делу № А57-18516/2015 общество с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (далее – ООО «РАМФУД-Поволжье», должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич – член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В Управление поступила жалоба Ульянова В.Е. представителя ООО «АЛТЕК», являющегося кредитором ООО «РАМФУД- Поволжье», а также представляющего интересы конкурсных кредиторов: ООО «РАМФУД-Поволжье»: Банк М2М Юроп АС, ПАО «М2М Прайвет Банк», ПАО «Азиатско - тихоокеанский банк», на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» А.Г. Андреева.

Административным органом при рассмотрении поступившего заявления установлено, что арбитражный управляющий А.Г. Андреев, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье», подав в арбитражный суд Саратовской области, рассматривающий дело № А57-18516/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАМФУД-Поволжье», заявление о признании договора поручительства от 29.04.2015, заключенного между ООО «РАМФУД-Поволжье» (ОГРН 1056403816875, ИНН 6415901973) и ООО «Карента» (ОГРН 1027739623977, ИНН 7729378322) недействительной сделкой, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании вышеназванной сделки недействительной включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 11.08.2016 (сообщение № 1239182 от 11.08.2016), то есть с нарушением сроков, установленных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве). 

Датой совершения арбитражным управляющим А.Г. Андреевым указанного правонарушения является – 29.07.2016. 

Кроме того, арбитражный управляющий А.Г. Андреев, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье», зная о том, что решением арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по делу № А57-18516/2015 ООО «РАМФУД-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утверждении Андреева А.Г. конкурсным управляющим должника направил для опубликования в газету «Коммерсантъ» с нарушением установленного Законом срока – десяти дней с даты своего утверждения (данное объявление № 77031925664 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016); 

Датой совершения арбитражным управляющим А.Г. Андреевым указанного правонарушения является - 09.07.2016.

По факту выявленных нарушений 21.09.2016 в отношении арбитражного управляющего Андреева А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, выявленные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ материалы административного дела были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области для принятия решения о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, предусмотрен статьей 28 данного закона, согласно которому сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (пункт 1). 

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлены пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» сведения о признании недействительной сделки - договора поручительства от 29.04.2015, заключенного между ООО «РАМФУД-Поволжье» (ОГРН 1056403816875, ИНН 6415901973) и ООО «Карента» (ОГРН 1027739623977, ИНН 7729378322), опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленного срока: заявление в арбитражный суд подано 27.07.2016, сведения в ЕФРСБ опубликованы 11.08.2016. 

Из материалов дела следует, что сведения о признании ООО «РАМФУД-Поволжье» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленного срока – резолютивная часть судебных актов оглашена 28.06.2016г., сведения в ЕФРСБ опубликованы 23.07.2016г. 

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве. 

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь на то, что  у судов отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения конкурсного управляющего А.Г. Андреева от административной ответственности. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы  ранее были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную  оценку в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А57-31158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки  установленные законом.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

Судьи										Э.Г. Баширов

										М.А. Савкина