ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34801/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 года

15АП-22840/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Террастрой-Юг» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу № А32-34801/2021 (мотивированное решение от 01.12.2021),

по иску ООО «НоворосИнжиниринг»

к ООО «Террастрой-Юг»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НоворосИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 420 000 руб., неустойки в размере 266 280 руб. за период с 12.10.2019 по 06.07.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 726 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.12.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терррастрой-Юг» (Заказчиком) и ООО «НоворосИнжиниринг» (Подрядчиком) заключен договор N 01/07-1-2019 от 01.07.2019 на техническое обслуживание и санитарное содержание 16-ти фонтанов на объекте: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь». В соответствии с условиями данного договора, Подрядчик обязуется выполнить своими силами техническое обслуживание и санитарное содержание 16-ти фонтанов на объекте: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь», сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Цена договора определена согласно калькуляции и составляет 420 000 рублей, в том числе НДС.

Работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику по акту выполненных работ N 1 от 31.08.2019. Акт подписан Заказчиком без замечаний 05.10.2019. В соответствии с указанным актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2019, подписанной Заказчиком, стоимость работ составила 420 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора N 01/07-1-2019 от 01.07.2019, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно в течение пяти рабочих дней после подписания обоими сторонами актов выполненных работ.

Истец указывает, что ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составляет 420 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определен статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг подписаны акт выполненных работ от 31.08.2019 N 1 на общую сумму 420 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат.  

О фальсификации представленных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, по существу спора доводов и возражений не заявлено.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их объема и качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 420 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 266 280 руб. за период с 12.10.2019по 06.07.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора N 01/07-1-2019 от 01.07.2019, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2. договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан надлежащим, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено, исковые требования о взыскании неустойки в размере 266 280 руб. за период с 12.10.2019 по 06.07.2021 удовлетворены судом.

Конррасчет, а также доказательства исполнения условий договора, в частности, оплаты задолженности, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворений требований истца в части.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к тому, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, однако указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности почтовым уведомлением, полученными представителем ответчика по доверенности 30.08.2021 (л.д. 62).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) по делу № А32-21759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья П.В. Шапкин