АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2022 года

Дело №

А05П-277/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУФ» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А05П-277/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУФ», адрес: 191119,       Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. Б, оф. 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РУФ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФАС, Управление), от 31.03.2021 № 083/04/14.32-30/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 601 360 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, следует исчислять с момента вынесения заключения от 19.03.2020. Податель жалобы также ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также полагает, что при назначении административного штрафа не были учтены смягчающие обстоятельства. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением комиссии Управления от 29.05.2020 по делу № 083/01/17.1-1/2020 в действиях государственного бюджетного учреждения культуры Ненецкого автономного округа «Дворец культуры «Арктика» (далее - ГБУК НАО «ДК «Арктика»), ООО «РУФ», общества с ограниченной ответственностью «РУФ-АРТ» (далее - ООО «РУФ-АРТ») признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившееся в заключении соглашения об искусственном дроблении одной сделки на оказание услуг по организации и проведению пиротехнического шоу на соответствующем товарном рынке, с целью уклонения от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов, что привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий ООО «РУФ» и ООО «РУФ-АРТ».

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление 27.01.2020 возбудило дело об административном правонарушении № 083/04/14.32-30/2020.

Постановлением от 31.03.2021 N 083/04/14.32-30/2020 антимонопольный орган признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 601 360 руб. 

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 названной статьи конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Давая оценку доводам о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности и признавая ошибочным суждение заявителя об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с момента вынесения заключения от 19.03.2020 об обстоятельствах дела № 083/01/17-1/2020, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Общество решением УФАС от 29.05.2020 было признано виновным в нарушении пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено 31.03.2021, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Управлением учтены смягчающие ответственность обстоятельства при назначении административного штрафа. В рассматриваемом случае основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствовали, поскольку приведенное Обществом в кассационной жалобе обстоятельство (отсутствие доказательств того, что оно является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения) не является исключительным по смыслу данной нормы, а установлено названным Кодексом в качестве смягчающего ответственность.

В целом доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами Управления, но не опровергают их обоснованность применительно к совокупности установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А05П-277/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУФ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУФ», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. Б, оф. 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 № 30.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая