ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18116/2015

г. Киров

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2018 по делу № А82-18116/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б., 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3,

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект-сервис «Энергия» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 84103565,19 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами по реестру.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, он не уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему, наоборот, содействовал данному процессу. Учитывая большой объем документации, отсутствие в штате бухгалтерских работников, а также транспортную удаленность конкурсного управляющего от места хранения отчетности, конкурсному управляющему было предложено принять бухгалтерскую документацию по месту ее хранения в 

<

...>. Таким образом, конкурсному управляющему следовало незамедлительно приступить к приему и анализу документов, после чего обратиться к руководителю с требованием о представлении пояснений либо о направлении недостающих первичных документов. Однако таких действий конкурсным управляющим предпринято не было. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о рассматриваемом заявлении ни конкурсным управляющим, ни судом.

УФНС по Ярославской области в отзыве считает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено привлечение ФИО2 к административной ответственности в связи с уклонением от передачи документов должника конкурсному управляющему и возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2016 об обязании ФИО2 передать оригиналы документов должника конкурсному управляющему, которое до настоящего времени не прекращено. Ссылка ФИО2 на не уведомление его о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела и нормам права.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласна, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апеллянта не соответствуют действительности. Документация должника до настоящего времени ФИО2 не передана, предложений о передаче документов конкурсному управляющему не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Проект-сервис «Энергия» являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 ООО «Проект-сервис «Энергия» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением от 22.09.2016 Арбитражный суд Ярославской области обязал бывшего руководителя ООО «Проект-сервис «Энергия» ФИО2 передать конкурсному управляющему должником ФИО3 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия». 

24.11.2016 судом выдан исполнительный лист.

18.01.2017 ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство на основании выданного Арбитражным судом Ярославской области 24.11.2016 исполнительного листа по делу № А82-18116/2015.

Определение суда ФИО2 не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Не передача ответчиком бухгалтерской отчетности, а также невыполнение ФИО4 требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что до даты введения конкурсного производства ФИО2 являлся руководителем предприятия-должника, следовательно, он являлся ответственным лицом за  организацию бухгалтерского и налогового учета, ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества и хранение документов бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, ФИО2 как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Обязанности по передаче документации ФИО2 не исполнены, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что отсутствие первичных документов не позволяет выявить дебиторов должника и взыскать дебиторскую задолженность, а также проанализировать совершенные должником сделки и при наличии оснований оспорить их в установленном законом порядке с целью возврата в конкурсную массу имущества должника.

Ответчиком доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему было предложено принять бухгалтерскую документацию по месту ее хранения в 

<

...>, ФИО2 документального подтверждения своих доводов не представил.

Материалы дела свидетельствуют о наличии возбужденного исполнительного производства по определению арбитражного суда, согласно которому суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника.

Исполнительное производство до настоящего времени не завершено, доказательства исполнения ФИО2 определения суда в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование своих требований сослался на постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.04.2015 по делу № А40-171951/2014, в соответствии с которым с ООО «Проект-сервис «Энергия» в пользу ООО «Торговый дом Укрэлектроаппарат» взыскана задолженность за поставленный товар по договору № 30 от 23.06.2014 в размере 1436065 руб., неустойка в размере 142097,63 руб., 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 28558,22 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Данное постановление должником не исполнено, задолженность не погашена, требование кредитора в стадии банкротстве включено в реестр требований кредиторов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

В связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и с 21.08.2015 (21.04.2015 + 3 месяца просрочки погашения задолженности + 1 месяц на исполнение обязанности по обращению в суд) у руководителя ООО «Проект-сервис «Энергия» возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Руководитель свою обязанность не выполнил. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект-сервис «Энергия» возбуждено 30.12.2015 на основании заявления кредитора ООО «СтройПрофЗаказчик», поданного в суд 22.12.2015.

Согласно отчету об оценке № 899/04/2017, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость имущества должника (3 автомобиля) составляет 6180000 руб.

ФИО2 доводы конкурсного управляющего не оспорил, факт наличия у предприятия признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату не опроерг.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о неизвещении его о рассматриваемом заявлении не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат нормам права и имеющимся в материалах дела документам.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

        Материалами дела подтверждено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

...> (л.д.28).

        Данный адрес указан самим ФИО2 в апелляционной жалобе. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017, от 17.10.2017, от 05.12.2017, от 11.01.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний, а также об отложении рассмотрения дела направлялись ФИО2 по данному адресу, однако были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ФИО2 не явился за получением корреспонденции.

Таким образом, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного заседания.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2018 по делу № А82-18116/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина