АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 45-10-16

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25356/2021

город Кемерово

31 мая 2022 года.

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск,

общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанти», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными сделками договоры, заключенные между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтройИнвест» (правопредшественник ООО «Шанти»),

при участии:

 ФИО2 лично, паспорт;

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.01.2021, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л:

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанти» о признании недействительными сделками, заключенных между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтройИнвест» (правопреемник – ООО «Шанти») следующих договоров: 

- договора № 11 от 03.06.2013 на оказание услуг, 

- договора № 14 от 06.06.2013 на выполнение работ по комплексному обследованию состоянию оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ № 2 «Тайбинская», 

- договора № 44-п от 01.07.2013 на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово.

Исковые требования основаны на выводах об отсутствии реальных подрядных правоотношений и искусственном создании задолженности по спорным договорам с целью создания контроля в процедурах банкротства ООО «Электросетьсервис». 

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 исковое заявление было оставлено без движения до 21.01.2022.

23.12.2021 от истца поступили документы во исполнение определения суда. В письменных пояснениях ФИО2 указала, что считает свои права нарушенными и подлежащими защите посредством подачи настоящего иска в связи с тем, что Общество находится в процедуре банкротства, а оспариваемыми сделками причинен ущерб как Обществу, так и его учредителю, поскольку результатом явилось существенное уменьшение активов Общества, соответственно, действительной доли учредителя в имуществе Общества, а также последствия в виде влияния на права и обязанности участника Общества как по отношению к Обществу, так и к кредиторам, в том числе вероятность привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2022. 

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «Шанти» является добросовестным участником правоотношений, тогда как ООО «Электросетьсервис» уклоняется от исполнения своих обязательств. Ответчик обращает внимание на то, что между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтройИнвест», помимо оспариваемых, был заключен ряд аналогичных договоров, по которым истец производил оплату и которые истец не оспаривает, а предъявленным настоящим иском оспаривает только три договора, по которым имеется задолженность.

Также указывает, что в рамках дела А27-15978/2016 по иску ООО «Стройсиб» о взыскании с ООО «Электросетьсервис» долга по договорам № 11-п от 03.06.2016, № 14 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013 последний имел иную позицию и не ссылался на недействительность спорных сделок, на отсутствие реальных подрядных отношений. Договор уступки, по которому права требования перешли к ООО «Шанти» заключен надлежащим образом, не был признан недействительным.

Полагает, что у истца нет правовых оснований для оспаривания сделок.

По мнению ответчика, истец необоснованно ссылается на выводы налогового органа, содержащиеся в решении № 11-26/36, в котором установлено, что реальных правоотношений по спорных договорам не было. Полагает, что установленные в данном решении факты, свидетельствуют об уклонении от уплаты налога, что является правонарушением исключительно налоговым, к которому обязательственные правоотношения не применяются. Настаивает, что фактически правоотношения возникли между сторонами, работы выполнялись, со стороны ООО «Электросетьсервис» производились оплаты, в рамках гражданско-правового спора по делу № А27-15978/2016 факт выполнения подрядных работ был установлен судом, судебный акт вступил в законную силу.

Протокольным определением от 15.02.2022 суд завершил стадию подготовки дела к судебному разбирательству и назначил дату рассмотрения спора по существу на 26.04.2022.

В судебном заседании 26.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 05.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.05.2022 по ходатайству представителей истца о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с ходатайством о применении сроков исковой давности и формирования правовой позиции.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили возражения на заявление о применении срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности начинает течь с момента вступления в силу Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5476/2020 от 18.04.2020, поскольку только в процессе рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Электросетьсервис» судом первой инстанции была установлена мнимость этих сделок.

Истец полагает, что срок исковой давности в данном случае не течет, поскольку сделки не исполнялись, фактически работы не проводились, оплата не происходила.

От ФИО2 поступили дополнения к исковым требованиям, в которых она настаивает, что выступает в процессе самостоятельно, поскольку оспариваемыми сделками нарушены ее права как участника общества в связи с тем, что необоснованная кредиторская задолженность ведет к уменьшению действительной доли участника. 

Также полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку она узнала о недействительности сделок в процедуре банкротства, введенной 05.11.2020 по делу № А27-5476/2020, так как сделки участником не одобрялись, данные вопросы на общее собрание не выносились. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директор, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия руководителя, за исключением случаев аффилированности.

Ответчик представил дополнительные пояснения на возражения истца, в которых указал, что ФИО2 с момента, когда она стала участником Общества, до подачи настоящего иска не подавала в суд заявлений о признании сделок недействительными, в связи с чем считает, что у ФИО2 нет имущественного интереса, подлежащего защите, соответственно отсутствует субъективное право на обращение в суд с настоящим иском.

Также отмечает, что, помимо оспариваемых договоров, истцом были заключены и другие аналогичные договоры подряда, по которым также производилась оплата, их заключение истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности в пользу ООО «Стройсиб» в 2016 году.

В ходе судебного заседания 18.05.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее в представленных пояснениях, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает изложенные в отзыве и пояснениях доводы, настаивает на пропуске срока исковой давности, исковые требования не признает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

До судебного заседания от истца поступили возражения на пояснения ответчика и дополнительные пояснения ответчика, в которых стороны конкретизировали свои позиции.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца дал пояснения по существу иска, настаивает в полном объеме на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признает, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Электросетьсервис» (заказчик) и ООО «КапиталСтройИнвест» (исполнитель, подрядчик) были заключены договоры:

- № 11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению обследования соответствия качества электрической энергии согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется их оплатить.

- № 14 на проведении работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ №2 «Тайбинская» о 06.06.2013, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по комплексному обследованию оборудования в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

- № 44-п от 01.07.2013 на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП  и МТП, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному обследованию состояния оборудования в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

12.05.2016 между ООО «КапиталСтройИнвест» (цедент) и ООО «Стройсиб» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 40-уп/16, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования и принимает в полном объеме обязательства, принадлежащие цеденту, в том числе по договорам подряда № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013, заключенным между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15978/2016 от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017, с ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «Стройсиб» взыскано 563 801 руб. 58 коп. долга по договору № 11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ); 358 923 руб. 01 коп. долга по договору № 14 от 06.06.2013 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ №2 «Тайбинская»; 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору № 44-п от 01.07.2013 на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего 5 667 451 руб. 74 коп.

Прекращено производство по встречному иску ООО «Электросетьсервис» о признании договора уступки права требования № 40-уп/16 от 12.05.2016 между ООО «Капиталстройинвест» и  ООО «Стройсиб».

Межрайонной Инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО «Электросетьсервис», по результатам которой составлен акт от 08.04.2016 № 11-26/14 и 29.07.2016 принято решение 11-26/36 о привлечении ООО «Электросетьсервис» к налоговой ответственности, доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и налога на доходы физических лиц.

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у участвующих в проверяемых хозяйственных операциях организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие у них необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов, отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию, услуги связи и пр.), и транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций с последующим обналичиванием, а также ненахождение по своим юридическим адресам свидетельствует о том, что организации-участники спорных правоотношений не имели реальной возможности выполнить спорные работы.

На основании изложенного Инспекцией и Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-24984/2016 был сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам подряда № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013, заключенным между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтройИнвест».

18.06.2019 между ООО «Шанти» (цессионарий) и ООО «Стройсиб» (цедент) заключен договор уступки прав требований № 1/19, на основании которого кредитор получил право требования задолженности по договорам подряда № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013, заключенным между должником и ООО «КапиталСтройИнвест», в размере 5 667 452,17 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу № А27-15978/2016 удовлетворено заявление ООО «Стройсиб» о процессуальном правопреемстве по указанному делу, произведена замена взыскателя (истца по первоначальному иску) с ООО «Стройсиб» на ООО «Шанти» по требованиям о взыскании с ООО «Электросетьсервис» 5 667 451,74 руб. в части неисполненных обязательств ООО «Электросетьсервис» по оплате взысканной суммы долга по договорам подряда № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2020 по делу № А27-5476/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): 653000, 

<

...>, по заявлению самого общества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, финансовое оздоровление.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу № А27-5476/2020 (оставлено в силе Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021) отказано в удовлетворении заявления ООО «Шанти» об установлении требований в размере 5 667 451,74 руб. по договорам подряда № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013 и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Электросетьсервис».

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что, заключая цепочку договоров между ОАО «Электрические сети» (заказчик), ООО «Электросетьсервис» (генеральный подрядчик), ООО «КапиталСтройИнвест» (субподрядчик), последний не имел намерений выполнять работы в связи с отсутствием кадровых и технических ресурсов. Все работы, согласно решению налогового органа, выполнялись силами ОАО «Электрические сети».

14.12.2021 единственный участник ООО «Электросетьсервис» в качестве соистца и истец ООО «Электросетьсервис», полагая, что при рассмотрении дела № А27-5476/2020 фактически сделаны выводы о наличии признаков фиктивности мнимой сделки, обратились с иском к ООО «Шанти» о признании недействительными сделками договоров подряда № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013, заключенным между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтройИнвест».

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожные сделки недействительны сразу с момента совершения. В ходе этих сделок нарушается выражение воли – фактические действия сторон не соответствуют реальной воле сторон. Такая сделка заключается без побуждения создать реальные правовые результаты, цель такой сделки не соответствует заявленной, скрывается от внешних наблюдателей, является противозаконной, и обе стороны это осознают.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец ООО «Электросетьсервис» является непосредственно стороной сделки, следовательно, течение срока давности начинается с момента, когда спорные сделки начали исполняться.

Из искового заявления и фактических обстоятельств дела, установленных судебными актами, а именно из невозможности ООО «Электросетьсервис» фактического выполнения работ своими силами в связи с отсутствием кадровых и технических ресурсов, следовательно, из изначального отсутствия у данного Общества намерений выполнять работы своими силами (как установлено, все работы выполнялись силами ОАО «Электрические сети»), следует, что истец не мог не знать об указанных обстоятельствах, в силу которых началом исполнения спорных сделок следует считать дату заключения соответствующих договоров.

Таким образом, у Общества с момента заключения спорных сделок была возможность оспорить заключение данных договоров и признать их недействительными. 

При рассмотрении спора о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 29.07.2016 № 11-26/36 в рамках дела № А27-24984/2016 ООО «Электросетьсервис» формировало свою позицию, исходя из того, что сделки являются действительными, и ООО «КапиталСтройИнвест» является добросовестным контрагентом. Кроме спорных сделок, с ним были заключены и иные сделки, которые оплачены в полном объеме. 

С учетом процессуального поведения Общества при рассмотрении дела № А27-24984/2016, суд считает, что действия Общества по заключению договоров были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и такое поведение, вопреки доводам истцов о наличии умысла на получение выгоды у аффилированного директора ООО «Электросетьсервис», поддерживалось и последующим руководителем общества, то есть являлись недобросовестным поведением.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе позицию ООО «Электросетьсервис» по другим делам, когда в интересах Общества было признавать действительность сделок, отсутствие до момента подачи настоящего иска действий со стороны истца, свидетельствующих о нарушении его прав в результате заключения спорных сделок, и заявлений об их недействительности, срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013 истек соответственно 03.06.2016, 06.06.2016, 01.07.2016.

ФИО2 являлась единственным участником Общества с момента его создания 17.05.2012 (решение № 1 единственного участника об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» от 17.05.2012), с 01.07.2019 избрана на должность генерального директора Общества.

Несмотря на доводы ФИО2 о наличии у нее нарушенного права оспариваемыми сделками, суд рассматривает ее как процессуального, а не самостоятельного истца, заявляющего косвенный иск в интересах общества, поскольку она не имеет личного интереса от удовлетворения иска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила суду, что настоящий иск подан с целью преодоления решения суда по делу № А27-15978/2016 путем обращения с повторным заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, являясь участником Общества с момента его создания, ФИО2 имела возможность получения информации о деятельности Общества, в том числе о заключении и исполнении спорных договоров, а как добросовестный участник могла и должна была интересоваться вопросами деятельности Общества с указанной даты. 

Однако ФИО2 добровольно уклонилась от управления Обществом, при этом не утратила статус контролирующего лица, не была освобождена от осуществления обязанностей по контролю за деятельностью Общества.

Поскольку на дату заключения спорных договоров ФИО2 являлась участником общества, должна была и могла интересоваться его хозяйственной деятельностью, получать соответствующую информацию, а для ничтожных сделок не требуется признание их таковыми в судебном порядке, они являются ничтожными с момента их заключения, следовательно, доводы соистца о том, что она узнала об указанных сделках и соответственно о нарушении ее прав только в процедуре банкротства, введенной 05.11.2020 по делу № А27-5476/2020, являются необоснованными и несостоятельными. 

В судебном заседании ФИО2 поясняла, что до 2019 года фактически не интересовалась деятельностью Общества, начала принимать участие в его деятельности только после назначения себя генеральным директором.

Действуя добросовестно и надлежащим образом исполняя свои обязанности по управлению ООО «Электросетьсервис, ФИО2 должна была узнать о факте заключения спорных договоров, фактах выполнения или невыполнения работ по ним.

Доказательств того, что директором общества или иными лицами каким-либо образом создавались препятствия единственному участнику в ознакомлении с документами общества, касающимися текущей хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено. 

Статьей 34 Закона об ООО установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что ФИО2 не могла ознакомится с полной информацией о деятельности общества за 2013 год позднее даты 30 апреля 2014 года. Следовательно относительно ФИО2, начало течения срока исковой давности по обращению в суд с иском о признании договоров недействительными следует исчислять с 01.05.2014. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истек 02 мая 2017 года с учетом праздничных и нерабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истцов об отсутствии течения срока исковой давности в связи с неисполнением ничтожных сделок также признаются судом необоснованными, так как многочисленными судебными актами всех инстанций по делу № А27-15978/2016 установлен факт исполнения получения заказчиком результатов работ и частичной оплаты (более 80%) по двум из трех оспариваемых договоров. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 и ООО «Электросетьсервис» о признании недействительными сделками заключенных между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтройИнвест» договоров: № 11 от 03.06.2013; № 14 от 06.06.2013; № 44-п от 01.07.2013 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании договоров недействительными сделками судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области. 

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                        А.В. Душинский