АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5354/2024

22 августа 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма геотрейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элмо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 735 609 руб. 56 коп. по договору от 27.05.2022

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма геотрейдинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элмо" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 735 609 руб. 56 коп. по договору от 27.05.2022.

Определением от 12.02.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 18.03.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 12.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 25.03.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 27.05.2024.

От истца 15.05.2024 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 24.05.2024 поступило ходатайство об истребовании из ФНС России сведения из книг покупок и продаж истца за 2022-2023.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении CD-диска с аудиозаписью.

CD-диск приобщен к материалам дела.

Судом сделано замечание ответчику за несвоевременное представление документов.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных требований.

Ходатайство ответчика о воспроизведении в судебном заседании аудиозаписи судом отклонено.

Также ответчиком заявлено ходатайство об обязании сторон провести совместный осмотр. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец устно под аудиопротокол судебного заседания и подпись  в протоколе судебного заседания уточнил исковые требования, просит взыскать долг в размере 1552984 руб. 00 коп., пени за период с 10.01.2023 по 10.01.2024 в размере 159668 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, государственную пошлину  в размере 30127 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для анализа и систематизации доводов сторон, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 27.05.2024 судебное разбирательство отложено до 13.06.2024.

От ответчика 27.05.2024, 30.05.2024 поступили письменные пояснения.

От истца 05.06.2024 поступили дополнения по делу.

От ответчика 10.06.2024 поступили письменные пояснения; 11.06.2024 ходатайство о приобщении.

Для анализа и систематизации доводов сторон, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 13.06.2024 судебное разбирательство отложено до 26.07.2024.

От ответчика 21.06.2024 поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 26.07.2024 объявлен перерыв до 09.08.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. 

От ответчика 05.08.2024 поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «НПФ ГеоТрейдинг» (покупатель) и ООО «ЭЛМО» (поставщик) заключен договор № ЭЛ-012 от 27.05.2022.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик по согласованию с Покупателем производит изготовление модельно-литейной оснастки. Наименование, объем, стоимость и сроки проведения работ по изготовлению модельно-литейного комплекта определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами согласована спецификация №1 от 26.05.2022. Согласно условиям спецификации поставщик обязуется передать покупателю МСО решетка SL 300 Е600 (3х местный). Цена товара определена в размере 1575000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что после подписания Спецификации и выполнения условий по предоплате, Поставщик, в сроки, указанные в Спецификации, разрабатывает и направляет Покупателю рабочие чертежи заготовок (РЧЗ) на согласовании.  Покупатель в течение 3-х рабочих дней обязан согласовать предоставленные Поставщиком РЧЗ. В случае нарушения сроков согласования, общий срок изготовления модельно-литейной оснастки по Спецификации соразмерно продлевается.

В период с 30.05.2022 по 07.07.2022 покупатель произвел предоплату за товар на общую сумму 1 575 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «...за МСО Решетка SL 300 Е600 (3х местный), Договор № ЭЛ-012 от 27.05.2022г. В том числе НДС 20%...».

Как указывает истец, с момента внесения суммы предоплаты поставщик не предпринял действий, направленных на исполнения обязанности по разработке и согласованию РЧЗ. По обращению покупателя не были предоставлены контактные данные инженера или иного специалиста - куратора по договору, определенному поставщиком для исполнения обязательств по договору.

Весь цикл мероприятий по исполнению обязательств по договору, по мнению истца не может превышать 30 - 60 дней (с учетом времени, требуемого для подготовки РЧЗ). 60 дней с момента полной предоплаты истекли 06.09.2022.

Покупатель 07.12.2022 направил в адрес поставщика претензионное требование о возврате суммы предоплаты по договору ЭЛ-012 от 27.05.2022, внесенных в качестве предоплаты за МСО Решетка SL 300 Е600.

Поставщик направил ответ на претензионное требование исх. 08122022 от 08.12.2022 в виде уведомления о необходимости забрать товар, однако направленное предложение произвести выборку товара не было принято Покупателем, поскольку ранее было заявлено об утрате интереса, с момента внесения полной оплаты прошло более 5 месяцев, что не соотносится с разумными сроками исполнения обязательств, Поставщиком не производилось согласование РЧЗ и информирование Покупателя о стадии исполнения обязательств по Договору.

Ответ, содержащий обоснование отказа в производстве выборки был получен Поставщиком 09.01.2023. В ответе Покупатель указал, что денежные средства требует вернуть незамедлительно. Впоследствии истец направил в адрес поставщика повторное претензионное требование, но возврата денежных средств Поставщиком произведено не было.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в предмет заключенного сторонами договора входит выполнение работ, поставка товара данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является поставка оборудования и выполнение монтажа, при определении правовой природы данного договора суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы аванса перечисленного ответчику. Истец указывает на утрату интереса, так как с момента внесения предоплаты прошло более 5 месяцев.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что до внесения истцом аванса ответчиком была направлена на согласование документация на товар и уведомление о его готовности (РЧЗ, договоры, спецификации, счёта на оплату, УПД и прочее). 

В платежных поручениях об оплате аванса в назначении платежа указаны реквизиты счетов, которые выставлены ответчиком.

Ответчик указывает, что товар произведен, осуществлено испытание, о чем представлен акт допуска оснастки.

Ответчик уведомил истца о готовности товара путём направления первичной передаточной документации. 09.12.2022 ответчик повторно по почте уведомил о необходимости выборки товара, а после этого по ЭДО до получения претензии от истца. Уведомление отправлено до получения ответчиком (14.12.2022) претензии от 29.11.2022, что отмечено ЭДО. 

Согласно п. 4 Спецификации №1 предусмотрен самовывоз со склада поставщика.

Истец после получения уведомления о готовности товара приемку не произвел.

Доводы истца о том, что переписка ответчика по электронной почте с адресатом «alekseis8888@mail.ru» является перепиской с надлежаще уполномоченным истцом представителем отклоняется, т. к. полномочия данного представителя -ФИО3 – согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ вытекают из обстановки, а именно: хронология передачи и названия документов, отправленных в ходе переписки (договоры, спецификации, УПД, счета), соответствуют назначению платёжных поручений, в частности, по спорным платежам 27.05.2022 на электронную почту был отправлен счёт №18 от 27.05.2022, который был в дальнейшем оплачен истцом в полном соответствии с указанными реквизитами и суммой; иных источников, в которых истец мог получить данные сведения, отсутствуют.

Кроме того, по не спорному товару истец и ответчик сотрудничали также через представителя истца - ФИО3: хронология передачи и названия документов, отправленных в ходе переписки по электронной почте и вотсапу (договоры, спецификации, УПД, счета, РЧЗ, фото товара), соответствуют назначению платёжных поручений.

Суд принимает доводы ответчика в части согласования РЧЗ. РЧЗ согласовано сторонами до заключения договора, т. к. отправлено истцу по электронной почте в письме от 29.04.2022, при этом 06.05.2022 по вотсапу истцу предложено на выбор два РЧЗ на разные виды модельной оснастки, поэтому о согласовании РЧЗ свидетельствуют последующие конклюдентные действия истца в виде принятия счёта без корректировок и оплаты его в полном соответствии с указанными реквизитами

Доводы истца о том, что товар не обладал стандартными характеристиками и должен был быть дополнительно согласован с покупателем, судом не принимается, поскольку в деле имеются договоры на аналогичные товары с той же номенклатурой наименований в подтверждение того, что данный товар является стандартным. Товар производится серийно для множества иных контрагентов на тех же условиях поставки (самовывоз со склада ответчика) и оплаты (полная предоплата).

В спецификации № 1 от 26.05.2022 согласован товар МСО Решетка SL300 E600. Из материалов дела следует, что именно данный товар в период действия договора предложен покупателю для вывоза со склада поставщика. Доказательств того, что договором предполагалось изготовление товара с индивидуальными характеристиками, истцом в материалы дела не представлено.

Первоначальное уведомление о готовности товара также произведено путём направления УПД истцу через уполномоченного им представителя – ФИО3 - по электронной почте 18.07.2022, при этом на момент уведомления о готовности от истца никаких претензий не поступало.

На момент уведомления истца товар был изготовлен и испытан в сторонней организации; ответчик и в настоящее время готов передать его истцу на условиях договора и спецификации – т.е. путём выборки со склада ответчика.

Представленные истцом в возражениях изображения не являются чертежом, т.к. нарушают требования ГОСТа 2.102-6 8 «виды и комплектность конструкторских документов», согласно которому (п. 1.2): «Чертёж детали - документ, содержащий изображение детали и другие данные, необходимые для ее изготовления и контроля», таких данных в представленных истцом изображениях нет. Литейная оснастка и решётка – два различных изделия. Согласно п. 51 ГОСТа 17819-84 «Оснастка технологическая литейного производства» литейная модель – это «модель для образования в литейной форме отпечатка, соответствующего конфигурация и размерам отливки». Истец заказывал у ответчика литейную оснастку для производства решётки с заданными характеристиками (договор №ЭЛ-012 от 27.05.2022) и решётку (договор №ЭЛ-0122 на поставку продукции от 22.03.2022). 

Ссылка истца на акт сверки несостоятельна, т.к. это бухгалтерский документ отражающий движение средств, но не подтверждающий исполнение договора, наличие задолженности в пользу истца обусловлено тем, что деньги за товар истец заплатил и ответчик их принял на свой баланс, но товар истец в нарушение договора не забрал, следовательно, он не снят с баланса ответчика и не может быть снят до тех пор, пока истец его не заберёт либо ответчик не реализует указанный товар иным способом.

Таким образом, при получении от ответчика уведомления о готовности товара, истец не исполнил свою обязанность согласно п. 4 спецификации о вывозе товара со склада ответчика и не предпринял иных действий на получение товара после уведомления о его готовности. Согласно. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора даёт должнику право на возмещение убытков, т. е. действительного ущерба и упущенной выгоды; в настоящем споре упущенная выгода у ответчика может возникнуть в результате удовлетворения иска в виде потери полученной оплаты за товар, т. к. он является добросовестным контрагентом, выполнившим все свои обязательства, действительный ущерб заключается в понесённых тратах, связанных с производством товара.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязательства в рамках заключенного договора по изготовлению модельно-литейной оснастки (стоимость которой составляет 1 575 000 руб.) исполнены ответчиком надлежащим образом, неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует. Требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 575 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Основания для взыскания неустойки в размере 160609 руб. 56 коп. с продолжением начисления неустойки после 11.01.2024, у суда также отсутствуют, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 575 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает заявитель, между ООО «ЭЛМО» (далее - «заказчик»), и ФИО2 (далее - «исполнитель») заключен договор об оказании правовых услуг от 06.02.2024.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном процессе по иску ООО «НПФ ГеоТрейдинг» (ИНН 

<

***>) в рамках дела №А60-5354/2024 в первой инстанции.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 100000 рублей.

Согласно акту к договору об оказании правовых услуг от 05.03.2024 исполнитель оказал или обязуется оказать нижеприведённые услуги.

Первичное консультирование по существу дела и перспективе судебной защиты с учетом нормативной базы и правоприменительной практики.

Оказано.

Изучение представленных документов.

Оказано.

Составление отзыва на исковое заявление и консультация по порядку его отправки.

Оказано.

Представительство в суде с составлением необходимых документов.

Будет оказано.

Консультирование о ходе судебного процесса.

Будет оказано.

В подтверждение оплаты услуг представлен РКО № 1 от 09.02.2024 на сумму 100000 руб. 00 коп., выписка из кассовой книги  от 09.02.2024.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Истец в судебном заседании 09.08.2024 указал, что предъявленные судебные расходы являются завышенными. 

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлен отзыв на исковое заявление, пояснения по делу (5 шт.), обеспечено участие в судебном заседании 27.05.2024, 13.06.2024, 26.07.2024, 09.08.2024.

Заявленную сумму судебных расходов суд считает чрезмерной.

Так, согласно акту исполнителем оказаны следующие услуги: первичное консультирование по существу дела и перспективе судебной защиты с учетом нормативной базы и правоприменительной практики; изучение представленных документов; консультирование о ходе судебного процесса.

Консультации, изучение документов - такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. 

Учитывая, что заявителем не представлен акт оказанных услуг с дроблением по стоимости услуг, в связи с чем невозможно определить стоимость каждой оказанной услуги, суд считает разумным уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 60000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 304 руб. 84 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма геотрейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 06 (шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2024 №1056.

3. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма геотрейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 60 000 руб. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.В. Маковкина