АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-294/2020

г. Оренбург

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        13 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпромсинергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Старые Туймазы) 

о взыскании 489790 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 15.01.2019,

от ответчика – предстаивтель ФИО3 по доверенности №1 от 16.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпромсинергия»   (далее - ответчик) о взыскании 489790 руб.

Истцом представлено письменное заявление о фальсификации №2.11-560.ок.20 от 07.07.2020 (т. 2 л.д. 35): общество считает подлежащими исключению из числа доказательств УПД счет-фактуру №137 от 07.03.2019 (как сфальсифицированную в части ссылки на регистрационный номер таможенной декларации) и декларацию на товары ООО «Ойл-Форби» с отметкой таможни 08.06.2018 (т. 2 л.д.25), счет-фактуру №3231 от 04.03.2019 (как не относящиеся к материалам дела).

Кроме того, истцом также заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары бухгалтерского баланса с расшифровками, в том числе отчет о прибыли и убытках (ф. №2) ООО «Автоскорость» (ОГРН 

<

***>) за 2019 год, сведения о расчетных счетах по состоянию на март 2019 года, иные документы, подтверждающие перечисление денежных средств за товар по счету-фактуре №137 от 07.03.2019 от ООО «Ойлпромсинергия».

Ответчик относительно заявления о фальсификации и ходатайства об истребовании доказательств возражал, относительно исключения из числа доказательств УПД счет-фактуру №137 от 07.03.2019 возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и заявления о фальсификации отказано. 

Проверка достоверности доказательств возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

В материалах дела имеются достаточные документальные доказательства совершения ответчиком покупки  спорного масла у контрагента ООО «Автоскорость», ООО «Ойл-Форби» (платежные поручения – т. 2 л.д. 64-66, 71, 77-80, акт сверки расчетов - т. 2 л.д. 67, международная товарно-транспортная накладная от 05.06.2018 – т. 2 л.д. 68, счет на оплату №3686 от 28.02.2019 – т.2 л.д. 70).

Суд принимает во внимание наличие в заверение копий представленных документов оригиналов печати контрагентов и подписи уполномоченных лиц. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Суд принимает во внимание, в том числе отсутствие доказательств выбытия печатей ООО «Ойл-Форби», ООО «Автоскорость», которыми скреплены оспариваемые документы, из их владения.

Выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют об их фальсификации. Следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ойлпромсинергия» (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель) заключен договор поставки № 4/2018 от 09.01.2018 (т. 1 л.д.42),

По условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена которого указываются в спецификациях, счетах-фактурах, накладных или счетах на оплату (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора на основании счета № 73 от 27.02.2019 ООО «Технология» оплатило на основании счета №73 от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 45) поставку масла в сумме 1 717 480 руб.:

-        платежным поручением № 499 от 28.02.2019 на сумму 858 740 руб. (т. 1 л.д. 48);

-        платежным поручением № 618 от 13.03.2019 на сумму 858 740 руб. (т. 1 л.д. 49).

Товар поставлен ответчиком на основании:

-        УПД, счет-фактура № 37 от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 47), масло Mobil Pegasus 805 (бочка 208 л) в количестве 9 шт., по цене 48 025 руб. за 1 штуку без НДС, всего на сумму 518 670 руб.;

-        УПД, счет-фактура № 40 от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 46), масло Mobil Pegasus 805 (бочка 208 л) в количестве 20 шт. по цене 48 025 руб. за 1 штуку без НДС, всего на сумму 1 152 600 руб., и масло Mobil Mobilgear 600ХР 100 (бочка 208 л) в количестве 1 шт., по цене 38508,33 руб. за 1 шт., всего на сумму 46 210 руб., итого 1 198 810 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора, поставщик обязался передать товар надлежащего качества, а в соответствии с пунктом 5.1.2 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара, произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2019 при заправке ДВС «Waukesha» модель P48GSI, установленного на Сорочинско-Никольском месторождении ПАО «Оренбургнефть», выявлен факт подделки одной бочки масла, полученной от поставщика и маркированной как «Mobil Pegasus 805» (заключение ООО «Уральская нефтехимическая компания» от 18.11.2019)

19.11.2019 в адрес поставщика направлено письмо исх. № 2.11-1293.ОК.19 (т. 1 л.д. 51) о вызове представителя для отбора проб из семи не вскрытых бочек масла из партии, полученной по УПД счет-фактура № 40 от 11.03.2019.

В соответствие с пунктом 5.1.2 договора, в данном письме поставщику было предложено в срок 25.11.2019 произвести замену некачественного товара (8 бочек масла) на товар надлежащего качества. 

Письмом от 21.11.2019 №2.11-1297.ок.19 (т. 1 л.д. 53) истцом повторно вызван представитель ответчика для осмотра и вскрытия бочек. 

В соответствии с письмами поставщика № 258 от 20.11.2019  и № 259 от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 52, 61) направить представителя для получения проб и оплачивать стоимость экспертизы ООО «Ойлпромсинергия» отказалось.

29.11.2019 комиссией ООО «Технология» с участием представителя ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области» был произведен отбор проб для экспертизы из 7 (семи) не вскрытых бочек с маркировкой «Mobil Pegasus 805» (акт отбора проб нефтепродуктов – т. 1 л.д. 68). 

Анализ масла произведен в лаборатории ООО «Уральский региональный центр технических экспертиз и диагностики» (протоколы испытаний от 16.12.2019 – т. 1 л.д. 69-75). Анализ 7 проб показал, что физико-химический состав жидкости в бочках не соответствует описанию продукта Mobil Pegasus 805 (т. 1 л.д. 76-78). 

Письмом за исх. № 2.11-1389.ОК.19 от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 84) поставщик был уведомлен о результатах экспертного исследования. К письму были также приложены документы подтверждающие:

-        стоимость 8 бочек контрафактного масла - 461 040 рублей, в т.ч. НДС 76 840 рублей;

-        расходы ООО «Технология» по оплате услуг ФБУ «Оренбургский ЦСМ» на сумму 2 500 руб. за совместное проведение отбора образцов продукции, что подтверждается прилагаемым договором №15/00266/2 от 28.11.2019 (т. 1 л.д. 62), протоколом (т. 1 л.д. 64), актом сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 65), счетом на оплату № 15/001708 от 28.11.2019 (т. 1 л.д. 66), платежным поручением № 3220 от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 67);

-        расходы ООО «Технология» по оплате экспертизы физико-химического состава образцов продукции, в том числе договор № 66/04-18 от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 79) с ООО «УРЦ ТЭиД», счет на оплату №3005 от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 82), платежное поручение № 3352 от 10.12.2019 на сумму 26 250 руб. (т. 1 л.д.83).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №261 от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 87), согласно которому ООО «Ойлпромсинергия» с предъявленными требованиями не согласилось.

25.12.2019 за исх. № 2.11-1425.0К.19 ответчику было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора и с требованием вернуть денежные средства в размере 489 790 руб. на расчетный счет ООО «Технология» в срок до 13.01.2020 (т. 1 л.д. 88). 

Согласно письму ответчика исх. № 2 от 10.01.2020 (т. 1 л.д. 91), поставщик от замены некачественного товара или возврата денежных средств отказался.

ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 489790 руб.: сумму, ранее уплаченную за некачественный товар, в размере 461 040 руб., расходы, произведенные с целью проведения отбора проб образцов продукции на сумму 2500 руб. и по оплате экспертизы физико-химического состава некачественного товара на сумму 26 250 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 104). Считает, что факт поставки некачественного товара истцом не доказан.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 01.06.2020 ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие поставку в его адрес спорного товара -  масла (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), документы, подтверждающие факт растаможивания поставленного товара (декларация, международная товарно-транспортная накладная).

Во исполнение определения суда ООО «Ойлпромсинергия» в материалы дела представлены декларация на товары от 08.06.2018 (т. 2 л.д. 25), УПД счет-фактура №3231 от 04.03.2019 (т. 2 л.д. 27), УПД счет-фактура  №137 от 07.03.2019 (т. 2 л.д. 29).

Исследовав  и  оценив представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  соответствии  со статьей  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  суд  приходит  к  выводу  об  удовлетворении  исковых требований в части.

В соответствии с  ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что  обязательства ответчика перед истцом вытекают из условий договора поставки №4/2018 от 09.01.2018.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могу быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд явилась, по его мнению, поставка товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В пункте 3.3. договора №4/2018 от 09.01.2018 года стороны согласовали, что приемка товара производится в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, в части, не противоречащий нормам Гражданского кодекса РФ,условиям настоящего договора, устава железнодорожного транспорта, устава автомобильного транспорта РФ.

Таким образом, проверка качества товара, осуществляемая покупателем, должна соответствовать требованиям Инструкций №П-6 и №П-7.

В силу пункта 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а)      при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад

получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем:

б)      при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно пункту 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно п. 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащею качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней.

Согласно УПД от 05.03.2019 истцом 05.05.2019 получены от ответчика масла Mobil Pegasus 805 (бочка 208 л) в количестве 9 бочек и согласно УПД от 11.03.2019 истцом 11.05.2019 подучены от ответчика масла Mobil Pegasus 805 (бочка 208 л) еще в количестве 20 бочек, всего было поставлено ответчиком истцу 29 бочек масел данной марки.

Универсальные передаточные акты от 05.03.2019 и от 11.03.2019 подписаны получателем продукции ООО «Технология» без замечаний, т.е. фактически они приняты по количеству и качеству.

Согласно п. 3.4 Договора поставки №4/2018 от 09.01.2018 право собственности на товар, а также все риски случайной порчи переходят к покупателю с момента фактической передачи товара поставщиком по наименованию и количеству.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорный товар, принят покупателем в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 Инструкции П-7, без замечаний. Претензий в установленный Инструкцией П-7 срок для принятия товара по качеству в адрес ответчика также не поступало.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на Акт отбора проб нефтепродуктов от 29.11.2019 и протоколы испытаний от 16.12.2019. Вместе с тем, данный документы составлены за пределами сроков приемки товаров, установленных Инструкцией П-7, то есть спустя девять месяцев после приемки товара. Безусловных оснований считать, что перечисленные в нем недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке, не имеется.

Кроме того, истцом не предоставлены достаточные доказательства, позволяющие определить, что не соответствующие по качеству 8 бочек-масел были поставлены именно ответчиком, а не иным лицом, доказательства невозможности смешения товара, поставленного ответчиком, с иным аналогичным товаром, доказательства надлежащего хранения товара, поставленного ответчиком, доказательства, что на Сорочинско-Никольском месторождении ПАО «Орснбургнефть» выявлен факт контрафакта 1 бочки, полученного именно от ООО «Ойлпромсипергия» масла.

Невозможно достоверно установить, что данные масла в количестве 8 бочек именно из партии товара, поставленной ответчиком, не других поставщиков.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технология»  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

        Судья                                                                            Т.В. Шабанова