ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20564/16

24 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.10.18,

от инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области: ФИО4 по доверенности № 22-21/1640 от 09.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» Солодухина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу №А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Подольский электромеханический завод специального машиностроения» Солодухина Дениса Николаевича об изменении очередности удовлетворения текущих требований,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (АО «ПЭМЗ спецмаш») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка погашения требований кредиторов АО «ПЭМЗ спецмаш» текущих платежей, путем установления приоритетного погашения оплаты услуг по охране имущества АО «ПЭМЗ спецмаш» перед иными текущим платежами:  разрешить конкурсному управляющему производить отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: производить оплату услуг по охране имущества должника АО «ПЭМЗ спецмаш», хранящегося по адресу 142105, 

<

...> (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 129, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 98-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ спецмаш" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 102-105).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года ОАО "ПЭМЗ спецмаш" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим было получено предписание, согласно которому необходимо обеспечить охрану имущества ОАО "ПЭМЗ спецмаш".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что по состоянию на 25.12.18 размер задолженности ОАО "ПЭМЗ спецмаш" по текущим платежам составляет:

первая очередь - 367 220 рублей 03 копеек,

вторая очередь - 84 729 369 рублей 88 копеек,

третья очередь - 1 523 519 рублей, 

четвертая очередь - 0 рублей 00 копеек,

пятая очередь - 230 024 350 рублей 11 копеек (л.д. 63-79), в связи с отсутствием у должника денежных средств (л.д. 84-89) исполнение обязанности по сохранению имущества должника без отступления от установленной очередности погашения текущих требований невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для изменения очередности погашения текущих платежей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что у АО "ПЭМЗ спецмаш" имеется имущество, в отношении которого вынесено предписание о необходимости обеспечения охраны в связи со значимостью данного имущества.

Неисполнение указанного предписания повлечет для конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" негативные последствия в виде привлечения к ответственности, а также может привести к нарушению охраняемых государством прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.12.18 размер задолженности ОАО "ПЭМЗ спецмаш" по текущим платежам составляет:

первая очередь - 367 220 рублей 03 копеек,

вторая очередь - 84 729 369 рублей 88 копеек,

третья очередь - 1 523 519 рублей, 

четвертая очередь - 0 рублей 00 копеек,

пятая очередь - 230 024 350 рублей 11 копеек (л.д. 63-79).

Расходы на охрану имущества должника относятся к текущим требованиям пятой очереди.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Поскольку конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ спецмаш" представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что изменение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимо, исходя из целей введенной в отношении должника процедуры банкротства и значимости принадлежащего ему имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-20564/16 отменить.

Разрешить конкурсному управляющему АО «ПЭМЗ спецмаш» производить отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно производить оплату услуг по охране имущества АО «ПЭМЗ спецмаш» - ЗУ-23/30М1-4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина