ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24756/2022

г. Красноярск

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СреднеВековье»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2022 № 3, паспорт, диплом;

от министерства образования Красноярского края: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2023 № 75-5317, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СреднеВековье» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу № А33-24756/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СреднеВековье» (далее также – заявитель) обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения) к министерству образования Красноярского края (далее также – министерство) о признании незаконным бездействия, выраженного в игнорировании технического состояния здания в осях 4-5/Б-Г, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и краевое государственное бюджетное учреждение «Дом работников просвещения».

Решением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неосуществление министерством действий по привидению своей части здания в надлежащее техническое состояние, что препятствует осуществлению ремонтных работ в части здания заявителя и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Министерством в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Представитель министерства изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.09.2013  общество является собственником нежилых помещений №№ 1, 4, 6, 7, 9 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Нежилые помещения №№2, 3, 5 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности Красноярскому краю и переданы в оперативное управление краевому государственному бюджетному учреждению «Дом работников просвещения», что подтверждается: приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 19.04.2018 № 10-398-п с актом приема-передачи от 24.04.2018; выписками из реестра государственной собственности Красноярского края от 17.05.2018 и 25.06.2018; выписками из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые помещения от 10.01.2023.

На основании договора от 16.05.2022 № 41 о проведении строительно-технической экспертизы технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО4, проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 03.06.2022, в соответствии с которым: на момент осмотра часть здания в осях 1-4/А-Г не эксплуатируется, проводятся демонтажные работы в связи с реконструкцией объекта; часть здания в осях 4-5/Б-Г находится в эксплуатационном режиме; техническое состояние строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в осях 4-5/Б-В, оценивается как аварийное и не соответствующее требованиям Технического регламента о безопасностях зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ; дальнейшая эксплуатация здания в осях 4-5/Б-В не допускается без исправления обнаруженных дефектов и замены аварийных конструкций; проведение мероприятий по реконструкции части здания в осях 1-4/А-Г может привести к увеличению темпов развития дефектов эксплуатируемой на момент обследования части здания в осях 4-5/Б-Г (разрушения наружной стены и дальнейших просадок фундамента), и может привести к внезапному обрушению и угрозе жизни и здоровью владельцев и третьих лиц.

В письме от 08.08.2022 № 75-9994 министерство сообщило заявителю, что в соответствии с техническим заключением (шифр 104-22-ор от 28.07.2022) по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций трех помещений (помещения №№ 2, 3, 5) в осях 4-5/Б-Г здание признано ограниченно-работоспособным. Рекомендуется выполнить ремонтные работы. В 2023 году планируется разработка проектной документации на капитальный ремонт здания в осях 4-5/Б-Г. Кроме того, для безопасной эксплуатации здания в осях 4-5/Б-Г организован мониторинг состояния несущих конструкций с ведением соответствующей документации.

В соответствии с указанным техническим заключением от 28.07.2022 (шифр 104-22-ОР) по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций трех помещений (помещения №№ 2, 3 и 5) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, техническое состояние наружных и внутренних стен – ограниченно-работоспособное. Для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить их усиление и ремонт. Техническое состояние несущих строительных конструкций: фундаментов, перекрытий, лестниц, крыши оценивается как ограниченно-работоспособное. Для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить их усиление и ремонт. Состояние заполнения оконных проемов металлопластиковыми оконными блоками оценивается как работоспособное. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна при выполнении следующих мероприятий: исключить замачивание грунтов основания с кровли здания, выполнить отмостку с отведением атмосферных вод за ее пределы; удалить отслоившийся слой цементно-песчаной штукатурки фасада; осуществлять наблюдение за динамикой осадок участка здания.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника, заявитель обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения от 18.10.2022) о признании незаконным бездействия министерства, выраженного в игнорировании технического состояния здания в осях 4-5/Б-Г, расположенного по адресу 

<

...>.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из заявления о признании бездействия незаконным, апелляционной жалобы, а также пояснений представителя заявителя (аудиозапись судебного заседания от 27.06.2023), в данном деле заявителем заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным бездействия министерства, как государственного органа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Таким образом, особенностью рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ дел является то, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, бюджетных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по таким делам является разрешение спора о законности правового акта или действия, бездействия властного органа.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между обществом, как собственником части нежилых помещений в здании, и министерством, как учредителем лица, в чьем оперативном управлении находится остальная часть нежилых помещений, и представителем собственника спорных помещений - Красноярского края. Следовательно, настоящий спор не вытекает из публичных правоотношений, не связан с установлением прав и обязанностей административного характера, отношения власти и подчинения между заявителем и министерством отсутствуют. Настоящее дело фактически касается спора между двумя собственниками по вопросу, связанному с наличием препятствий по пользованию и распоряжению имуществом (согласно пояснениям заявителя заявитель не может осуществить ремонт своих помещений из-за технического состояния части здания министерства). При этом бремя надлежащего содержания здания возлагается на любого собственника, независимо от наличия или отсутствия у лица статуса государственного органа (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты, заявитель неверно обратился с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ, предъявление сформулированных заявителем требований о признании бездействия незаконным не повлечет восстановления нарушенного права.

При этом протокольным определением от 19.01.2023 и определением от 29.09.2022 суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить требования. В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет иска.

Заявитель не лишен возможности защитить свои права как собственника нежилых помещений путем предъявления исковых требований. Кроме того, если здание относится к объектам культурного наследия с учетом года его постройки, заявитель во внесудебном порядке может обратиться в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, осуществляющую государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием и государственной охраной объектов культурного наследия (постановление Правительства Красноярского края от 01.04.2015 № 152-п «Об утверждении Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края»).

Кроме того, рассмотрев заявленные требования с точки зрения бездействия, суд первой инстанции установил, что в подтверждение аварийности нежилых помещений №№ 2, 3, 5 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, заявителем в материалы дела представлено заключение от 03.06.2022 по результатам строительно-технической экспертизы технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, из содержания представленного заявителем заключения следует, что непосредственно помещения №№ 2, 3, 5 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе экспертизы не обследовались.

Министерством в материалы дела представлено техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций 3 помещений (помещения №№ 2, 3, 5) в здании, расположенном по адресу: 660049, 

<

...>, согласно которому техническое состояние наружных и внутренних стен – ограниченно-работоспособное. Для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить их усиление и ремонт. Техническое состояние несущих строительных конструкций: фундаментов, перекрытий, лестниц, крыши оценивается как ограниченно-работоспособное. Для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить их усиление и ремонт. Состояние заполнения оконных проемов металлопластиковыми оконными блоками оценивается как работоспособное. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна при выполнении следующих мероприятий: исключить замачивание грунтов основания с кровли здания, выполнить отмостку с отведением атмосферных вод за ее пределы; удалить отслоившийся слой цементно-песчаной штукатурки фасада; осуществлять наблюдение за динамикой осадок участка здания.

Кроме того, в материалы дела представлены сметный расчет на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений №№ 2, 3, 5 на сумму 1 194 263,03 руб., а также письмо краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» от 18.08.2022 № 265 о выделении финансирования на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя о наличии бездействия министерства в части полного игнорирования технического состояния здания в осях 4-5/Б-Г.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу № А33-24756/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

А.В. Макарцев