ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20999/2018

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2019 года

15АП-22077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

от истца: представители ФИО3 по доверенности от 29.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 19.11.2018 по делу № А32-20999/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 528 от 23.10.2017 в размере 371000 руб., неустойки в размере 169250,81 руб. за период с 23.12.2017 по 24.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение суда от 19.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о подтверждении факта поставки товара. По итогам сверки объема полученного товара ответчик произвел оплату за принятый от истца товар на общую сумму 1901747 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Белпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несогласие с доводами жалобы. Поставка и отгрузка товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела УПД и отгрузочными ведомостями, которые направлялись ответчику и которые в адрес истца не возвращены. Каких-либо возражений ответчик не заявлял, разногласия у заявителя жалобы возникли только после обращения истца с настоящим иском в суд. К отзыву истцом приложены копии следующих документов: протокола согласования договорной цены, универсальных передаточных документов, отгрузочных ведомостей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, поддержал ранее заявленные ходатайства о вызове и опросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся водителями и осуществлявших доставку товара ответчику, а также об истребовании из МИФНС № 11 по Ставропольскому краю книгу продаж за 4 квартал 2017 года.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, апелляционная коллегия также полагает его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Представленные ответчиком копии дополнительных документов (протокол согласования договорной цены, универсальные передаточные документы, отгрузочные ведомости) приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Белпром» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» (покупатель) заключен договор поставки товара № 528 от 23.10.2017, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя инертные материалы (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, стоимость, количество товара указывается в счетах, счетах-фактурах и накладных (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора оплата за каждую поставляемую партию товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты, на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с обязательным указанием цели платежа (оплата по счету или договору и т.д.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на условиях выборки продукции со склада поставщика (по форме «самовывоз»). По согласованию сторон поставка товара может быть осуществлена автотранспортом поставщика, о чем будет указано в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае просрочки платежей по договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протоколами согласования договорной цены от 23.10.2017 и от 01.12.2017 стороны согласовали наименование товара, его цену, условия доставки – силами поставщика либо третьих лиц, а также условия оплаты – 100% предоплаты на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней (т. 1, л.д. 9, 10).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период октябрь – декабрь 2017 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 2272747 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2041 от 31.10.2017 (на сумму 493796 руб.), № 2081 от 03.11.2017 (на сумму 160194 руб.), № 2127 от 08.11.2017 (на сумму 172692 руб.), № 2142 от 10.11.2017 (на сумму 300807 руб.), № 2153 от 13.11.2017 (на сумму 61968 руб.), № 2450 от 11.12.2017 (на сумму 164004 руб.), № 2479 от 14.12.2017 (на сумму 27846 руб.), № 2519 20.12.2017 (на сумму 798259 руб.), № 2547 от 21.12.2017 (на сумму 61571 руб.), № 2643 от 29.12.2017 (на сумму 31610 руб.) (т. 1, л.д. 11-20).

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату № 988 от 23.10.52017, № 996 от 24.10.2017, № 999 от 31.10.2017, № 1011 от 03.11.2017, № 1024 от 08.11.2017, № 1028 от 10.11.2017, № 1035 от 13.11.2017, № 1186 от 05.12.2017, № 1212 от 11.12.2017, № 1230 от 14.12.2017, № 1254 от 20.12.2017, № 1263 от 21.12.2017, № 1278 от 29.12.2017 (т. 1, л.д. 26-38).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в размере 1901747 руб. по платежным поручениям № 134 от 25.10.2017, № 133 от 24.10.2017, № 163 от 08.12.2017, № 13 от 19.01.2018, № 18 от 25.01.2018 (т. 1, л.д. 21-25), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 371000 руб. (2272747 руб. - 1901747 руб.)..

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 34 от 22.03.2018 с требованием оплаты задолженности, а также с просьбой подписания акта сверки взаимных расчетов и УПД (т. 1, л.д. 40), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 2272747 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 371000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что  задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 371000 руб. подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что товар по УПД № 2450 от 11.12.2017, № 2479 от 14.12.2017, № 2519 от 20.12.2017, № 2547 от 21.12.2017, № 2643 от 29.12.2017 не получал, в указанных УПД отметка о получении товара покупателем отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вывоз продукции со склада поставщика (истца) до п. Кубанский осуществлялся на основании отгрузочных ведомостей, как силами истца, так и силами ответчика, УПД выписывались на основании отгрузочных ведомостей:

-  УПД № 2643 от 29.12.2017 – отгрузочная ведомость № 719 и ТТН от 28.12.2017;

- УПД № 2547 от 21.12.2017 – отгрузочная ведомость  № 555 и ТТН от 11.12.2017;

- УПД № 2519 от 20.12.2017 - самовывоз по отгрузочной ведомости №№ 612, 615, 617, 627, 630, доставка силами истца ведомости №№ 530, 586, 588, 593, 605,623, 616,620,635, ТТН от 11.12.2017;

- УПД № 2479 от 14.12.2017 – самовывоз, отгрузочная ведомость № 576;

- УПД № 2450 от 11.12.2017 - отгрузочная ведомость №№ 531, 533, 540 и ТТН от 08.12.2017, 09.12.2017, 10.12.2017.

Вышеуказанные УПД и отгрузочные ведомости высылались в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 35263516019058, 35263513011345, 35263513011239, 35263513009502, 35263513009496, 35263519000497.

Как указывает истец, ответчик, получив документы (УПД, отгрузочная ведомость) экземпляр истца не вернул, каких-либо возражений не представил. Истцом неоднократно отправлялись УПД, отгрузочные ведомости, претензия и на e-mail ответчика указанные в договоре: liderstroy2319@mail.ru, anessa69(o)mail.ru, manuk.uzunvan@mail.ru, однако документы истцу не возвращены.

Кроме того, платежными поручениями № 163 от 08.12.2017, № 13 от 19.012018, № 18 от 25.01.2018, ООО «Дорожный мастер» полностью оплатило товар по неподписанным им и не возвращенным истцу УПД № 2450 от 11.12.2017, № 2479 от 14.12.2017, № 2519 от 20.12.2017, а также частично оплатило товар, поставленный по УПД 2519 от 20.12.2017. В назначении платежей по платежным поручением №№ 13, 18 указанно: оплата по договору поставки № 528 от 23.10.2017 за инертные материалы (т. 1, л.д. 24, 25), в остальных платежных документах, кроме № и даты договора указан счет, на основании которого производится оплата (т. 1, л.д. 21-25).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после получения товара, УПД, отгрузочных ведомостей и претензии истца, ответчик каких-либо возражений не заявлял. Разногласия в количестве полученного товара возникли только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 169250,81 руб. за период с 23.12.2017 по 24.05.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 169250,81 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба в части неустойки каких-либо доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 126 от 20.12.2018 – т. 1, л.д. 107), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 19.11.2018 по делу № А32-20999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев