Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4043/2016

г.Липецк

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Республика Башкортостан, Чишминский район, рабочий 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 20 072 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 02.04.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» о взыскании 20 072 000 руб., в том числе 20 000 000 руб. ущерба и 72 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.01.2017 судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», экспертам ФИО2 и ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 03.04.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 29.08.2018 по делу назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», экспертам ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 14.11.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (исполнитель) заключен договор № СО-33/2012 о техническом обслуживании от 01.06.2012 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика осуществлять техническое обслуживание, диагностику (дефектовку), текущий и внеплановый ремонт сельскохозяйственной техники, перечисленной в приложении № 3 к договору, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы согласно расценкам, указанным в приложении № 4 к договору.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что работы включают в себя дефектовку, восстановление и наладку механических и автоматических систем, гидравлики, электрического оборудования, их профилактическое обслуживание и в период уборочной кампании аварийный ремонт с заменой вышедших из строя деталей, узлов или элементов, а также консультации работников заказчика.      

В пункте 2.6 договора стороны договорились считать оформленный надлежащим образом монтажный доклад актом выполненных работ.

В случае проведения работ на значительном удалении от места нахождения печати заказчика стороны договорились считать монтажный доклад, подписанный уполномоченным лицом согласно приложению № 5, оформленным надлежащим образом без печати заказчика.

Ответчик выполнил работы по диагностике и ремонту комбайна свеклоуборочного Grimme Rexor 620 государственный регистрационный знак 02МН6588 (монтажный доклад № 7195 от 10.09.2015).

23.10.2015 произошло возгорание комбайна, в результате чего он был полностью поврежден огнем.

Постановлением заместителя начальника ОНД по Благоварскому, Буздякскому и Чишминскому районам РБ УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ майором внутренней службы ФИО6 от 27.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

С целью определения причины возникновения пожара истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт-Уфа».

Согласно экспертному заключению № 001/065-И-2016 от 01.03.2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью                                    «Альфа-Эксперт-Уфа», непосредственной причиной пожара в отсеке двигателя комбайна Grimme Rexor 620 послужило воспламенение изоляции электропроводов и других горючих материалов от высокотемпературного проявления электрической дуги тока короткого замыкания, возникшего в результате аварийного режима работы бортовой электропроводки.

Истец оплатил стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 67 000 руб. (платежное поручение № 7336 от 01.02.2016).

Отчетом № 85/16 от 20.04.2016, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Спектр плюс», установлена рыночная стоимость ущерба свеклоуборочного комбайна Grimme Rexor 620 государственный регистрационный знак 02МН6588 в размере 20 000 000 руб.   

Истец оплатил стоимость услуг по составлению отчета в размере 5 000 руб. (платежное поручение № 41 от 25.04.2016).

Истец направил ответчику претензию без номера и даты, в которой предложил восстановить поврежденный комбайн.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик выполнил работы по диагностике и ремонту комбайна свеклоуборочного Grimme Rexor 620 государственный регистрационный знак 02МН6588.

Согласно монтажному докладу № 7195 от 10.09.2015 ответчиком выполнены следующие виды работ:

- диагностика электропроводки ботвоуборочной машины;

- ремонт электропроводки ботвоуборочной машины;

- замена генератора 12V;

- настройка и программирование комбайна.

Кроме того, в монтажном докладе ответчиком указано, что необходима замена кабеля В94.05585 и замена выключателя массы на линии 12V.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие причинной связи между выполнением им работ, указанных в монтажном докладе, и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Определением от 25.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», экспертам ФИО2 и ФИО3, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возгорания комбайна Grimme Rexor 620 государственный регистрационный знак 02МН6588 произошедшего 23.10.2015?

2) Является ли причиной возгорания комбайна Grimme Rexor 620 государственный регистрационный знак 02МН6588, произошедшего 23.10.2015, ненадлежащее качество выполненных работ, указанных в монтажном докладе                   № 7195 от 10.09.2015?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта комбайна Grimme Rexor 620 государственный регистрационный знак 02МН6588, после возгорания произошедшего 23.10.2015?

Согласно заключению эксперта № 54/14.1-2017, составленному экспертом ФИО2, причиной возникновения пожара, произошедшего 23.10.2015 в комбайне Grimme Rexor 620 государственный регистрационный знак 02МН6588, могло послужить тепловое проявление электроэнергии в результате как замыкания в диодных мостах выпрямительного блока генератора, так и ослаблении контакта плюсового болта выпрямительного блока генератора и проводника проложенного от АКБ к генератору. Более точно эксперт не смог ответить по причине, изложенной в исследовательской части.

На второй и третий вопрос эксперт ФИО2 не смог ответить.

В соответствии с заключением эксперта № 54/13.4-2017 от 29.01.2018, составленным экспертом ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает 80% от рыночной стоимости в доаварийном состоянии, в связи с чем восстановление транспортного средства нецелесообразно, признается случай полного уничтожения. В таком случае стоимость восстановительного ремонта равна рыночной стоимости транспортного средства.

Рыночная стоимость оцениваемого свеклоуборочного комбайна Grimme Rexor 620, 2012 года выпуска, по состоянию на 29.01.2018 составляет                   17 526 000 руб.

Ответчик заключения экспертов оспаривал, указывая на то, что эксперт ФИО2 не смог ответить на поставленные вопросы, а эксперт ФИО3 при определении стоимости восстановительного ремонта свеклоуборочного комбайна Grimme Rexor 620 включил в состав запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, запасные части, не поврежденные в результате пожара, демонтированные и находящиеся у истца. Кроме того, ответчик полагал, что стоимость запасных частей, определенная экспертом ФИО3 при расчете стоимости восстановительного ремонта, в несколько раз превышает стоимость данных запасных частей предлагаемых к поставке тем же поставщиком, который указан в заключении эксперта (ООО «Аврора Агро Партс»).

Определениями от 03.04.2018, 03.05.2018, 29.05.2018 и 28.06.2018 суд вызвал в судебные заседания экспертов ФИО2 и ФИО3 для дачи пояснений по составленным заключениям.

Эксперты в судебные заседания не явились.

Определениями от 28.06.2018 суд наложил на экспертов ФИО2 и ФИО3 судебные штрафы за неисполнение требований суда явиться в судебные заседания.

Определением от 29.08.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов № 775/18 от 08.11.2018, составленному экспертами ФИО4 и ФИО5, причиной возгорания комбайна Grimme Rexor 620 государственный регистрационный знак 02МН6588, произошедшего 23.10.2015, послужило попадание горюче-смазочных материалов на разогретые детали двигателя, иные версии возгорания не получили подтверждения.

Качество выполненных работ, указанных в монтажном докладе № 7195 от 10.09.2015, не является причиной возгорания комбайна Grimme Rexor 620 государственный регистрационный знак 02МН6588 произошедшего 23.10.2015.

Восстановительный ремонт свеклоуборочного комбайна Grimme Rexor 620 государственный регистрационный знак 02МН6588 экономически нецелесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта свеклоуборочного комбайна Grimme Rexor 620 государственный регистрационный знак 02МН6588 составляет (равна) его рыночной стоимости – 17 500 000 руб.

Проанализировав заключение экспертов № 775/18 от 08.11.2018, составленное экспертами ФИО4 и ФИО5, с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В то же время, выводы эксперта ФИО4 не совпадают с выводами, указанными в техническом заключении № 310-2015 от 26.11.2015, составленном старшим экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» ФИО7, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить взрыв газа, скопившегося в закрытом пространстве аккумуляторной батареи с последующим воспламенением горючих материалов.

Вместе с тем, оба заключения, как эксперта ФИО4, так и ФИО7, указывают на иные причины возникновения пожара комбайна Grimme Rexor 620 государственный регистрационный знак 02МН6588 и не имеют связи с работами, отраженными в монтажном докладе № 7195 от 10.09.2015, в связи с чем суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заключение эксперта ФИО2 № 54/14.1-2017 и заключение эксперта № 54/13.4-2017 ФИО3 суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу, так как эксперт ФИО2 не смог однозначно ответить на поставленные вопросы, а эксперт ФИО3 при определении стоимости восстановительного ремонта свеклоуборочного комбайна Grimme Rexor 620 включил в состав запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, запасные части, не поврежденные в результате пожара, демонтированные и находящиеся у истца, а стоимость запасных частей, определенная экспертом ФИО3 при расчете стоимости восстановительного ремонта, в несколько раз превышает стоимость данных запасных частей, предлагаемых к поставке тем же поставщиком, который указан в заключении эксперта (ООО «Аврора Агро Партс»).

Экспертное заключение № 001/065-И-2016, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт-Уфа», суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, так как из него следует, что единственно возможным источником зажигания могла быть только электрическая дуга, возникшая в результате короткого замыкания электропроводов в отсеке силового агрегата с правой стороны двигателя, в то время, как ответчик выполнял работы по диагностике и ремонту электропроводки ботвоуборочной машины, находящейся в передней части комбайна, а также работы по замене генератора 12V, находящегося в задней, но левой части комбайна.

Иных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между выполнением работ ответчиком и возникновением убытков, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между выполнением работ ответчиком и возникновением убытков, не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 20 072 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 133 000 руб. (платежное поручение № 38 от 25.04.2016).

При цене иска 20 072 000 руб. размер государственной пошлины составляет 123 360 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 640 руб. (133 000 руб. –               123 360 руб.).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 123 360 руб. подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 70 000 руб. (платежное поручение № 588 от 03.10.2016), ответчиком также внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 90 000 руб. (платежное поручение № 1235 от 21.08.2018).

Закрытым акционерным обществом «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» представлен счет на оплату, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» также представлен счета на оплату, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 70 000 руб., а обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» - 90 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца и ответчика по оплате стоимости экспертиз подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 640 руб.

Перечислить закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 70 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 90 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 90 000 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин