ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17873/2023, 10АП-17876/2023

Дело № А41-28166/18

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО ТКБ Банка, ПАО АКБ «Проминвестбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу № А41-28166/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-Капитал»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО ТКБ Банка - ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022;

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от Министерства жилищной политики Московской области - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 11.09.2023;

ФИО7, лично, предъявлен паспорт;

ФИО8, лично, предъявлен паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Партнер-Капитал» ФИО9, лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капитал» ФИО9 - ФИО10, представитель по доверенности от 09.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41-28166/18 ООО «Партнер-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ППК «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства конкурсным кредитором ПАО «Проминвестбанк», ППК «Фонд развития территорий» и Министерством жилищной политики Московской области заявлены ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для целей определения рыночная стоимости имущественных прав (права пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0030107:5 и находящегося на нем объекта незавершенного строительства. 

Определением от 04.07.2023 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил ЗАО «Российская оценка». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

 - определить рыночную стоимость имущества и имущественных прав, а именно: права пользования (аренды) земельным участком площадью 9564 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030107:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Текстильщик, ул.Тарасовская, д.2 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе, объектом незавершенного строительства), а также незавершенного строительством объекта (индивидуального каркасного сборно-монолитного 5-секционного 25-этажного жилого дома с нежилым первым этажом и подземным паркингом общей площадью 43 789,45 кв.м.) с учетом проведенного экспертной организацией инструментального обследования.

Суд установил срок проведения экспертизы 25 рабочих дней со дня получения определения суда и материалов. В распоряжение экспертной организации представлены материалы дела №А41-28166/18.

Суд обязал конкурсного управляющего ФИО9 представить эксперту (экспертам) техническую документацию в отношении объектов оценки и обеспечить свободный доступ к объекту исследования для целей проведения инструментального обследования. Обязал эксперта (экспертов) уведомить конкурсного управляющего ФИО9 о дате и времени инструментального обследования. Производство по обособленному спору приостановил до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО ТКБ Банк, ПАО АКБ «Проминвестбанк» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу № А41-28166/18.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ППК «Фонд развития территорий», Прокуратуры г. ФИО11 Московской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, от Министерства жилищной политики Московской области - письменные пояснения, от ППК «Фонд развития территорий» - возражения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Партнер-Капитал» ФИО9, его представитель, ФИО7, ФИО8 и представители ПАО ТКБ Банка, ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ППК «Фонд развития территорий» и Министерства жилищной политики Московской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований.

Судом первой инстанции отмечено, что вопреки доводам конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, проведение экспертного исследования по вопросу о строительной готовности объекта и его рыночной стоимости в рамках ранее разрешенных между конкурсным управляющим должником и ППК «Фонд развития территорий» разногласий, с учетом воли участвующих в деле лиц, не влияет на возможность проведения в рамках настоящего обособленного спора самостоятельного экспертного исследования с проведением инструментального обследования.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором ПАО «Проминвестбанк», ППК «Фонд развития территорий» и Министерством жилищной политики Московской области заявлены ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В качестве экспертных учреждений предложены ФГАОБВО «Российский университет транспорта», ЗАО «Российская оценка», ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», ООО «Центр независимой экспертизы», ООО «КГ «ВСК».

При выборе экспертного учреждения судом учтены сведения относительно квалификации специалистов, которым будет поручено проведение экспертизы.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

Довод ПАО ТКБ Банка о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания для формулировки вопросов, представления кандидатур экспертов и экспертных учреждений подлежит отклонению. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 судебное заседание было отложено на 04.07.2023, предложено лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию по ходатайству о проведении экспертизы.

В судебном заседании 08.06.2023 представители ПАО ТКБ Банка, ПАО АКБ «Проминвестбанк» присутствовали (т. 5 л.д. 112).

Апелляционная коллегия отмечает, что этого времени более чем достаточно для выработки правовой позиции и представления соответствующих документов.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Назначение соответствующей экспертизы входит в стандарт исследования по данной категории споров.

Из содержания доводов апелляционных жалоб следует, что заявители по существу не согласны с выбранной судом экспертной организацией.

Между тем заявители в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишены возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, при рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании, лица, участвующие в споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

В случае несогласия с выводами эксперта, заявители вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Апелляционная коллегия отмечает, что  в силу статьи 82 АПК РФ право выбора экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, принадлежит суду. 

Несогласие с выбором суда в отношении лиц, которым было поручено проведение экспертизы, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителей установлением круга и содержания вопроса, выбора экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Доводы ПАО АКБ «Проминвестбанк» о том, что в определении судом первой инстанции не определено, какие документы подлежат передаче экспертному учреждению для проведения оценки, срок проведения экспертизы, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В резолютивной части определения суд установил срок проведения экспертизы 25 рабочих дней со дня получения определения суда и материалов, указал на то, что в распоряжение экспертной организации будут представлены материалы дела № А41-28166/18, обязал конкурсного управляющего ФИО9 представить эксперту (экспертам) техническую документацию в отношении объектов оценки и обеспечить свободный доступ к объекту исследования для целей проведения инструментального обследования. 

Не указание судом конкретного перечня документов, подлежащих передаче эксперту для проведения экспертизы, а также размера вознаграждения экспертов, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, эксперт вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных материалов в случае их недостаточности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу № А41-28166/18, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу № А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина