АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5041/2023

г. Томск

24 августа 2023 г.

– дата объявления резолютивной части решения

24 августа 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307701731000170)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321703100040682);

2. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100101499)

о взыскании 291 936,64 руб.

при участии:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности  от 17.05.2022,

от ответчика – ФИО6, представителя по доверенности от 01.09.2021,

от 3-го лица (1) – И.С. Лысяка, представителя по доверенности от 07.06.2021, ФИО7, адвоката по доверенности от 24.05.2023 (регистрационный № 70/908 в реестре адвокатов Томской области),

от 3-го лица (2) – ФИО6, представителя по доверенности от 11.05.2021.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее – ООО «ДСЗ», общество) о взыскании 328 379,33 руб., из которых 253 973 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 07.08.2020 № 1 за период с июля 2021 г. по апрель 2023 г., 74 406,33 руб. – неустойка на основании пункта 4.2 договора за период с 11.12.2020 по 13.06.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 07.08.2020 № 1 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с июля 2021 г. по апрель 2023 г. составила 253 973 руб. (л.д. 4-6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца  признал в полном объеме (л.д. 70).

ИП ФИО8 в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, указал, что неустойка определена истцом неправомерно, без учета ограничения ответственности, предусмотренного пунктом 4.2 спорного договора, а именно не более 10% суммы годовой арендной платы (л.д. 83-84).

ИП ФИО4 отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 291 936,64 руб., из которых 253 073 руб. – основной долг, 37 963,64 руб. – неустойка за период с декабря 2020 г. по апрель 2023 г.

Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 24.08.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Представители 3-их лиц не возражали против удовлетворения иска с учетом уменьшения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между ФИО3, ИП ФИО2 и ИП ФИО4  (арендодатели) и ООО «НТУ» (в настоящее время – ООО «ДСЗ», арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности № 1, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок (из земель промышленности, энергетики, разрешенное использование: для строительства дробильно-сортировочного цеха) общей площадью 33853 кв.м, кадастровый номер 42:17:0101047:21,  расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район,  северо-восточнее д. Пятково (л.д. 9-11).

Данным договором предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.2); за пользование земельным участком  арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1); арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца в следующем порядке:  40% ФИО3, 30% ФИО2, 30% ФИО4 (пункт 3.2); в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки но не более 10% суммы годовой арендной платы (пункт 4.2).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2020 (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял. Задолженность за период с июля 2021 г. по апрель 2023 г. составила 253 973 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2023 об оплате задолженности по арендной плате по договору от 07.08.2020 № 1 (л.д. 39).

В  ответ на претензию ответчик наличие задолженности подтвердил, при этом сослался на отсутствие денежных средств для погашения задолженности (л.д. 40).

Ссылаясь на наличие задолженности по спорному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчет основного долга истец составил на основании пункта 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка от 07.08.2020 № 1.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателей, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 253 973 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка  от 07.08.2020 № 1 начислил неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки за период с 11.12.2020 по 13.06.2023 в размере 74 406,33 руб., предъявив ко взысканию 37 963,64 руб.

Указанный размер неустойки определен истцом с учетом положений пункта 4.2 договора аренды о лимите ответственности, а именно: 144 000 руб. (годовая арендная плата, приходящаяся на истца) / 11 месяцев (срок, на который заключен договор) * 29 месяцев (период образования основного долга) = 37 963,64 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 37 963,64 руб. не представил.

Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска (л.д. 70).

Рассмотрев заявление ООО «ДЗС» о признании исковых требований, суд считает, что оно не противоречит законам и не нарушает права других лиц, а поэтому принимается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 253 973 руб. основного долга и 37 963,64 руб. неустойки является обоснованным.

Истец, ответчик, 3-е лицо (1) в порядке пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представили заявление, в соответствии с которым договорились распределить расходы за услуги представителей на ту из сторон, которая их понесла.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 900 руб. (чек-ордер от 13.06.2023).

Определением от 15.06.2023 зачтена уплаченная государственная пошлина в сумме 4 668 руб. (платежное поручение от 28.04.2023 № 64) за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.

В соответствии с абзацем  2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от подлежащей уплате госпошлины – 2 651,70 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, 6 916,30 руб. (8 839 руб. – 2 651,70 руб.) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы  по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 621, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 253 973 руб. основного долга, 37 963 руб. 64 коп. неустойки, 2 651 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 294 588 руб. 34 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 28.04.2023 № 64, чек-ордер от 13.06.2023) в сумме 6 916 руб. 30 коп. (пункт 3 статьи 333.22, абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        М.О. Попилов