АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-98196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» представителя ФИО1 по доверенности от 20.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс» представителя ФИО2 по доверенности от 21.07.2023, 

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-98196/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов-Санкт-Петербург», адрес: 197720, Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 23/1, лит. А, пом. 5, рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс», адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А, пом. 2, рабочее место 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 12 151 209 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-2556/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-2556/2020/сд.1,3 признаны недействительными договор купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 № 1, заключенный Обществом с Компанией в отношении плавкрана СПК-57/25, (тип несамоходный плавкран, класс судна МПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652) и договор купли-продажи от 16.12.2019 № 01-9/Т, заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – ООО «Техтрансстрой») в отношении того же имущества. В порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «Техтрансстрой» возложена обязанность возвратить плавкран в конкурсную массу Общества.

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что ответчик без наличия каких-либо правовых оснований в период с 25.05.2018 по 16.12.2019 использовал принадлежащее истцу имущество, а именно - плавкран СПК-57/25, (тип несамоходный плавкран, класс судна МПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652). 

При этом с 16.09.2021 (даты вынесения судебного акта по делу № А56-2556/2019/сд.1,3) ответчику достоверно известно об отсутствии правовых оснований для пользования имуществом Общества.

Общество представило отчет об оценке независимого оценщика ФИО4 от 21.06.2023 № 230621-1, согласно которому рыночно обоснованная арендная плата за пользование плавкраном СПК-57/25 (тип несамоходный плавкран, класс судна МПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652) составляет 656 250 руб. в месяц (с НДС) за период с 08.09.2021 по 20.06.2023. 

Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения, возникшего у Компании вследствие бездоговорного пользования имуществом Общества, за период с 25.05.2018 по 16.12.2019 составила 12 151 209 руб. 76 коп.

Ссылаясь на изложенное выше, истец 21.06.2023 направил в адрес Компании претензию с требованием о погашении задолженности в размере 12 151 209 руб. 76 коп.

Оставление претензии Компанией без удовлетворения, послужило основанием обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Компания указала на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, о чем свидетельствует то, что Общество передало Компании плавкран в непригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается актом первого этапа очередного освидетельствования двигателей и механизмов судна от 16.08.2018 № 13.18.024.669420, актом первого этапа очередного освидетельствования электрооборудования судна от 16.08.2018 № 13.18.024.318087, составленными экспертом Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра, свидетельскими показаниями и.о. капитана судна ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2021). 

На работы по восстановлению технического состояния (устранение недостатков) для восстановления класса и содержание судна ответчиком потрачено 17 589 389 руб. 37 коп.; затраты в размере 5 191 888 руб. 37 коп. признавались Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3, что подтверждается возражениями от 03.09.2021 № СПС-ДС. 

Также Компания указала, что в период восстановительных работ ответчик не передавал плавкран в аренду третьим лицам. 

После приобретения плавкрана ООО «Техтрансстрой» по договору купли-продажи от 16.12.2019 № 01-9/Т также производило восстановление технического состояния плавкрана и его содержание, что подтверждается договорами от 11.11.2020 № 452-1, от 11.11.2020 № 450-1, от 14.12.2020 № 325/20, банковской выпиской по счёту за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, сумма расходов составила 2 272 681 руб. 11 коп. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, оснований для удовлетворения требований Общества не нашел.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 20.03.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи истцом ответчику непригодного для эксплуатации плавкрана, выполнения работ по восстановлению плавкрана и размер стоимости восстановительных работ за счет Компании в размере 17 589 389 руб. 37 коп., учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имел реальную возможность извлечь прибыль от пользования плавкраном в период с 25.05.2018 по 16.12.2019 в виде предъявляемой истцом рыночной стоимости арендной платы, предполагающей владение и пользование названным имуществом, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Суды двух инстанций сделали правильный вывод по настоящему делу о том, что в момент приобретения и продажи плавкрана ООО «Спецтехресурс» плавкран находился в неисправном состоянии, вследствие чего его невозможно было эксплуатировать и передать в аренду.

Более того, как обоснованно установлено судами, стоимость восстановительных работ плавкрана (17 589 389 руб. 37 коп.) превышает стоимость пользования (12 151 209 руб. 76 коп.), рассчитанную истцом.

В настоящее дело представлены два акта от 16.08.2018, исследование которых отсутствует в судебном акте суда первой инстанции по делу №А56-2556/2019 о признании сделок недействительными.

Сделки признаны недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отчуждение плавкрана было практически безвозмездным, а в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов, сделки носят притворный характер, однако квалифицированы именно по приведенной статье 61.2 специального законодательства.

В настоящее дело были представлены доказательства несения ответчиком расходов на восстановление работоспособности плавкрана и доказательства оплаты этого плавкрана, то есть новые относительно банкротного дела доказательства, которые были правомерно учтены судами при рассмотрении настоящего спора. 

Совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, Обществом в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 12 151 209 руб. 76 коп. не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, были рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Определением от 13.12.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с подателя жалобы следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-98196/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург», адрес: 197720, Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 23/1, лит. А, пом. 5, рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов