ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-9475/2019

город Воронеж

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Единство» или заявитель):

от Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Департамент):

от общества с ограниченной ответственностью «Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Достояние»):

ФИО5 – генеральный директор, паспорт РФ.

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 14.03.2022 № 5;

ФИО7 – представитель по доверенности от 12.05.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области и ООО «Достояние» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2022 по делу№ А64-9475/2021, принятое по заявлению ООО «Единство» к Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области о признании незаконным решения от 17.11.2021 № 559/21, об обязании внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тамбовской области, 

третье лицо – ООО «Достояние»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единство» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области о признании незаконным решения от 17.11.2021 № 559/21, об обязании внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тамбовской области.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Достояние».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2022 по делу № А64-9475/2021 заявленные требования удовлетворены.

Уточнено наименование ответчика: Департамент Государственного Жилищного, Строительного и Технического Надзора (Контроля) Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признано незаконным решение Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 17.11.2021 № 559/21 

На Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тамбовской области в течение 3 х рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

С Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Единство» взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области и ООО «Достояние» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на отсутствие оснований для внесения изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.06.2022.

Определением суда апелляционной инстанции Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области предлагалось представить письменные пояснения со ссылками на доказательства, подтверждающие довод о том, что лица, учтенные в протоколе как голосовавшие, являлись несовершеннолетними. 

ООО «Достояние» предлагалось письменно изложить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции.

Во исполнение указаний суда Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области представил дополнение от 20.05.2022

ООО «Единство» представило дополнение от 07.06.2022 с приложением заявлений собственников о согласии на участие в голосовании их несовершеннолетних.

ООО «Достояние» представило ходатайство о приобщении к материалам дела документов – ответ УМВД России по Тамбовской области № 7829, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выделении материала проверки для принятия решения в порядке статей 144-145 УК РФ от 08.06.2022.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 10.06.2022.

В судебном заседании представители Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области и ООО «Достояние» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Единство» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Достояние» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Достояние», выборе управляющей организацией ООО «Единство» и заключении договора управления с ООО «Единство», что следует из протокола общего собрания собственников от 16.09.2021 № 1.

На основании указанного решения между собственниками МКД и ООО «Единство» заключен договор управления многоквартирным домом. 

29.09.2021 в адрес Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области (в настоящее время после смены наименования – Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области) от ООО «Единство» поступило заявление с приложением необходимых документов о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий Тамбовской области. 

Письмом от 11.10.2021 № 01.1-18/3803 Департамент запросил у ООО «Достояние» мотивированное обоснование причин ненаправления в Управление заявления об исключении спорного МКД с приложением актуального реестра собственников помещений.

Письмом от 14.10.2021 ООО «Достояние» предоставило необходимую информацию с приложением реестра собственников помещений МКД.

По результатам проверки поступившего заявления с учетом запрошенных документов было составлено заключение от 17.11.2021 № 559/21, согласно которому представленные документы соответствуют требованиям подпунктов «а»-«д» пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», вместе с тем выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, выразившиеся в отсутствии кворума (т.1 л.д. 24).

Решением от 17.11.2021 № 559/21 в связи с нарушением подпункта «е» пункта 5 Приказа № 938/пр Управление отказало во включении в реестр лицензий Тамбовской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за управляющей организацией ООО «Единство».

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Единство» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о неправомерности вывода Управления об отсутствии кворума на общем собрании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок). 

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ. 

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; 

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 6 и 7 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8). 

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: 

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10).

На основании пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка, то есть, о внесении изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Материалами дела подтверждается, что Департамент надлежащим образом осуществил проверку заявления и приложенных документов на соответствие условиям внесения изменений в реестр лицензий.

Так, заявление ООО «Единство» содержали все необходимые сведения и приложения, предусмотренные пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр (т.1 л.д. 46-90), что свидетельствует о соблюдении условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 938/пр.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Единство» на предмет соответствия подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр ГЖИ Воронежской области установлена достоверность содержащихся в представленных документах сведений.

Противоречия сведений, препятствующие внесению изменений в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, не установлены.

Сведения о вступившем в законную силу решении суда о признании ООО «Единство» банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, что свидетельствует о соблюдении обществом требований подпункта «д» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о соблюдении в рассматриваемом деле подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Так, согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В отношении протокола от 16.09.2021 № 1, объективно установлено, что: решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не принимались, решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не принимались, принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов.

В то же время, при оценке количества собственников, принявших участие в голосовании, Управлением было установлено отсутствии необходимого кворума.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном МКД составляет 16 446 м2.

Из протокола общего собрания собственников от 16.09.2021 № 1 следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие правом собственности в отношении 8 493,9 м2, что составляет 51,7 % голосов.

Между тем, при проверке поступивших документов, в том числе с учетом поступившего в Управление актуального реестра собственников помещений спорного МКД, было установлено, что в протоколе указаны в качестве проголосовавших несовершеннолетние собственники помещений, в частности, собственники квартир № 1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (30,33м2 (т.1 л.д. 111, т.3 л.д. 40)), № 7 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (18,08м2 (т.1 л.д. 115, т.3 л.д. 53)), № 49 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (23,05м2 (т.1 л.д.146, т.3 л.д. 62)), № 61 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (31,87м2 (т.1 л.д. 157, т.3 л.д. 43)) № 95 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (21,7м2 (т.2 л.д. 29, т.3 л.д. 65)), № 139 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (11,325м2 и 11,325м2 соответственно (т.2 л.д. 72-73, т.3 л.д. 56), № 167 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (108,7м2 (т.2 л.д. 84, т.3 л.д. 46).

Общая площадь помещений, находящаяся в собственности указанных лиц составляет 256,38 м2.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Законными представителями несовершеннолетних граждан являются их родители в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вышеуказанные собственники помещений в МКД не достигли восемнадцатилетнего возраста, они не могли самостоятельно принимать участие в голосовании, при этом законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, были вправе заполнить бланки решений от имени своих детей и указать в них, что они действуют в лице своих законных представителей, а также отразить реквизиты документов, подтверждающих свою личность, и подписать бланки с расшифровкой подписи.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2021 № 302-ЭС21-24996 по делу № А19-20972/2020.

В рассматриваемом деле несовершеннолетние собственники квартир № 1, 7, 95, 139, 167, участвующие в голосовании подписывали бланки голосования лично (т.1 л.д. 111, 115, т. 2 л.д. 29, 72-73, 84).

Отметки о том, что в голосовании участвуют их законные представители, действующие от их имени, в любой из возможных форм, например, в виде имеющейся подписи законного представителя с расшифровкой, а равно путем указания на то в графе «документ, удостоверяющий полномочия представителя собственника», соответствующие бланки не содержат.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает допустимость и достоверность заявлений законных представителей несовершеннолетних собственников квартир № 1, 7, 95, 139, 167 от 06.06.2022 (с копиями свидетельств о рождении), поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Единство» отсутствовали, предметом проверки в соответствии с Порядком № 938/пр не являлись.

При этом судом учитывается, что в бланке голосования по квартирам № 49 ФИО10 (т.1 л.д. 146) и № 61 ФИО11 (т.1 л.д. 157) в графе подпись имеются указания на расшифровку подписи как «ФИО15.» и «ФИО16.» соответственно. Однако сведений о том, что указанные лица являются законными представителями несовершеннолетних собственников, бланк не содержит, иных доказательств этого факта также не представлено.

В отношении учтенных при определении кворума площади помещений № 53 и № 143, принадлежащих ФИО17 (36,9м2) и ФИО18 (42.94м2) соответственно Управлением правомерно принято решение об их исключении при подсчете принявших участие в голосовании площадей ввиду поступления от указанных лиц соответствующих заявлений о том, что фактически участие в голосовании они не принимали, на собрании не присутствовали (т.3 л.д. 78-79).

Кроме того, в отношении площади помещения № 94, принадлежащего ФИО19 (54,6м2) Департаментом верно указывается на невозможность ее учета при определении кворума, поскольку бюллетень подписан иным лицом, не являющимся собственником помещения (т.2 л.д. 26).

Таким образом, при определении кворума учету не подлежат площади квартир, принадлежащие несовершеннолетним собственникам (256,38 м2), а также площади, принадлежащие ФИО17 (36,9м2), ФИО18 (42.94м2) и ФИО19 (54,6м2), то есть 390,82 м2. 

Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 8 134,95 м2, что составляет менее половины от общей площади жилых и нежилых помещений спорного МКД (49, 46%) и свидетельствует об отсутствии кворума при очно-заочном голосовании..

Судом также учитывается, что даже в случае признания факта голосования несовершеннолетних собственников квартир № 49 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (23,05м2), № 61 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (31,87м2), общая площадь помещений, учтенных при формировании кворума, будет составлять 8 189,87 м2, что составляет 49,7% от общей площади жилых и нежилых помещений спорного МКД и в любом случае не образует кворума.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Депаратмента о наличии  признаков ничтожности решения общего собрания собственников от 16.09.2021, выразившихся в отсутствии кворума.

При этом в силу положений пункта 5 Порядка № 938/пр для вынесения оспариваемого решения Управления достаточным является установление признаков ничтожности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр), которые в рассматриваемом деле объективно подтверждаются выписками из ЕГРН, решениями собственников МКД по форме очно-заочного голосования и всеми материалами дела.

При этом ООО «Единство» не лишено права повторного обращения в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр после проведения голосования собственников МКД с соблюдением установленных норм в части оформления бюллетеней законными представителями несовершеннолетних собственников.

В связи со сменой 19.01.2022 наименования ответчика в резолютивной части решения суда также разрешен вопрос об уточнении наименования ответчика – Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области, решение суда в указанной части является правомерным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Единство» о признании незаконным решения от 17.11.2021 № 559/21 об отказе во внесении изменений в реестр в части включения спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Единство» в связи с нарушением подпункта «е» пункта 5 Приказа № 938/пр, в связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2022 по делу № А64-9475/2021 подлежит отмене в части признания решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 17.11.2021 № 559/21 незаконным, обязания Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тамбовской области в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Достояние» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что платежным поручением от 22.03.2022 № 5138.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина, уплаченная ООО «Достояние» при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, подлежит взысканию с ООО «Единство».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2022 по делу № А64-9475/2021 отменить в части признания решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 17.11.2021 № 559/21 незаконным, обязания Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тамбовской области в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, взыскания с Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля)  Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Единство» отказать полностью. 

Решение суда в остальной части оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3